Решение от 21.05.2019 по делу № 33а-5739/2019 от 19.09.2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 г. по делу №33а-5739/2019

Судья: О.В. Шумова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,

при секретаре Л.Р. Зейналян,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве И.В. Кузнецовой на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым удовлетворен административный иск М.А. Тарабриной, Е.И. Буровой, П.И. Бурова, С.Д. Рогановой к Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям А.А. Забагриной, А.С. Гавришу, И.В. Кузнецовой, Ч.Х. Пшихачеву о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛА:

М.А. Тарабрина, Е.И. Бурова, П.И. Буров, С.Д. Роганова обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных и эффективных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в их пользу с А.В. Бессоновой, В.П. Буровой, Н.С. Караева, В.Н. Резника, В.К. Чернева взысканы денежные средства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по Москве И.В. Кузнецова.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП А.А. Забагриной, А.С. Гавриша, И.В. Кузнецовой, Ч.Х. Пшихачева находились исполнительные производства: № *** от 27 февраля 2017 года о взыскании задолженности в сумме  *** рублей в пользу М.А. Тарабриной; № *** от 27 февраля 2017 года о взыскании задолженности в сумме  *** рублей в пользу С.Д. Рогановой; № *** от 16 февраля 2017 года о взыскании задолженности в сумме  *** рублей в пользу П.И. Бурова; №  *** от 2 февраля 2017 года о взыскании задолженности в сумме  *** рублей в пользу Е.И. Буровой.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями было допущено бездействие по исполнительным производствам, выраженное в не направлении взыскателям копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствии своевременных мер по установлению имущественного положения должников, не совершению мер принудительного исполнения по месту жительства должников, не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, несвоевременному распределению денежных средств в пользу взыскателей, нарушении порядка и сроков рассмотрения ходатайств взыскателя, административные истцы обратились с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 3 пункта 2 статьи 10).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебными приставами-исполнителями Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, копии процессуальных документов в адрес взыскателей не направлялось, не предпринималось своевременных мер по установлению имущественного положения должников, не совершались меры принудительного исполнения по месту жительства должников, исполнительные производства длительное время не были объединены в сводное исполнительное производство, ходатайства взыскателей от 21 февраля 2017 года, 30 октября 2017 года, 30 июля 2018 года не были надлежащим образом рассмотрены и не предоставлялась возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, денежные средства в пользу взыскателе распределялись несвоевременно, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в 2017 и 2018 гг., в том числе и принудительного характера согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должников не осуществлялся, в том числе по фактическому адресу нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылались административные истцы, не совершались.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

В такой ситуации бездействие судебных приставов-исполнителей нельзя считать оправданным применительно к статьям 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оно не соответствует целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателей на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Вопреки доводам жалобы окончание исполнительного производства после предъявления в суд настоящего административного иска, не повлияло на правильность вынесенного решения, поскольку доводами жалобы выводы суда не опровергнуты.

Суд, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: