Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2021 ~ М-1893/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-2525/2021

УИД:36RS0006-01-2021-003363-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 г. Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестопаловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Николая Петровича к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» о признании незаконными действий, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, выходного пособия и произвести доплату пенсии и выходного пособия, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен по ограниченному состоянию здоровья, с 2002 г. ему выплачивается пенсия. При назначении пенсии пенсионным органом были приняты в расчет пенсии неверный должностной оклад и оклад по званию. В последующем размер пенсии был пересмотрен ответчиком из верного оклада 1810 руб., однако, выходное пособие, выплаченное при увольнении, пересмотрено не было. В связи с чем, истец просит обязать ответчиков пересчитать и доплатить выходное пособие с учетом инфляции. Кроме того, истец указывает, что в период времени с даты назначения пенсии 16.09.2002 по 01.10.2003 истцу выплачивалась пенсия в заниженном размере, исходя из оклада по должности 1637,48 руб., тогда как правильный размер оклада составлял 1810 руб. В этой части истец также просит признать действия ответчиков незаконными и обязать произвести доплату пенсии за указанный период с учетом индексации. Также истец указывает, что в результате реформирования системы пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел, с 01.01.2012 ответчики применили к нему неверный тарификационный разряд, полагает, что должность, которую он занимал на дату увольнения на пенсию соответствует 30 тарифному разряду, а не 25, как то установлено ответчиками, просит обязать ответчиков произвести перерасчет пенсии из должностного оклада по 30 тарифному разряду в размере 19500 руб., а также доплатить невыплаченную пенсию за период с 01.01.2012 по дату вынесения решения суда с учетом индексации. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков (л.д.3-5,24-26).

Истец и его представитель по ордеру адвокат Манжурина Г.Т. в судебном заседании свое исковое заявление поддержали, пояснили изложенное.

Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Гончарова С.А. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области по доверенности Мотичка А.И. иск не признал, полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» по доверенности Семенова Е.Н. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных суду документов и пояснений представителей сторон, судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел, уволен 16 сентября 2002 года по ограниченному состоянию здоровья, выслуга лет на дату увольнения в календарном исчислении составила 24 года 3 месяца 24 дня (л.д. 94, 124-127).

Рассматривая требования истца относительно размера выходного пособия, выплаченного при увольнении, суд исходит из следующего.

Согласно представленных документов, на дату увольнения истца (16.09.2002), его должностной оклад составлял 1637,48 руб., оклад по званию – 660 руб. (л.д.128). В последующем, на основании справки №199 от 04.08.2003 отдела вневедомственной охраны Ленинского РОВД, оклад по должности истца был пересчитан и составил 1810 руб. (л.д.132). Истец, заявляя свои требования относительно перерасчета единовременного пособия по выслуге лет, указывает, что единовременное пособие было выплачено ему из оклада по должности 1637,48 руб. и в последующем не пересматривалось. Суд не может согласиться с данными утверждениями истца, поскольку, они противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно справки, выданной Пенсионному отделу ГУВД №173 от 04.07.2003, истцу выплачено выходное пособие при увольнении в размере 49400 руб. (л.д.131). Таким образом, выходное пособие выплачено из расчета 20 окладов денежного содержания. Денежное содержание сотрудника органов внутренних дел включает в себя оклад по должности и по званию. Выходное пособие начислено и выплачено истцу из оклада по должности 1810 руб. и оклада по званию 660 руб. ((660+1810)х20=49400). Следовательно, размер выходного пособия истца исчислен и выплачен верно.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о перерасчете выходного пособия, что является, по мнению суда, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в указанной части..

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными специальными нормами права.

В силу части 2 указанной статьи, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что о нарушении своего права в части неверного расчета выходного пособия, истец должен был узнать в момент получения выплаты. Истец указывает, что о размере оклада по должности, принятого в подсчет выходного пособия, ему стало известно из справки ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» от 26.11.2018. Однако, с указанной истцом даты, также прошло более трех месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" судом не установлено.

Требования истца о перерасчете размера пенсии и выплате недоплаченной пенсии за период с 16.09.2002 с учетом индексации, исходя из оклада по должности 1810 руб., суд также полагает безосновательными, исходя из следующего.

Как уже указывалось судом выше, изначально при назначении пенсии истцу, кадровым подразделением был предоставлен неверный размер должностного оклада 1637,48 руб. (л.д.94). Однако, согласно представленного пенсионного дела истца, размер пенсии с 16.09.2002, выплачиваемой истцу был установлен исходя из максимального должностного оклада в размере 1945 руб., а не 1637,48 руб., как ошибочно полагает истец (л.д.122).

В последующем, при получении из кадрового подразделения справки, подтверждающий правильный размер пенсии – 1810 руб., пенсионным органом с 01.10.2003 размер пенсии был приведен в соответствие с требованиями закона (л.д.120). При этом, перерасчет и удержание переплаченных сумм пенсии с истца, пенсионным органом не производилось. Из изложенного следует, что в спорный период времени с 16.09.2002 по 01.10.2003, истцу выплачивалась пенсия в большем размере, чем было положено, исходя из его оклада по должности. Таким образом, ответчиками пенсионные права истца нарушены не были, вопреки его доводам.

Требования истца о перерасчете размера пенсии, исходя из 30 тарифного разряда, суд полагает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В связи с реформированием денежного довольствия и увеличением денежного содержания сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России с 01.01.2012, Федеральным Законом №309-ФЗ от 08.11.2011внесены изменения в ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утверждены размеры месячных окладов в соответствии с занимаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ с 01.01.2012.

Во исполнение указанного Постановления Правительства, изданы Приказы МВД от 01.12.2011 №1191 и №1192, которыми устанавливаются оклады по нетиповым должностям сотрудников органов внутренних дел с 01.01.2012.

Приложением №5 к Приказу МВД России №1192 установлены тарифные разряды по должностям старшего и среднего начальствующего состава в территориальных органах МВД на районном уровне.

Истец был уволен с должности заместителя начальника по службе отдела вневедомственной охраны при Ленинском РОВД г. Воронежа. Должностной оклад истца составлял 1810 руб. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Указанный оклад 1810 руб., соответствует должности заместитель начальника отдела вневедомственной охраны при органе внутренних дел (приказ МВД России от 21.06.2003 №435). На 01.01.2012 должность заместитель начальника по службе отдела вневедомственной охраны была упразднена и является не типовой. В связи с чем, истцу был установлен 25 тарифный разряд в соответствии с п. 2 приложения №5 к Приказу МВД №1192 (л.д. 48).

При этом, доводы истца о необходимости протарифицировать его по 30 тарифному разряду, являются несостоятельными, исходя из следующего. Тридцатый тарифный разряд, в соответствии с указанным Приказом МВД, устанавливается по должности заместителя начальника отдела вневедомственной охраны Управления МВД России по муниципальным образованиям (л.д. 42). Истец не занимал должности заместителя начальника отдела в Управлении на дату своего увольнения и применение к нему 30 тарифного разряда, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о перерасчете размера пенсии и взыскании в пользу истца недоплаченных сумм пенсии с учетом индексации не имеется.

Требования Щербакова Н.П. о компенсации морального вреда суд также полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что действиями ответчиков пенсионные и трудовые права истца не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Щербакова Николая Петровича к ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Воронежской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» о признании незаконными действий, о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, выходного пособия и произвести доплату пенсии и выходного пособия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2021.