Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2012 (2-8392/2011;) ~ М-7952/2011 от 14.11.2011

№2-392/25-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сенюшкиной Э.Е.,

при секретаре Макеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караванова Е.М. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании необоснованной аттестации в части отказа в рекомендации в прохождении службы в полиции, признании необоснованным протокола по результатам внеочередной аттестации в части отказа в рекомендации в прохождении службы в полиции, признании права на службу в полиции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Караванов Е.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – МВД по РК) о признании необоснованной аттестации в части отказа в рекомендации в прохождении службы в полиции, признании необоснованным протокола по результатам внеочередной аттестации в части отказа в рекомендации в прохождении службы в полиции, признании права на службу в полиции, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел МВД по РК в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В связи с вступлением силу с 1 марта 2011 года Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ в системе МВД по РК прошла очередная аттестация сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ истец в кадровом подразделении МВД РК ознакомился с решением аттестационной комиссии: не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД, в том числе на нижестоящей должности. Истец с данным решением аттестационной комиссии не согласен, просит признать необоснованной аттестацию в части отказа в рекомендации Караванову Е.М. на службу в полиции, признать необоснованным протокол по результатам внеочередной аттестации в части отказа в рекомендации Караванову Е.М. на службу в полиции, признать право на службу в полиции в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в должности старшего оперуполномоченного ЦПЭ МВД по РК, взыскать с МВД по РК компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за сведения предоставленные ответчиком «<данные изъяты>».

Караванов Е.М. также обратился в суд с иском МВД по РК об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РК об увольнении его из органов внутренних дел, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел МВД по РК в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. За период прохождения службы в органах внутренних дел в МВД по РК имеет многочисленные благодарности и поощрения от руководства, ограничений по состоянию здоровья не имеет, к административной и уголовной ответственности не привлекался. В связи с вступлением силу с 1 марта 2011 года Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ в системе МВД по РК прошла очередная аттестация сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ истец в кадровом подразделении МВД РК ознакомился с решением аттестационной комиссии: не рекомендовать истца для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД, в том числе на нижестоящей должности. На предложение объяснить Караванову Е.М. причины и основания, по которым было принято указанное решение ему было отказано. С данным решением аттестационной комиссии Караванов Е.М. не согласен, так как считает, что не подпадает под ограничения ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ Караванову Е.М. были предложены нижестоящие должности в иных подразделениях органов внутренних дел, а не в полиции, причем расположенных в районах Республики Карелия. Предложенные должности не соответствовали ранее занимаемой должности и Караванов Е.М. вынужден был отказаться от предложенных ему вакансий. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № об увольнении Караванова Е.М., находящегося в распоряжении МВД по РК по п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов).

Определением Петрозаводского городского суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании истец и его представитель Марциновский Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в исках, поддержали ранее данные ими пояснения. Истец пояснил также, что работал в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в процессе службы на него не было наложено взысканий, до момента прохождения аттестационной комиссии, замечание ему было объявлено из-за неприязненных отношений с начальником, в ДД.ММ.ГГГГ было две аттестационных комиссии, одна внеочередная, другая на вышестоящую должность, аттестационная комиссия носила формальный характер, его не вызывали на заседание аттестационной комиссии, не направили на медицинское освидетельствование на употребление наркотических средств, существует несколько отделов по вопросам оборота наркотических средств, если бы сотрудник, работающий в этом отделе, употреблял наркотические средства, это бы было известно, есть сотрудники полиции, которые прошли аттестацию, были задержаны в перевозке наркотических средств, в отношении них возбуждены уголовные дела, в ДД.ММ.ГГГГ он проходил диспансеризацию, была возможность взять его биосреды для анализа, он неоднократно участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, в закупках наркотиков, на полиграфе говорил об имитации употребления наркотических средств.

Представитель истца пояснил также, что человек, которому вменено употребление наркотических средств, не может проходить службу в полиции, но он также не может проходить службу и в другом подразделении, доказательств установления факта употребления истцом наркотических средств не представлено, доказательствами принятого решения аттестационной комиссии могло быть медицинское освидетельствование истца, составленное медицинским работником, протоколы об административном правонарушении, в ст. 29 ФЗ «О полиции» четко указан перечень ограничений прохождения службы в полиции, по поводу предложения истцу должностей каждый из свидетелей давал разные показания, один из свидетелей говорил, что Караванов приходил один, другие говорили, что он приходил с представителем, согласно справке ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 является оперуполномоченным, поэтому является заинтересованным лицом, в отношении Караванова аттестация носила формальный характер, Караванову Е.М. было отказано в прохождении дальнейшей службы в полиции, единственным доводом явился результат полиграфа о том, что установлены факты употребления истцом наркотических веществ, из-за результата аттестации истцу было отказано в прохождении службы, истец был уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов, с ДД.ММ.ГГГГ, все походы истца в МВД по РК были в присутствии представителя, имеется только один акт за день до увольнения, в котором ДД.ММ.ГГГГ истец расписался за предложенные ему должности, истец отказался от предложенных ему должностей, так как они не соответствовали его функциональным обязанностям в Костомукше, Суоярви, Сортавала, никаких других списков должностей ранее истцу не предлагали, истец не готов был их рассматривать и замещать данные должности, когда готовились аттестации на руководителей, сам аттестационный лист готовился несколько раз, по первому аттестационному листу сразу брали рапорт с сотрудника о том, чтобы аттестация проходила без него, когда аттестационный лист переделывался, рапорт был приобщен, Караванов не присутствовал на аттестации, с аттестацией истец знакомился, но не был с ней согласен в окончательном варианте.

Представитель МВД по РК Черепанов Д.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения, пояснил также, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» сотрудники внутренних дел подлежали внеочередной аттестации, согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 по результатам внеочередной аттестацией по сотруднику принимается решение: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел РФ и на которую претендует сотрудник, рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должность с меньшим объемом полномочий или нижестоящую должность, не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности. С учетом изложенного, аттестационная комиссия дает характеристику моральных и трудовых качеств сотрудника в совокупности. Решение аттестационной комиссии носит рекомендательный характер. Решение комиссии не рекомендовать истца для службы в полиции, в данном случае, основывается не только решением полиграфа, но и на основании беседы, в которой истец рассказал об употреблении им травы наркотического содержания, а также на основании имевшегося действующего взыскания у истца за нарушение режима секретности, показания ФИО1 объективны, он не является заинтересованным лицом в данном споре, положительная реакция полиграфа была, аттестационная комиссия рекомендовала Караванова Е.М. не в полицию, но в другое подразделение. В соответствии с ФЗ «О полиции» сотрудникам внутренних дел не прошедшим аттестацию, предлагаются должности в других подразделениях органов внутренних дел, Караванову Е.М. предлагались должности в других подразделениях, от которых он отказался, поскольку должность истца была сокращена, он был уволен, процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, обозрев материалы личного дела Караванова Е.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Учитывая положения ст.11 Трудового кодекса РФ, Закона РФ «О милиции», Федерального закона «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее также – Положение о службе в органах внутренних дел РФ), отношения, связанные с прохождением и прекращением службы истцом, регулируются специальным законодательством, относящимся к определенным видам государственной службы.

В судебном заседании установлено, что Караванов Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел МВД по РК в оперативных подразделениях с ДД.ММ.ГГГГ на должности <данные изъяты>. В связи с вступлением в силу с 01 марта 2011 года Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» образована Комиссия при Президенте Российской Федерации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах; утверждено Положение о Комиссии при Президенте Российской Федерации про проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах; Министерству внутренних дел Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

Согласно Указу Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 по результатам внеочередной аттестации по сотруднику органов внутренних дел принимается решение: рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности, которая подлежит замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел РФ и на которую претендует сотрудник, рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должность с меньшим объемом полномочий или нижестоящую должность, не рекомендовать сотрудника для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

В соответствии с названными законом и Указом Президента РФ в системе МВД по РК была проведена внеочередная аттестация сотрудников. Приказом МВД по РК № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав аттестационной комиссии, установлено заседания внеочередной аттестационной комиссии МВД по РК проводить еженедельно по понедельникам, средам и пятницам (включая праздничные нерабочие дни) начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Из рапорта Караванова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ министру внутренних дел по РК следует, что истец согласен с проведением внеочередной аттестации без его присутствия.

В рамках проводимой внеочередной аттестации сотрудников МВД по РК истец был направлен для прохождения специального психофизиологического исследования (СПФИ) с использованием полиграфа. Из заключения о результатах опроса с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением внеочередной аттестации сотрудников МВД по РК следует, что в ходе исследования выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что сотрудник Караванов Е.М. за период прохождения службы в органах внутренних дел неоднократно употреблял наркотические средства (траву наркотического содержания).

Согласно аттестации составленной ДД.ММ.ГГГГ, заверенной надлежащим образом и содержащей все необходимые подписи, на <данные изъяты> Караванова Е.М., находящегося в распоряжении МВД по РК, ранее занимавшего должность <данные изъяты> МВД по РК, Караванов Е.М. не уделял должного внимания аналитической работе, при более значительном объеме работы допускал упущения в оперативно-служебной деятельности, имелись факты несвоевременного исполнения указаний вышестоящего начальника, за указанные нарушения начальником <данные изъяты> на Караванова Е.М. налагались взыскания с занесением в карточку ИВР, имеет действующее взыскание по службе - замечание за нарушение режима секретности, объявленное приказом Министра внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ, при тестовой беседе установлено, что употреблял траву наркотического происхождения при проведении ОРМ. Из вывода по аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Министром внутренних дел по РК ДД.ММ.ГГГГ следует не рекомендовать Караванова Е.М. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД, в том числе на нижестоящей должности.

Согласно сообщению временно исполняющего обязанности министра внутренних дел по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Караванов Е.М. в период службы в МВД по РК участия в ОРМ <данные изъяты> не принимал, имеются сведения об участии Караванова Е.М. в проведении проверочных закупок наркотических средств в период прохождения им службы в УБОП МВД по РК, указания со стороны руководства на употребление (либо имитацию употребления) наркотических средств Караванову Е.М. не давались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что аттестация истца проведена с соблюдением необходимой процедуры, нарушений в ее проведении судом не установлено. Предоставленная стороной истца ксерокопия аттестационного листа не имеет даты изготовления и не содержит всех необходимых подписей. Протокол по результатам аттестации содержит сведения о проведенном заседании внеочередной аттестационной комиссии и сам по себе не нарушает права истца. Решение вопроса о признании за истцом права на службу в полиции не относится к компетенции суда.

Согласно п.17.5 «Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г. №1038 (далее – «Инструкция»), увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Согласно п.17.12 «Инструкции» о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотрудником под расписку. Согласно ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в том числе при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения).

Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организационно-штатных мероприятиях" утверждено штатное расписание аппарата МВД по РК; штатное расписание аппарата МВД по РК, утвержденное приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ №, утратило силу. В ходе указанных организационно-штатных мероприятий произошли изменения внутренней структуры МВД по РК, изменена штатная численность сотрудников, Центр по противодействию экстремизму относится к полиции. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел. Истец был зачислен в распоряжение МВД по РК при проведении организационно-штатных мероприятий, что предусмотрено ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Поскольку, согласно результатам внеочередной аттестации истец не был рекомендован для прохождения службы в полиции ему не могли быть предложены ответчиком должности в полиции, а могли предлагаться должности только в иных подразделениях органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался знакомиться с предложенным ему списком вакантных должностей среднего и старшего начсотава МВД по РК, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от вакантных должностей среднего и старшего начсотава МВД по РК в следствии (следователь, старший следователь) в Кемском, Кондопожском, Костомукшском, Олонецком, Сортавальском МО и штабе Олонецкого МО (начальник штаба). Рапорта об увольнении по собственному желанию от истца в адрес ответчика не поступало, также ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, что подтверждается его рапортом.

Приказом МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Караванова Е.М. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании необоснованной аттестации в части отказа в рекомендации в прохождении службы в полиции, признании необоснованным протокола по результатам внеочередной аттестации в части отказа в рекомендации в прохождении службы в полиции, признании права на службу в полиции, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Э.Е. Сенюшкина