Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2021 (2-7915/2020;) от 23.10.2020

Дело № 2-1746/2021

УИД 24МS0067-01-2020-004575-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушенкина С.С. к Ковалев А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ушенкина С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ковалев А.В., в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного преступлением, в размере 347937 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 12000 руб.

Требования мотивирует следующим. 08.05.2019г. в ОД О №2 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело У в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Z регион. 08.05.2019г. о подозрении в совершении данного преступления уведомлен Ковалев А.В. В результате преступления истцу причинен ущерб в размере 347937 руб., что подтверждается экспертным заключением У от 26.04.2019г.. До настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание истец Ушенкина С.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю адвокату Киселеву О.Н., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ковалев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Третьи лица Ушенкин С.В., Ушенкина Т.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что постановлением дознавателя ОД ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» от 08.05.2019г. возбуждено уголовное дело У по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Согласно постановления 21.04.2019г. около 23 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь во дворе Х, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно повредило автомобиль Z, принадлежащий Ушенкина С.С., автомобиль Z, принадлежащий Ушенкина Т.В. и автомобиль Z, принадлежащий Ушенкин С.В. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило Ушенкина С.С., согласно экспертного заключения У от 26.04.2019г. значительный материальный ущерб в сумме 329474 руб., причинило Ушенкина Т.В., согласно экспертного заключения У от 25.04.2019г., значительный материальный ущерб в сумме 98321 руб. и причинило Ушенкин С.В., согласно экспертного заключения У от 24.04.2019г. значительный материальный ущерб в сумме 313170 руб.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Z является Ушенкина С.С.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела Ушенкина С.С. была заказана оценка повреждений автомобиля. Согласно экспертного заключения У от 26.04.2019г., составленного ООО «ИнкомОценка», стоимость устранения дефектов транспортного средства Z (без учета износа) 335937 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, с учетом износа составляет 329474 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска Балюта И.Г. от 05.06.2020г. Ковалев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Указанным приговором частично удовлетворены гражданские иски, с Ковалев А.В. в пользу Ушенкин С.В. взыскано 300650 руб., в пользу Ушенкина Т.В. взыскано 96163 руб. в пользу Ушенкина С.С. взыскано 302921 руб..

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31.07.2020г. приговор мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05 июня 2020 года в отношении Ковалев А.В. в части разрешения гражданских исков отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение другому мировому судье – мировому судье судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевших Ушенкин С.В., Ушенкина С.С., Ушенкина Т.В. – адвоката Киселеву О.Н. – без удовлетворения.

Из указанного приговора следует, что им установлена вина Ковалев А.В. по ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении имущества потерпевших, с причинением им значительного ущерба.

При этом в обоснование значительности ущерба судом положено заключение эксперта ФБУ Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.05.2020г.

Согласно заключения эксперта №У ФБУ Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.05.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Z на момент происшествия – 21.04.2019г. без учета частичного восстановления ТС, составляет без учета износа 302921 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в заключении экспертов ФБУ Красноярской лаборатории экспертизы Министерства юстиции РФ у суда не имеется. Эксперты предупреждены мировым судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась государственной некоммерческой экспертной организацией. Экспертами в ходе экспертизы исследовался как фотоматериал, так и видеозаписи происходящего, что позволяло им произвести реконструкцию произошедшего и соотнести имеющиеся на момент проведения экспертизы и восстановленные повреждения транспортного средства с произошедшим. Выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться заключение эксперта У ФБУ Красноярская лаборатория экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.05.2020г..

В приговоре суда, давая оценку заключению судебной экспертизы, мировой судья отмечает, что в опровержение доводов подсудимого тот участвовал при осмотре транспортных средств, экспертиза была назначена по ходатайству стороны защиты, копия постановления о назначении экспертизы была вручена подсудимому.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отражено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Однако размер ущерба и размер возмещения – не тождественные понятия. Размер ущерба является признаком ч.1 ст.167 УК РФ, следовательно подлежит установлению при установлении вины в совершении данного вида преступления.

Каких-либо оснований для определения размера возмещения с отступлением от размера ущерба, положенного в основу обвинительного приговора, суд не усматривает, о таковых основаниях суду не заявлялось. Следовательно, в пользу истца подлежит возмещению с ответчика ущерб в размере 302921 руб..

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 12000 руб., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 26.04.2019г. (л.д.11), которые были необходимы для решения вопроса для возбуждения уголовного дела, поскольку давали основания органам следствия прийти к выводу о том, что ущерб действительно являлся значительным. Поскольку несение данных расходов было необходимо для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, суд считает необходимым принять решение об их возмещении истцу со стороны ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6229,21 руб (5200 +1% от 102921).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушенкина С.С. к Ковалев А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалев А.В. в пользу Ушенкина С.С. ущерб, причиненный преступлением, в размере 302921 рубля, компенсацию расходов на оплату услуг экспертизы 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ковалев А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере6229,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021г.