Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2013 (2-3076/2012;) от 30.08.2012

2-204-13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Д. Х. к Кудрину Б. В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску о признании договора займа недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гайнуллин Д.Х. обратился в суд с иском к ответчику Кудрину Б.В. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировал тем, что ответчик -Дата- взял у истца по расписке взаймы <данные изъяты>. и обязался ежегодно возвращать деньги частями по <данные изъяты>. до 2009 года. В указанный срок ответчик долг не уплатил. То, что Кудрин Б.В. действительно взял в долг деньги у истца, учитывая, что в расписке им не указано конкретное лицо, подтверждается тем, что им указаны паспортные данные истца и адрес места жительства, где истец ранее проживал. В настоящее время ответчик на телефонные звонки со стороны истца не отвечает, избегает встреч. Ст.807 ГК РФ регламентирует порядок договора займа, согласно которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Ст.810 ГК РФ регламентирует обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела Кудрин Б.В. в лице законного представителя Кудриной Г.К. обратился в суд со встречным иском к Гайнуллину Д.Х. о признании договора займа недействительной сделкой. Свои требования мотивировал тем, что в суд обратился Гайнуллин Д.Х. с иском к Кудрину Б.В. о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с Кудрина Б.В. якобы переданные ему по расписке от -Дата- денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с. п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Заявленные Гайнуллиным Д.Х. требования удовлетворению не подлежат в силу безденежности расписки от -Дата-, на которой истец основывает свои требования, так как в действительности Гайнуллин Д.Х. не передавал, а Кудрин Б.В. денежные средства в размере <данные изъяты> не получал, условия расписки по возмещению долга истцу не исполнял пи в целом, ни в части, в силу ее безденежности. Доказывая безденежность сделки, сделку следует признать недействительной по основаниям статьи 171 ГК РФ: сделка, совершенна гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Расписка написана Кудриным Б.В. в состоянии невменяемости, то есть в состоянии, когда лицо не способно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства. Психическое расстройство (хроническое, временное) имеет продолжительный характер, не ограничивается каким-то отрезком времени и не возникает единомоментно. Психические нарушения в мозговой деятельности у человека начинают проявляться постепенно, соответственно, накладывают отпечаток на его действия и влияют на принимаемые решения. Согласно положениям статьи 808 ГК РФ расписка заемщика является подтверждением займа, то есть удостоверяет передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Однако в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, расписка, написанная в состоянии невменяемости недействительна, не может служить доказательством передачи денег. В дополнение к вышеназванным обстоятельствам, в отношении Кудрина Б.В. имеется вступившее в законную силу решение Вавожского районного суда УР от -Дата-, которым он признан недееспособным в связи с тем, что является инвали... группы вследствие психического заболевания, из-за которого он не может понимать значения своих действий и руководить ими. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка не была реально исполнена, деньги в действительности не передавались. Следовательно, требования о возврате не переданных денежных средств незаконны, удовлетворению не подлежат. Кроме того, считают возможным к заявленным истцом требованиям применить сроки исковой давности, поскольку по расписке ответчик не исполнял ни в целом, ни в части условий по возмещению долга истцу в силу ее безденежности. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч.1 ст.807 ГК РФ), а сам заем по расписке от -Дата- является беспроцентным, и в силу положений ч.2 ст.810 ГК РФ о том, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, срок исковой давности по настоящему делу начинает течь с момента написания расписки, т.е. с -Дата- Таким образом, согласно ст. 196 ГК РФ, срок исковой данности для защиты нарушенного права истек -Дата- Просит: признать недействительной сделку займа по расписке от -Дата- по ее безденежности; взыскать с Гайнуллина Д.Х. в пользу Кудриной Г.К., законного представителя Кудрина Б.В., денежные средства в размере <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, денежные средства в размере <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины, денежные средства в размере <данные изъяты> - расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В судебное заседание стороны, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее в судебном заседании -Дата- истец Гайнуллин Д.Х. исковые требования поддержал, по поводу встречных исковых требований пояснил, что на момент написания расписки ответчик был невменяемый. Расписки были написаны в присутствии Кудриной Г.К., в присутствии сыновей и дочери ответчика, передача денег происходила в его доме. Когда шло следствие в отношении Кудрина, для того, чтобы ему помочь, Гайнуллин написал часть расписок на чистом листе бумаге по просьбе сына Кудрина. Гайнуллин на пустых листах ставил подписи. При допросе у следователя Гайнуллин показал, что он не раз помогал Кудрину в покупке машин, квартир, и эта сумма копилась годами. Однако расписка на <данные изъяты>. была реально подтвержденная, поэтому он и сохранил этот оригинал себе. На суде Гайнуллин также подтвердил, что все эти расписки, за исключением расписки на <данные изъяты>. являются надуманными. Кудрин также в ходе производства по уголовному делу подтвердил, что расписка на <данные изъяты>. является реальной. Сумма в <данные изъяты>. скопилась из всех долгов за период общения с Кудриным.

Представитель истца Шумилов С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что расписка была написана ответчиком Кудриным собственноручно. Когда он ее писал, то сам пропустил ФИО истца, поэтому в конце расписки написал, что именно он Гайнуллин Д. Х. передал деньги. По поводу встречного иска пояснил, что первоначально акцент был сделан на то, что деньги вообще не передавались, однако в материалах уголовного дела с 1-6 расписки на каждой написано, что Гайнуллин деньги получил, а на последней расписке на <данные изъяты>. такой записи нет. Гайнуллин сказал, что расписки действительно фиктивные и эта сумма была накоплена за несколько лет. По поводу доводов представителя Кудрина о том, что ответчик был невменяемый, пояснил, что в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы от -Дата- № том № л/..., в нем указано, что на момент обследования Кудрин признан невменяемым, но не указано- с какого момента болезнь стала прогрессировать, не имеется в экспертизе данных, что на момент написания расписки Кудрин был невменяемый. Также следует учесть, что в материалах уголовного дела имеется решение суда по иску Кудрина л/... том №, где Кудрин выступал в качестве истца и выиграл данный спор. Он участвовал в судебном заседании и этот факт говорит, что он не был недееспособным. Также в томе 3 л/... имеется договор дарения, согласно которого Кудрин дарит квартиру сыну. Все сделки оформлены нотариально, соответственно на момент подписания договора Кудрин был вменяемый. Если говорить, что он был в состоянии невменяемости, то все эти документы и решение суда можно признавать недействительными. Согласно расписке, которая была предоставлена, там указан период, в течение которого ответчик обязался вернуть дол... договор является длящимся и срок по расписке еще не истек. Срок пропущен не был. По встречному иску, в котором указано, что договор займа был заключен лицом, который на тот момент был недееспособный, была проведена судебная экспертиза, доказавшая обратное. На момент написания расписки ответчик находился в состоянии вменяемости, он осознавал то, что писал. В судебном заседании исследовались расписки, которые были одномоментные, по мнению представителя истца. Подтверждали те суммы, которые выдавались истцом. Там были даты выдачи и даты написания расписок. Эта расписка является длящейся. Она носила этот правовой характер и нет оснований утверждать, она является безденежной и является незаконной и необоснованной. Просит иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением Вавожского районного суда УР от -Дата- ответчик Кудрин Б.В. признан недееспособным.

С целью защиты его прав и интересов как недееспособного над ним установлена опека.

В соответствии со ст.32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

-Дата- отделом социальной защиты населения в ... УР опекуном Кудрина Б.В. назначена Кудрина Г. К. - супруга Кудрина Б.В. (акт о назначении опекуна № от -Дата-).

Кудрина Г.К., будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. в суд не явилась. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в ходе судебного заседания -Дата- Кудрина Г.К., действуя в интересах недееспособного Кудрина Б.В., суду пояснила, что по расписке в <данные изъяты>. ничего не знает. Если данная расписка и была, то она является безденежной, денег никто не передавал. Истца она видела всего раза два, и когда он приезжал, то сидел в машине, к нему муж сам выходил. Еще в 2001 году за мужем стала замечать странности: перестал за собой ухаживать, лежит на диване, смотрит в одну точку. Вся перестройка на его плечах, ОРС весь на его плечах и леспромхоз был на его плечах, ему все это тяжело было. В 2004-2005 году ему стало хуже и его отправили в психиатричку на лечение. На сегодняшний день у него установлена группа инвалидности.

Представитель Кудриной Г.К., действующей за опекаемого Кудрина Б.В., Кузьминых С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать, поскольку заключение эксперта не обязательно для суда и является лишь одним из доказательств, поскольку ответчик недееспособный соответственно сделка недействительна и не влечет никаких последствий, просил суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить. Требования о взыскании задолженности не признают, договор является незаключенным, поскольку денежные средства не передавались. На тот момент у ответчика уже были серьезные расстройства психики. Из материалов уголовного дела, из показаний Кудрина, Гайнуллина следует, что они писали расписки в один день и в одну дату, в том числе и расписку на <данные изъяты> В материалах уголовного дела имеется 8 расписок. Даты и суммы там не соответствуют, эти расписки были фиктивные. Во встречном иске указано, что ст.812 ГК РФ дает право заемщику оспаривать расписку по безденежности любым законным способом. Расписка была написана Кудриным в период, когда остро протекала его болезнь, деменция в связи с нейросифилисом связана с поражением мозга, нервной системы, развитием слабоумия. Факт недееспособности на момент написания расписки подтвержден материалами уголовного дела, в частности постановлением о прекращении уголовного дела. Экспертиза в рамках уголовного дела была проведена на 2006 год, эксперты были ознакомлены с медицинскими документами, с объяснениями родственников, и это все привело к выводу, что с 2001 года выводы о недееспособности носят вероятностный характер, с 2004 года - однозначные выводы. Постановление прокуратуры, постановление суда и кассационное определение содержат одну и ту же ссылку, что с 2004 года у Кудрина имелось психическое расстройство. Материалы указанного уголовного дела являются доказательствами как недействительности самой расписки, датированной -Дата-, в силу ее безденежности, так и доказательствами того, что спорная расписка наряду с другими расписками были написаны Кудриным Б.В. в состоянии невменяемости, то есть в таком психическом состоянии, при котором лицо не осознает фактический характер совершаемых им действий и не руководит ими. Вывод эксперта по судебно-психиатрической экспертизе о том, что у Кудрина Б.В. отсутствовали признаки психического расстройства сделан на том основании, что у эксперта не было данных сделать вывод об обратном. В отсутствие доказательств нельзя сделать вывод об обратном. Эксперт должен был сделать вывод, что в связи с отсутствием данных он не может сделать вывод. Он соглашается, что на момент экспертизы были признаки постановленного диагноза, но категорически делает вывод, что в феврале 2005 года ответчик был психически здоров. Делает вывод на основании того, что у него нет признаков. Заключение экспертизы в этом не состоятельное. У Кудрина состояние, которое было в 2006 году, не отличалось. Опять же исходя из объекта данных, описанных в экспертизе, из показаний родственников.

Свидетель Лубков В.Ю. в судебном заседании -Дата- показал, что в начале 2007 года он работал в ЧОПе начальником безопасности, Гайнуллин ему сказал, что у него имеются проблемы с человеком в Какможе по поводу долга. Лубков согласился помочь, так как у него были дела в Вавоже. Когда поехали с Гайнуллиным в машине, он показал расписку, там были написаны фамилия, имя отчество должника, данные паспорта, обязательство вернуть сумму в размере 1200000 руб. Когда приехали в Какмож, он посигналил, вышел Кудрин, пригласил в дом. Разговор был между Кудриным и Гайнуллиным. Гайнуллин предлагал Кудрину продать пекарню, чтобы рассчитаться с долгами. Кудрин сказал: «Забирай дом, он почти достроенный». Гайнуллин отказался, сказал, что нужно доделать, продать и потом разговаривать. Кудрин сумы долга не оспаривал, с виду был нормальный, предлагал выпить чай, но они отказались. Из разговора было понятно, что сумма копилась не сразу, дела у них какие-то общие были. Видимо Гайнуллин несколько раз давал Кудрину деньги, а тот не вернул, поэтому Гайнуллин попросил расписку.

Свидетель Гайнуллина М.Х. в судебном заседании -Дата- суду показала, что Кудрин должен ее мужу <данные изъяты>. О коммерческих делах мужа не знала, видела расписку, ездили с сыном к Кудриным домой, просили вернуть долг, разговаривали с женой Кудрина. Была глубокая осень, постучали к Кудриным в дом. Вышла жена Кудрина, сказала, что пока нет возможности вернуть дол... вышел сам Кудрин, но ничего не сказал. В 2005 году, когда была написана расписка, Гайнуллины продали машину, хотели купить в городе квартиру, а отдали последние деньги Кудрину.

Свидетель Кудрин К.Б. в судебном заседании -Дата- суду показал, что является сыном ответчика, расписки писались в конце августа 2006 года задними числами, чтобы прикрыть Гайнуллина и отца (Кудрина Б.В.) от уголовной ответственности. Расписки составлялись в ... на крыльце в присутствии отца, Гайнуллина и знакомого. Было написано около 10 расписок, в уголовном деле фигурировала сумма <данные изъяты>., хотели от ответственности уйти, оформив передачу денег не по бизнесу, а в личных целях. Нашли тетрадь у Дмитрия в магазине, в которой проходили суммы в перио... гг. набралась сумма <данные изъяты>. и хотели представить так, что эти деньги отец занял. При написании расписки никакие суммы не передавались, отец был в то время не совсем здоров. В расписках сразу было написано, в долг взял, деньги отдал. Все оригиналы расписок были вложены в уголовное дело. Со слов отца расписка на <данные изъяты>. Гайнуллин вытащил. Со слов мамы знает, что Гайнуллин приехал, когда никого дома не было кроме отца, и вытащил ее. О краже расписки не заявляли, поскольку расписки были безденежные.

Свидетель Кудрин А.Б. в судебном заседании -Дата- показал, что со слов брата знает о том, что в 2006 году была сделана виртуальная расписка для материалов уголовного дела на <данные изъяты> расписка писалась задним числом. Никому деньги не передавались. Все расписки писались в присутствии брата. Ранее у Кудрина с Гайнуллиным был бизнес, Гайнуллин строил коттедж, он не мог физически дать деньги отцу.

Свидетель Нечунаева О.Б. -Дата- суду показал, что является дочерью ответчика, с 2004 по 2006 гг. проживала с родителями в .... Все расписки писались фиктивно. Гайнуллин торговал хлебом, отец поставлял ему хлеб. Произошла ситуация, что в магазине изъяли документы на проверку и по документам выявилось, что они неправильно отчитываются по налогам. Они и решили все это завуалировать расписками. В 2003-2004 году отец все больше находился в пассивном положении. Со слов брата знает, что были написаны расписки, все расписки предоставили в милицию. Гайнуллин пытался уйти от уголовной ответственности, а когда все дошло до прокуратуры, он сказал, что ничего не знает. Гайнуллин писал и говорил, что все обстоятельства этого дела, все расписки были написаны фиктивно, что все просто так.

Эксперт ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения УР» Можаев М.В. суду показал, что при проведении экспертизы мнение экспертов было единым. Применялись следующие методы исследования: беседа, описание психических симптомов по данным, содержащихся в медицинских документах, материалах дела. При обследовании самого подэкспертного было вынесено заключение. Проводилась очная амбулаторная экспертиза. Для того, чтобы сделать вывод о наличии либо отсутствии психического состояния Кудрина Б.В. необходимо было его обследовать. У него в 2006 году установлено тяжелое психическое расстройство и формально его можно было и не осматривать. Эксперты убедились, что у Кудрина Б.В. есть тяжелое психическое расстройство и на экспертизе по обстоятельствам дела он сам пояснить ничего не смо... о его состоянии на сегодняшний день суд перед экспертами не ставил. Если бы поэкспертный дал пояснения о своей мотивации, было бы проще все скомпоновать. По объективным данным экспертами сделан вывод о том, что Кудрин Б.В. страдает слабоумием.

Представитель Отдела социальной защиты населения в ... УР в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела, представленного Вавожским районным судом УР, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования Гайнуллина Д.Х. к Кудрину Б.В. удовлетворить частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Как установлено в судебном заседании -Дата- между Кудриным Б.В. и Гайнуллиным Д.Х. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., что подтверждается распиской от -Дата- (л.д.8), согласно которой ответчик Кудрин Б.В. взял у истца Гайнуллина Д.Х. денежные средства в размере <данные изъяты>., обязался вернуть указанную сумму частями по <данные изъяты>. ежегодно до 2009 года.

Из доводов истца следует, что до настоящего времени денежные средства ответчик истцу не вернул.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из определения договора займа, его предметом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились заемные отношения, которые по своей природе основаны на возвратности объекта займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для определения даты оформления расписки и фактической даты передачи денежных средств по ходатайству представителя ответчика определением суда от -Дата- назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР (л.д. 177-179).

Согласно заключения эксперта от -Дата- № в рукописном тексте: «Указанную сумму выдал -Дата- Гайнуллин Д.Х.», расположенном в нижней части листа расписки от имени Кудрина Б.В. в получении <данные изъяты> у жителя поселка Ува от -Дата-, в месте расположения последней цифры в обозначении года имеется изменение первоначального содержания, произведенное путем подчистки по штрихам (механического удаления) фрагмента 1-го элемента ранее выполненной цифры и дописки штриха 3-го элемента цифры «5». Последней цифрой в обозначении года в рукописном тексте: «Указанную сумму выдал -Дата- Гайнуллин Д.Х.», расположенном в нижней части листа расписки от имени Кудрина Б.В. в получении <данные изъяты> у жителя поселка Ува от -Дата-, первоначально была цифра «6» (л.д.184).

При этом сам факт написания расписки никем из участников процесса не оспаривался. Ответчик оспаривает договор по безденежности и то, что расписка была написана ответчиком в состоянии невменяемости.

При этом во встречном иске ответчики указывают на дату написания расписки -Дата-

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик Кудрин Б.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными.

При этом, суд, оценивая расписку, изложенные в ней обстоятельства и обязательства принимает во внимание как надлежащее исполнение в будущем обязательств по возврату дословно» обязуюсь вернуть указанную сумму частями (по возможности) по <данные изъяты>. ежегодно до 2009 г.

Поскольку фраза «согласно указанный в расписке -Дата-» не понятна.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика об истечении срока исковой давности по договору займа, суд приходит к следующему:

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пункт 1 статьи 192 ГК РФ устанавливает, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Из текста расписки усматривается, что задолженность у ответчика перед истцом образовалась -Дата- (последний день возврата первого платежа в размере <данные изъяты>), то есть именно с указанной даты истец узнал о нарушении своего права и с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, а исковые требования истцом заявлены -Дата-. Следовательно, за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от -Дата- N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, ответчиком пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору займа за 2005, 2006 и 2007 годы, которые истекли -Дата-, -Дата- и -Дата- соответственно.

Поскольку по условиям договора займа денежные средства ответчиком должны были возвращаться истцу ежегодно по <данные изъяты> до 2009 года (<данные изъяты> – до -Дата-, <данные изъяты> – до -Дата-, <данные изъяты> – до -Дата-, <данные изъяты> – до -Дата-), суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на получение денежных средств по договору займа истец должен был узнать -Дата-

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа, подлежащего уплате в 2008 году (до -Дата-) в размере <данные изъяты> истцом не пропущен, поскольку исковое заявление поступило в суд -Дата-.

Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд, учитывая применение срока исковой давности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом, оценивая доводы представителя истца о том, что ранее истец обращался с данным иском в иной суд, но судья якобы убедил истца забрать исковое заявление, суд не может принять их во внимание. Поскольку они ничем не подтверждены.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, суд приходит к следующему:

В силу п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в лице своего представителя представляет в качестве доказательства неспособности понимать значение действий и руководить ими заключение судебно-психиатрической экспертизы от -Дата- №-С, проведенной в рамках уголовного дела по ч.1 ст.201, ст.171 УК РФ в отношении Кудрина Б.В.

Согласно заключению экспертизы «Кудрин Б.В. в течение нескольких последних лет и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки деменции в связи с нейросифилисом. Указанное расстройство психической деятельности проявлялось у подэкспертного в начале развития заболевания с астенической симптоматики в виде повышенной утомляемости, трудностью выполнения работы впрежнем объеме, затем присоединились нарушения памяти, способности усваивать новую информацию и использовать ее в своей деятельности, нарастала эмоциональная несдержанность, эгоцентризм вплоть до редукции высших эмоций, падение активности почти до спонтанности, обеднение интеллектуальной деятельности. Замена прежних интересов примитивными потребностями. Диагностика подтверждается данными параклинических исследований - положительные реакции па сифилис в крови и спинно-мозговой жидкости, обнаружение антител в сыворотке крови, свидетельствующих о длительно текущем процессе, специфическим неврологическим статусом, данными компьютерной томографии головного мозга, а также имеющей место в настоящее время клинической картиной психических нарушений. Они заключаются в глубоком нарушении функций интеллекта в виде истощаемости, гипомнезии, инертности процессов, нарушении целевой организации, расплывчатости суждений, сопровождающихся полной некритичностью мышления. Глубина указанного состояния выражена столь значительно, что лишает подэкспертного способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. участвовать в судебном заседании по данному делу. Однако, точно ответить на вопрос о давности указанного психического расстройства не представляется возможным ввиду отсутствия объективных данных (свидетели по делу дают противоречивые сведения о сроке давности изменения состояния подэкспертного от 1,5-2 до 6 лет) и возможностей современной диагностики. Учитывая отсутствие признаков социальной опасности Кудрина Б. В., в настоящее время комиссия применение мер медицинского характера в виде принудительного лечения не рекомендует, а рекомендует лечение в психиатрическом стационаре на общих основаниях» (Уголовное дело том 2 л.д. 31-28).

При этом суд полагает необходимым отметить, что однозначного вывода по вопросу неспособности ответчика понимать значение действий и руководить ими на момент составления расписки от -Дата- заключение судебно-психиатрической экспертизы от -Дата- №-С не дает.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения УР» (л.д. 221-223).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения УР» от -Дата- № ответчик Кудрин Б.В. в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме деменции (слабоумия) со смешанными симптомами в связи нейросифилисом, о чем свидетельствует выявляемое у него грубое снижение интеллектуально-мнестических функций с выраженными нарушениями памяти, дезориентировкой в месте, времени, окружающем, снижением уровня суждений, непродуктивностью мышления и речи, афатическими нарушениями (недопонимание задаваемых вопросов), нелепыми высказываниями бредового характера о переоценке собственной личности, имеющемся богатстве, на фоне утраты элементарных навыков, некритичности к состоянию и ситуации. Точно ответить на вопрос о давности начала указанного психического расстройства, в том числе начального периода с астено-невротической симптоматики не представляется возможным ввиду отсутствия точных объективных данных и возможностей современной диагностики. Выраженные изменения интеллектуально-мнестических функций, поведения подэкспертного, легшие в основу постановки диагноза слабоумия, констатированы в период его нахождения на стационарной экспертизе в сентябре-октябре 2006... объективных данных о грубых нарушениях поведения подэкспертного, дача им объяснений по уголовному делу, его активное участие в собраниях учредителей и работников ООО «Какмож», в судах по поданным им заявлениям, составление договора дарения квартиры, в период времени, ближайше соотносимым с моментом написания долговой расписки -Дата-, свидетельствует об отсутствии у Кудрина Б. В. в момент написания долговой расписки -Дата- признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временно-болезненного состояния психики, повлиявшего бы на его способность понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими (л.д. 242).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела, медицинских исследованиях. При этом, в судебном заседании один из экспертов, участвовавший в проведении экспертизы, полностью поддержал заключение, пояснив в том числе и о том, что решение экспертов было единогласным, сомнений не было ни у кого.

Иных доказательств, кроме показаний свидетелей Кудрина А.Б., Кудрина К.Б., Нечунаева О.Б., являющихся родственником ответчика, соответственно они могут быть заинтересованными в исходе дела, которые позволяют сделать вывод о том, что на -Дата- (на момент написания расписки) Кудрин Б.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в деле не имеется. Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что у Кудрина Б.В. обнаруживались признаки психического расстройства, однако заключением судебно-психиатрической экспертизы определено отсутствие признаков психического расстройства ответчика на момент написания расписки -Дата-

Таким образом, суд полагает, что стороной ответчика не было представлено достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки Кудрин Б.В. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Также суд полагает необходимым отметить, что вопрос о признании Кудрина Б.В. недееспособным был разрешен судом только -Дата- (решение Вавожского районного суда УР от -Дата- - л.д. 75), то есть по истечении шести лет после написания расписки.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с момента прекращения уголовного дела ничто не мешало обратиться в суд с заявлением о недееспособности ответчика.

При этом в своих показаниях от -Дата- (л.д.53 т.1 Уголовного дела) Кудрин Б.В. указал, что имеет перед Гайнуллиным Д.Х. долг в размере 1200000 руб., который обязался вернуть до 2009 года.

Также суд полагает необходимым отметить, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кудрина Б.В. от -Дата- преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу ст.61 ГПК РФ не имеет, как не имеет и преюдициального значения установленый в ходе производства по уголовному делу факт неспособности Кудрина Б.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент рассмотрения уголовного дела.

Оценивая доводы стороны ответчика о безденежности договора займа суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, должен быть заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Спорный договор займа был заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской Кудрина Б.В.

Расписка вышеприведенного содержания, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Кудриным Б.В. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа.

При таких обстоятельствах сторона ответчика в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги Кудриным Б.В. фактически не получены.

Свидетельские показания Кудрина А.Б., Кудрина К.Б., Нечунаева О.Б., пояснения Кудриной Г.К., в силу вышеприведенных правовых норм, сторона ответчика могла приводить только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем с таким иском Кудрин Б.В. в суд не обращался.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кудрина Б.В. Гайнуллин Д.Х. сказал о безденежности договора займа от -Дата- своего подтверждения не нашли.

Из показаний Гайнуллина Д.Х. по уголовному делу, исследованных в ходе судебного заседания следует, что у Кудрина Б.В. перед Гайнуллиным Д.Х. имеется долг на сумму 1200000 руб., который ему не возвращен (л.д.67 т.1 уголовного дела). При этом Гайннулин Д.Х. (л.д.74-75 т.4 уголовного дела) конкретно о том, что по расписке от -Дата- он деньги Кудрину Б.В. не передавал, не говорит.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны ответчика о безденежности договора займа являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гайнуллина Д. Х. к Кудрину Б. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрина Б. В. в пользу Гайнуллина Д. Х. сумму займа в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кудрину Б. В. к Гайнуллину Д. Х. о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 14 мая 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

С уведомлением

УР ...

Пе..., 5

Гайнуллину Д. Х.

УР ...

П.какмож ...

Кудрину Б.В., Кудриной Г.К.

2-204/13

В виду вашей неявки в суд на рассмотрение гражданского дела по иску Гайнуллина Д. Х. к Кудрину Б. В. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску о признании договора займа недействительным направляю в ваш адрес копию решения суда.

Приложение: копия решения на 15 л.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.