Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1765/2015 от 08.07.2015

Дело № 33 –1765                          судья: Ноздрина О.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина <...> к Засыпкину <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Маркина <...> на решение Мценского районного суда <адрес> от 05.05.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Маркина <...> к Засыпкину <...> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Маркина А.В. и его представителя Папошиной О.Ю., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Засыпкина С.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Маркин А.В. обратился в суд к Засыпкину С. М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит полуприцеп <...>, идентификационный номер (<...> государственный номер <...>.

<дата> между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи указанного полуприцепа.

Во исполнение условий договора он передал Засыпкину С.М. вышеуказанный полуприцеп, а Засыпкин С.М. обязался заключить договор купли – продажи данного транспортного средства после полного с ним расчёта в срок до <...>

Однако апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> заключенный между ним и ответчиком предварительный договор купли- продажи от <дата> был признан недействительным, кроме того, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с него в пользу Засыпкина С.М. <...> рублей, и обязал Засыпкина С.М. возвратить ему спорный полуприцеп.

Поскольку ответчик без законных на то оснований эксплуатировал полуприцеп, находящийся в его собственности, и получал денежные средства за осуществление грузоперевозок, соответственно полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, на которые в соответствии с законом начисляются проценты за пользование чужыми денежными средствами.

Поэтому с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Засыпкина С.М. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Маркин А.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления юридически значимых обстоятельств.

Указывает, что он передавал полуприцеп Засыпкину С.М. не на условиях благотворительности и не по договору безвозмездного пользования, а по предварительному договору купли – продажи, предполагая, что в будущем сделка будет заключена и он получит деньги. Однако Засыпкин С.М. использовал полуприцеп, получил доход от его использования, не имея при этом намерения заключить основной договор купли-продажи и заплатить деньги. Поэтому, по его мнению, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение от использования полуприцепа, поскольку Засыпкина С.М. нельзя считать действовавшим в этой ситуации добросовестно. В связи с чем, он обязан возвратить все доходы, которые он извлёк из пользования полуприцепом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено материалами дела, Маркину А.В. на праве собственности принадлежит полуприцеп <...>, идентификационный номер (<...> государственный номер <...>.

<дата> между Маркиным А.В. и Засыпкиным С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи данного полуприцепа.

По условиям договора Засыпкин С.М. имел намерение купить, а Маркин А.В. продать полуприцеп и стороны обязались заключить договор купли-продажи указанного транспортного средства после полного расчёта между собой в срок до 15.05.2013.

По условиям договора с момента его подписания Маркин А.В. передал полуприцеп в пользование Засыпкину С.М. (п.10 договора).

Поскольку полуприцеп <...> как товар не отвечал требованиям о надлежащем качестве, так как в нём имелась неисправность тормозной системы, то Засыпкин С.М. в начале мая 2013 года отказался от намерения приобретать полуприцеп по договору купли-продажи, прекратив им пользоваться, поставил на автостоянку.

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> заключенный между Маркиным А.В. и Засыпкиным С.М. предварительный договор купли-продажи от <дата> признан недействительным по тем основаням, что полуприцеп <...>, государственный номер <...>. не отвечал требованиям о надлежащем качестве, имел существенные недостатки в виде неисправности тормозной системы, о которых Маркин А.В. в момент заключения предварительного договора и передачи прицепа Засыпкина С.М. не предупреждал.

То обстоятельство, что Засыпкин С.М. не использовал полуприцеп после 15.05.2013, истец не оспаривает и, кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, Маркин А.В. просил взыскать с ответчика доходы от использования принадлежащего ему полуприцепа по договорам на перевозку грузов от <...>.

Таким образом, из материалов дела видно, что спорный полуприцеп был передан истцом ответчику в пользование на основании предварительного договора купли – продажи, при этом Засыпкин С.М., получая от его использования доходы в период с <дата> по <...>, действовал добросовестно, поскольку имел намерение приобрести данное транспортное средство в собственность. После чего, узнав о неисправности данного полуприцепа, отказался от заключения договора купли – продажи и в дальнейшем данное транспортное средство не использовал.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств, полученных ответчиком в процессе эксплуатации вышеуказанного прицепа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 05.05.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркина <...> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи