Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3057/2015 ~ М-2986/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-3057/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Сидорчук Е.А.,

с участием представителя истца Григорьева А.И.,

представителя ответчика Шишкановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Е.Г. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Мещерякова Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Впоследствии истцом было произведено уточнение наименования ответчика, а именно АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы».

В обоснование требований истец указала, что <дата> был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащее истцу. Автомобиль истца застрахован у ответчика в рамках договора добровольного страхования имущества. Истец обратился за страховым возмещением, который страховую выплату не произвел.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате суммы страхового возмещения по страховому событию незаконными и необоснованными, просит взыскать с АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в счет возмещения материального ущерба 39.027 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на экспертизу в размере 10.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., расходы на составление претензии в размере 2.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере по 8 руб. 94 коп. ежедневно по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере по 1.170 руб. 81 коп. ежедневно, начиная с <дата> по <дата>, в общей сумме 163.913 руб. 40 коп., а также начиная с <дата>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил и в счёт страхового возмещения просил взыскать 34.633 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по
7 руб. 93 коп. ежедневно, начиная с <дата>, неустойку, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере по 1.163 руб. 85 коп. ежедневно. Остальные исковые требования им оставлены без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований в полном объеме. Она пояснила, что согласно предстрахового акта на транспортном средстве истца имелись повреждения, которые заявлены к возмещению в рамках поданного иска, а именно повреждения переднего и заднего бамперов, левой двери. В период между заключением договора страхования и наступлением страхового события автомобиль на осмотр страховщику не представлялся. В случае удовлетворения иска просила решить вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Мещерякова Е.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 31).

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> по риску «Каско (Ущерб+Хищение)» на основании Правил страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> (далее – Правила) (л.д. 7, 99). Страховая сумма составила 465.000 руб., страховая премия – 38.795 руб. 29 коп. (по риску «КАСКО»), которая уплачена полностью. Договор страхования заключен на 1 год (с <дата> по <дата>). Система возмещения «новое за старое». Страховая сумма – неуменьшаемая.

<дата> ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Письмом № от <дата> страховщик отказал в страховой выплате со ссылкой на то, что транспортное средство на момент заключения договора страхования имело повреждения переднего бампера, заднего бампера и левой двери. Автомобиль до подачи заявления в отремонтированном виде страховщику на осмотр не предоставлялся.

В качестве доказательства факта наступления страхового случая истцом представлен отказной материал отдела полиции № 5 в составе УМВД России по
г. Саратову по факту причинения повреждений транспортного средства. Согласно данного материала <дата> Мещерякова Е.Г. обратилась в отдел полиции в целях фиксации факта повреждений автомобиля <данные изъяты> которые она обнаружила в
08 час. 00 мин. <дата> около д. 62/68 по ул. Рабочая в г. Саратове. В этот же день сотрудник полиции осмотрел место происшествия с фотофиксацией и отобрал письменные объяснения у заявителя, о чём составлены соответствующие процессуальные документы.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события и состава уголовного преступления.

Со стороны ответчика факт непредоставления ему истцом полного комплекта документов, необходимых для решения вопроса о страховом возмещении, не оспаривался. На момент подачи искового заявления в суд страховое возмещение не произведено.

В целях определения соответствия имевшихся на транспортном средстве повреждений с обстоятельствами происшествия, а также возможное их пересечение с повреждениями, имевшимися на автомобиле при заключении договора страхования, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>
№ от <дата> экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате описанных событий без учёта износа деталей составляет 32.788 руб., величина утраты товарной стоимости – 1.845 руб. Экспертом также установлено, что повреждения, полученные транспортным средством, не пересекаются с повреждениями, имевшимися на нём при заключении договора страхования.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении соответствия имевшихся повреждений на автомобиле истца обстоятельствам описанных событий.

При этом, суд учитывает, что со стороны истца на осмотр эксперту поврежденное транспортное средство было предоставлено в не восстановленном виде.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

При решении вопроса о наступлении страхового случая судом также учитывается, что п. 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ истатьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Вместе с тем, указанных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у страхователя права на страховое возмещение, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля по риску «Ущерб» являются страховым случаем и подлежат возмещению в рамках договора страхования. Оснований освобождения страховщика от своих обязательств по страховому возмещению судом не установлено.

Размер страхового возмещения составляет 34.633 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

После подачи иска и получения копии искового материала ответчик также не предпринял меры к урегулированию страхового случая. Однако данная возможность у него имелась, в том числе по производству самостоятельной оценки размера ущерба.

Оснований ставить под сомнение добросовестность поведения истца в рамках наступившего страхового случая у суда не имеется.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В соответствии с п. 10.15 Правил после выполнения Страхователем всех требований, предусмотренных пунктами 10.1 – 10.3, 10.5 – 10.8, 10.11, 10.12, 10.14 Правил Страховщик не позднее двадцати рабочих дней обязан:

в случае признания События страховым случаем и отсутствия оснований для( освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения – осуществить выплату страхового возмещения денежными средствами Страхователю (Выгодоприобретателю), либо выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС (оплата работ СТОА производится Страховщиком в сроки и порядке, согласованные Страховщиком и СТОА);

в случае непризнания События страховым случаем или при наличии оснований для( освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения – направить Страхователю соответствующее мотивированное решение Страховщика.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным, так как суд при рассмотрении спора пришёл к выводу о необоснованности отказа страховщика в страховом возмещении.

Согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с <дата>. Данный период соответствует обстоятельствам дела, а также срокам нарушения ответчиком своих обязательств по страховому возмещению.

Ежедневный размер неустойки составляет 1.163 руб. 86 коп., а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии (38.795 руб. 29 коп.). Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> (57 дней) составляет 66.340 руб. 02 коп.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Суд, обсуждая возможность снижения размера неустойки, учитывая приведенные положения закона, а также принимая соотношение ежедневного размера неустойки с общим размером ущерба, приходит к выводу о необходимости её снижения до 0,3% ежедневно от суммы страховой премии, а именно до 116 руб.
39 коп.

За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 6.634 руб. 23 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, за период с <дата> также подлежит взысканию неустойка в размере по 116 руб. 39 коп. ежедневно по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, общий размер неустойки в рассматриваемом споре не может превышать 38.795 руб. 29 коп.

При разрешении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года – на момент отказа в страховой выплате) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что страховое возмещение является денежным обязательством страховщика, нарушение сроков его выплаты свидетельствует об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период просрочки выплаты с учётом предмета заявленных исковых требований) составляет с <дата> по <дата>, то есть 55 дней (1 полный месяцев по 30 дней и 25 дней). Данный период заявлен истцом в своих уточненных требованиях.

За указанный период размер процентов составляет 436 руб. 52 коп. (34.633 руб. * 8,25% / 360 дней * 55 дней).

Оснований для уменьшения размера процентов суд не усматривает в связи с их явной соразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата>, так как на момент вынесения решения страховщик свое денежной обязательство не исполнил. Размер данных процентов должен уплачиваться по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, исходя из суммы задолженности по действующей ставке банковского рефинансирования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 21.351 руб. 88 коп. ((34.633+6.634,23+436,52+1.000)*50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений
ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, мотивов для снижения размера штрафа ответчиком не указано. Напротив, сам страховщик не принял мер к урегулированию страхового случая в добровольном порядке и им дан соответствующий отказ, что не может свидетельствовать об отсутствии у него обязанности по полной уплате размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, размер которых составляет 10.000 руб. (л.д. 28). Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб. (л.д. 83). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками.

Оснований для решения вопроса о взыскании расходов на составление претензии в размере 2.000 руб. суд не усматривает, так как их несение не связано с необходимостью подачи иска. Действующее законодательство в сфере добровольного страхования имущества не предусматривает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 15.000 руб. за предоставление юридических услуг (л.д. 32). Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1
ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1.751 руб. 11 коп. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., по требованию имущественного характера – 1.451 руб. 11 коп.).

В материалах дела имеется ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 руб. Данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения в связи с удовлетворением уточненных исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Мещеряковой Е.Г. в счёт страхового возмещения 34.633 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 (одна тысяча) руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6.634 (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 23 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 116 (сто шестнадцать) руб. 39 коп. ежедневно, но не более 38.795 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 436 (четыреста тридцать шесть) руб. 52 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, рассчитанные исходя из суммы задолженности по действующей ставке банковского рефинансирования, штраф в размере 21.351 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят один) руб. 88 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 (одна тысяча двести) руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10.000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества Страхования компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись                                              А.А. Ершов