Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2014 (2-8567/2013;) ~ М-6937/2013 от 12.12.2013

Дело № 2 – 1912/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Власовой О.С. по доверенности Пинегина А.С.

при секретаре Дубковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Власовой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Власова О.С. обратилась в суд /л.д. 2-3, 42-43/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением водителя Крутихина И.А. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением истца.

Виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- — Крутихин И.А., как указано в исковом заявлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА2-, принадлежащий Власовой О.С. получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность Крутихина И.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», Власова О.С. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило Власовой О.С. страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Истица с данным размером страхового возмещения не согласна, поскольку согласно отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составила -СУММА2-.

Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет -СУММА3- (из расчета 120000 рублей – -СУММА1-).

Истица представила уточненное исковое заявление, в котором указывает, что поскольку полностью страховое возмещение было ей выплачено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /-СУММА5- /75 х 8,25% х 110 дней/.

Кроме того, истица указывает, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения ей причинен моральный вред, который она оценивает в -СУММА6-.

На основании изложенного Власова О.С. /л.д.42-43/ просит взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, неустойку в размере -СУММА4-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.

Истец Власова О.С. в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на уточненных исковых требованиях настаивала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. При этом пояснил суду, что истица закрыла специальный карточный счет ДД.ММ.ГГГГ, на который ей перечислялось страховое возмещение, банковская карта заблокирована, поэтому дополнительное страховое возмещение перечисленное ответчиком Власовой О.С. не получено.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался надлежащим образом. В письменном отзыве указала на то обстоятельство, что истице перечислено дополнительное страховое возмещение в размер -СУММА3-. При этом как следует из представленного платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены на закрытый истицей специальный карточный счет.

Третье лицо Крутихин И.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы гражданского и административного дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- гос.№, под управлением Крутихина И.А. и автомобилем -МАРКА2- гос.№, под управлением Власовой О.С. /л.д. 5/.

Из Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крутихин И.А., управляя автомобилем, не занял заблаговременно перед поворотом налево, соответствующее крайнее положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истицы /л.д.5 с оборота/.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Круихина И.А. по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» /л.д.5/.

Согласно отчета № -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного в ремонта автомобиля -МАРКА2- гос.№, с учетом износа составляет -СУММА2- /л.д. 6-18/

Таким образом, подлежащее взысканию страховое возмещение в соответствии с п.В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляет 120000 рублей.

Согласно актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1- и ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере -СУММА3- /л.д. 39-41/, всего -СУММА5-. При этом как установлено в судебном заседании денежные средства в размере -СУММА3- истица не получила, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла счет, на который ответчик перечислил денежные средства.

Из представленной истицей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена ответчику, следует, что банковских реквизитов, на которые следует перечислить дополнительное страховое возмещение, в документе не указаны.

Согласно п. 46 Постановления ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 года, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребление правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом вышеизложенных обстоятельств установленных в ходе судебного разбирательства суд считает, что требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда в размер -СУММА6-, неустойки в размере -СУММА4- и штрафа удовлетворению не подлежат, т.к. истицей ответчику в претензии не были представлены банковские реквизиты, а также другие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. При этом истица не указала в своей претензии о том, что специальный карточный счет она закрыла и заблокировала банковскую карту.

В связи с тем, что специальный карточный счет истцом закрыт, она не могла получить дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА8- исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

Иных требований исковое заявление Власовой О.С. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10- /абз. 1 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА8- – -СУММА11-) х 3 % + -СУММА12-/.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власовой О. С. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, по оплате услуг представителя в размере -СУММА9-.

В требованиях Власовой О. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании морального вреда в размер -СУММА6-, неустойки в размере -СУММА4- и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере -СУММА10-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Тонких