Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5359/2018 ~ М-2982/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-5359\2018

66RS0004-01-2018-004482-52

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова А. В. к Жилищно-строительному кооперативу «На Постовского» о признании права собственности в отношении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Зотов А.В. обратился в суд с иском к ЖСК «На Постовского» о признании права собственности на <адрес> многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга.

В обоснование заявленного иска указано на заключение между Немытьковым Д.В. и Кооперативом договора № ПД2-100 от <//> на строительство объекта – жилого дома повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1 этаже – секция № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> основании договора уступки прав требований Зотов А.В. от Зотовой А.А. (правопреемник Немытькова Д.В.) получил права требования к Кооперативу в отношении приобретенного им жилого помещения. Обязательства по оплате стоимости помещения Немытьковым Д.В. исполнены в виде передачи векселей. В свою очередь истцом также выполнены условия договора уступки перед первоначальным пайщиком и его правопреемником в полном объеме, что подтверждается протоколом о принятии истца в члены кооператива без указания обязанности последней выплатить паевый взнос, актом сверки, справкой об отсутствии задолженности, выданными ЖСК, который уклоняется от передачи приобретенного истцом недвижимого имущества, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу в качестве третьих лиц были привлечены «ООО «Профтехстрой», администрация г.Екатеринбурга, ООО «СтройУниверсал», МУП «Управление капитального строительства», ООО «Уралэнергострой».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. Представитель также указал на то, что при ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, наличии признаков противоправности поведения сотрудников кооператива, не представления ответчиком доказательств по делу, истец вынужден предпринимать все возможные меры по получению любой информации, прямо или косвенно подтверждающие обоснованность и правомерность заявленного иска. При этом доказательства того, что пай за квартиру был передан иными лицами или не был внесен, суду не представлены, при том, что в течение длительного периода времени ЖСК требования к приобретателю спорного жилого помещения не предъявлял. Представитель также обратил внимание суда на то, что истцу была выдана справка о выплате паевого взноса, что с очевидностью свидетельствует о приобретении последним права собственности на спорное жилое помещение.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью оплаты в полном объеме пая, заявив о фальсификации представленных истцом документов, в том числе акта сверки оплаты по договору. Представитель ответчика сослался на наличие признаков недобросовестности истца и не подтверждение действительности заключения и исполнения сделок, в рамках которых передавались векселя. При отсутствии доказательств реальности оказания услуг и исполнения договоров, в рамках которых были выданы векселя, отсутствии доказательств их обеспеченности и оплаты, право собственности за истцом признано быть не может. Более того, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, оплата пая не может быть произведена путем передачи векселей, которые к оплате не предъявлялись, в адрес ЖСК не передавались. На 2016 года с учетом срока давности векселя предъявлены к оплате быть не могли. Несмотря на доводы истца, в действительности ЖСК не получил значительную сумму для осуществления строительства, в связи с чем был вынужден был финансировать строительства за счет иных лиц на основании договоров перевода долга. Потребность в привлечении сторонних организаций при строительстве многоквартирного дома отсутствовала. Истец, как и его правопредшественники, имел возможность оплатить стоимость жилого помещения без использования векселей, законность и действительность выпуск и оборот которых подвергается обоснованному сомнению.

В судебном заседании представитель ООО «Профтехстрой» указал, что на день рассмотрения дела по существу какие-либо сведения о заявленных векселях у конкурсного управляющего отсутствуют. В то же время установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков порочности при выдаче векселей, а также их обеспеченности и оплате.

В судебном заседании представитель третьего лица Немытькова Д.В. указал на правомерность заявленного иска, так как ранее через агентство недвижимости им было приобретен пай в отношении спорной квартиры, оплата по которому произведена в присутствии представителя ЖСК, указавшего на то, что в пользу ЖСК должен быть произведен только платеж вступительного взноса. Впоследствии третье лицо продал пай, при этом продажа также осуществлялась через агентство недвижимости. Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, учитывая, что в течение длительного периода времени о своих правовых претензиях истца не извещали, при этом получив векселя к последующему предъявлению к оплате.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле – Зотова А.А., Немытьков Д.В., представители МУП «Управление капитального строительства», администрации г.Екатеринбурга, ООО «СтройУниверсал, ООО «Уралэнергострой», о рассмотрении дела извещены. Представитель истца и истец просили исключить ООО «ТЭНГ» из числа третьих лиц в связи с ошибочностью указания данной организации в качестве третьего лица.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешить настоящий спор при установленной явке.

Изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В качестве основания для обращения в суд с иском истец указывает на заключение между Немытьковым Д.В. и Кооперативом договора № ПД 2-100 от <//>, по условиям которого Кооператив принял на себя обязательство по финансированию строительства Объекта: Жилой дом повышенной этажности с помещением ТСЖ на 1 этаже – секция № по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, передаче члену кооператива в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договора в собственность помещения (включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома) на основании акта приема-передачи, а также предоставлению члену Кооператива необходимых документов для регистрации права собственности на помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства (акт приема-передачи, справка о полной выплате паевого взноса).

В свою очередь согласно п. 1.2 пайщик обязался оплатить стоимость помещения.

Предметом сделки являлось жилого помещение – однокомнатная квартира, общей проектной площадью 42,87 кв.м. под № (строительный).

Согласно п. 1.6 договора размер паевого взноса на момент заключения сделки составил 2743 680 рублей.

На основании договора уступки прав требования от <//> Немытьковым Д.В. переданы права требования по договору Зотовой А.А., а впоследствии на основании договора от <//> Зотов А.В. получил права требования к ЖСК в отношении приобретенного жилого помещения.

При этом согласно договору уступки денежные средства получены Немытьковым Д.В. полностью.

При этом суду представлены платежные документы в подтверждение оплаты стоимости помещения и исполнения вышеназванных сделок.

Данные факты не оспорены и третьими лицами. Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что оплата по договору уступки произведена ему в полном объеме.

На основании протокола № от <//> Зотов А.А. принят в члены Кооператива.

При этом, как верно указано представителем истца, из протокола следует, что Зотово А.А. должен был оплатить только вступительный взнос, требование об оплате паевого взноса отсутствует. В свою очередь данное условие в договоре паевого участия в отношении Немытькова Д.В. имеется.

Сопровождение сделок сопровождалось через агентство недвижимости АН «Уралэнергостройкомплекс».

При заключении договора уступки при согласии Кооператива, также стороны не согласовывали вопрос о выплате паевого взноса, такие условия в договоре уступки отсутствуют, иные соглашения, как с правопреемниками Немытькова Д.В., так и с ЖСК, Зотовым А.В. заключены не были.

Как указал представитель истца, с указанного времени никто из заинтересованных лиц правовые претензии в адрес Зотова А.В. не предъявлял, требования о выплате паевого взноса не заявлял. При этом доводы представителя ответчика о направлении претензии на период, когда строительство не могло быть продолжено в связи с отсутствием денежных средств, соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом Немытьков Д.В., как и другие правопредшественники также не заявляет об уклонении истца от исполнения обязательств перед ним.

Согласно п. 3.7 Устава Кооператива лица, принятые в члены кооператива и внесшие вступительный взнос заключают с кооперативом договор (соглашение) о внесении паевого взноса, стороны подписывают график внесения паевого взноса, идентифицируют помещение, подлежащее передаче члену кооператива после полной уплаты паевого взноса и завершения расчетов.

В то же время, какие-либо соглашения с истцом заключены не были, обязанность по уплате паевого взноса на истца не возлагалась.

Оплата, как указано истцом, что также подтверждается материалами дела, производилась путем передачи векселей ООО «Стройуниверсал» по акту приема-передачи векселя № на сумму 170000 рублей от <//>, ООО «Стройуниверсал» по акту приема-передачи векселя № на сумму 175000 рублей от <//>, ООО «Стройуниверсал» по акту приема-передачи векселя № на сумму 730830 рублей 80 коп. от <//>, ООО «Уралэнергостройкомплекс» по акту приема-передачи векселя № на сумму 419576 рублей 00 коп. от <//>, ООО «Профтехстрой» по акту приема-передачи векселя № на сумму 16000 рублей от <//>, ООО «Стройуниверсал» по акту приема-передачи векселя № на сумму 794000 рублей от <//>, ООО «Профтехстрой» по акут приема-передачи векселя № на сумму 80000 рублей от <//>, ООО «Уралэгнергостройкомплекс» по акту приема-передачи векселя № на сумму 238273 рубля 20 коп. от <//>, ООО «Профтехстрой» по акту приема-передачи векселя № на сумму 120000 рублей от <//>, ООО «Профтехстрой» по акту приема-передачи векселя № на сумму 4287 рублей 00 коп. от <//>, и всего на общую сумму 2747 967 рублей.

В распоряжении суда имеются указанные акты приема-передачи векселей от векселедателя и последующим получением ЖСК «На Постовского».

Более того, суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с <//> по <//>, согласно которому по договору внесено 2747967 рублей. Также согласно указанному акту, подлинник которого представлен в суд, задолженность по паевому взносу отсутствует.

Данные акты заверены печатью ЖСК «На Постовского».

При этом данные акта согласуются с актами приема-передачи векселей.

Более того, согласно справке ЖСК «На Постовского» паевой взнос за спорную квартиру внесен в полном объеме. Справка подписана председателем Правления Рыбалка П.Б. и заверена печатью. Доказательства того, что Рыбкла П.Б. не был наделен полномочиями по осуществлению юридически значимых действий, у суда отсутствуют.

При этом ответчиком не представлены первичные платежные и иные документы в подтверждение, в том числе частичной оплаты. Доказательства ни в подтверждение ни в опровержение оплаты по договору не представлены, в связи с этим суд лишен дать оценку возражениям ответчика.

Ссылка ответчика о наличии задолженности не мотивированна, и у суда отсутствуют данные о том, на основании какой документации – финансовой, бухгалтерской, был произведен данный расчет, при том, что требования о погашении задолженности возникли после направления истцом соответствующей претензии в адрес Кооператива.

Заявляя о фальсификации доказательств, представителем ответчика не представлено ни из одно из доказательств, опровергающих доказательства истца, хотя и имеющие косвенный характер, однако в совокупности подтверждающие факт приобретения истцом права собственности на квартиру. Более того, доводы представителя ответчика носят исключительно голословный характер, свидетельствующие также о намерении возложить бремя доказывания на истца, которым представлен как акт сверки, так и справка о полной выплате паевого взноса.

Строительство данного многоквартирного дома, которому согласно справке Администрации г.Екатеринбурга, присвоен адрес: г.Екатеринбург, <адрес>, осуществлялось в соответствии с Разрешением на строительство № RU№ от <//>, выданного МУП «Управление капитального строительства города Екатеринбурга».

Согласно разрешению, выданному МУП «Управление капитального строительства» вышеназванный объект капитального строительства введен в эксплуатацию <//>.

Как указало МУП «Управление капитального строительства», денежные средства для строительства объекта привлекались предприятием на основании договора № ПУ\2 от 14 августам 2012 года участия в долевом строительстве, заключенного с единственным участником долевого строительства – ЖСК «На Постовского». Все расчеты между данными юридическими лицами производились на основании указанной сделки.

Обязательства МУП «УКС» по договору № ПУ\2 исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи Объекта долевого строительства от <//>.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью (часть 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, строительство окончено, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы участнику долевого строительства – ЖСК «На Постовского» и поскольку истец произвел в полном объеме оплату пая, приобретенное истцом жилое помещение подлежит передаче ему в собственность в силу прямого указания нормы ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как верно указано представителем истца, сам факт оплаты пая и подтверждение данного факта Кооперативом свидетельствует о приобретении пайщиком прав в отношении объекта имущественных прав.

В судебном заседании представитель ответчика сослался на отсутствие доказательств оплаты пая, однако им не учтено, что именно на ответчике, при наличии сведений об оплате, представленных истцом, лежит обязанность по доказыванию факта наличия задолженности.

Заявляя о фальсификации ответчиком не представлены убедительные доказательства не поступления оплаты. Отсутствие документов в надлежащем виде и объеме, а также противоправные действия должностных лиц, на что ссылается представитель ответчика, не свидетельствуют о недобросовестности истца.

При этом суд оценивает в совокупности представленные доказательства – наличие протокола общего собрания о принятии истца в члены ЖСК без указания обязанности оплатить паевой взнос, акта сверки об отсутствии долга, справку о полной выплате паевого взноса. С 2014 года, как указывал представитель ответчика, происходила смена руководства ЖСК, однако с 2014 года о наличии задолженности ни кооператив ни иные лица не заявляли.

Представитель истца пояснил, что векселя выдавались в связи с исполнением договоров подряда, поставки в связи со строительством объектов капитального строительства. При этом как векселедатели, так и ЖСК «На Постовского» входили в единую группу.

В распоряжении суда имеется решение Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу по иску ООО «ИЛМИ» к ООО «СтройСервис», с третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Профтехстрой», ООО «Технострой» и ЖСК «На Постовского».

Данным решением установлены следующие факты.

Участниками Кооператива являлись Плаксин И.Ю., Скоробещук М.П.

В 2012 году директором АН «Уралэнергостройкомплекс» являлся Скоробещук М.П.

Организации, как кооператив, так и НП «Уралэнергостройкмплекс» находятся по одному адресу.

В состав НП «Уралэнергостройкомпелкс» входит множество организаций, выполняющих различные функции – начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая его сдачей в эксплуатацию. НП «Уралэнергостройкомплекс» реализует комплекс градостроительных задач. Все указанные в решении лица, в том числе ЖСК «На Постовского», входят в состав НП «Уралэнергостройкомплекс» и связаны между собой общим экономическим интересом, возглавляемым Плаксиным И.Ю. судом установлена фактическая аффилированность\заинтересованность.

Как указал представитель истца, как поставщики, так и Кооператив являлись фактически единой корпорацией, в связи с этим векселя передавались в счет оплаты жилых помещений физическим лицам.

Суду представлена выписка Агентства по страхованию вкладов - ликвидатора ОАО «Банк24.ру», согласно которой <//> ООО «Профтехстрой» перечислило Кооперативу 8860468 рублей 37 коп. в счет оплаты векселей, по акту приема передачи от <//>

Более того, суду представлены карточки счета ООО «Профтехстрой», из которой следует, что оплата по векселям №№, 30, 33 произведена. Аналогичная сумма указана и в акте приема-передачи.

Ответчик не представил сведения о том, по каким обязательствам была перечислена сумма в размере 8860468 рублей 37 коп.. в связи с этим суд признает установленным факт перечисления денежных средств в счет оплата векселей №№,30,33, поскольку карточка счета ООО «Профтехстрой» соответствующими доказательствами не опровергнута.

Представлена в суд также аналогичная карточка об учете ООО «СтройУниверсал» предъявленных к оплате векселей.

Согласно справкам ООО «Техстройцентр», векселя №№, 37 были выданы ООО «Стройуниверсал» контрагенту ООО «Прогресс» в качестве расчетов за предоставленные транспортные услуги, вексель № передан ООО ТК «Фортэк» в качестве расчетов за отгруженную плитку тротуарную. Далее <//> векселя были предъявлены ООО «Стройуниверсал» к оплате векселедержателем ЖСК «На Постовского». Вексель № на сумму 4287 рублей был выдан в качестве расчетов за поставку плитки тротуарной, предъявление к оплате имело место <//>

При этом суд считает необходимым учесть, что ответчик, достоверно зная о правовых претензиях в отношении приобретенного им жилого помещения, какие-либо требования, в том числе о взыскании задолженности по договору, оспаривании справки об отсутствии задолженности, не предъявляет. Решение об исключении истца из числа членов Кооператива не принималось. Спорное жилое помещение никому из заинтересованных лиц не передано, никто, что стороны не оспорили, на него не претендует.

То, что при смене должностных лиц Кооператив лишен возможности установить объективную картину заключения и исполнения сделки, представить соответствующие документы, не может влечь за собой нарушение прав истца, который, следуя условиям договора в соответствии с требованиями закона, оплатил стоимость жилого помещения. До обращения истца в суд Кооператив какие-либо требования к истцу в отношении спорного жилого помещения не предъявлял и не предъявляет.

Акты приема-передачи векселей также удостоверены Кооперативом, они не оспорены и не признаны недействительными.

Более того, суд исходит из следующих положений закона.

В силу ст.ст. 142, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документо (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

С переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В соответствии со ст. 4, Федеральным законом от <//> № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п.п. 43-45 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР Совета народных комиссаров СССР от <//> № векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

Даже раньше наступления срока платежа: 1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте; 2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; 3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день. Протест в неплатеже переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или предъявления должен быть совершен в один из двух рабочих дней, которые следуют за днем, в который переводный вексель подлежит оплате. Если дело идет о векселе сроком по предъявлении, протест должен быть совершен в порядке, указанном в предыдущем абзаце для совершения протеста в случае неакцепта.

Векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста, или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получения им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение, с указанием наименований и адресов тех, кто послал предшествующие извещения и так далее, восходя до векселедателя.

Указанные выше сроки текут с момента получения предшествующего извещения.

Если в согласии с предшествующим абзацем будет послано извещение кому-либо поставившему свою подпись на переводном векселе, то такое же извещение должно быть послано в тот же срок тому, кто дал за него аваль.

Данные положения применяются и к простым векселям (п. 77 Положения).

В соответствии с п. 18, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Представитель ответчика указал на недействительность векселей, однако суд исходит из положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Подлинники векселей суду не представлены, в связи с чем суд лишен возможности дать соответствующую оценку доводам представителя ответчика о недействительности данных ценных бумаг, в связи с их не подписанием. При этом согласно актам приема-передачи подлинники векселей получены Кооперативом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку при получении векселей, действуя в единой структуре юридических лиц, что ответчиком не оспорено, приобретателю, являющемуся потребителем, не была доведена информация о наличии каких-либо ограничений, необходимости оплатить паевой взнос в пользу Кооператива.

Заявляя об отсутствии оплаты по договору паевого участия следует установить, было ли произведено фактическое поступление денежных средств по договору паевого участия за <адрес>, поскольку для пайщика, не участвующего в деятельности юридических лиц и не имеющего возможность проконтролировать законность данной деятельности, имеет значение только факт поступления денежных средств.

Как указано ранее, финансовая и бухгалтерская документация в суд не представлена, движение денежных средств не отражено. Представление с противоположной информацией от 2018 года само по себе не свидетельствует о ничтожности акта, который был представлен истцом.

Кроме этого, ответчик не представил доказательства и неправомерности действий истца, представившей акты передачи векселей, акт сверки об отсутствии задолженности, подписанный обеими сторонами, а также протокол о принятии в члены ЖСК без указания обязательства об оплате стоимости жилого помещения.

Как верно указано представителем истца, при полном отсутствии документов от ЖСК, суд оценивает в совокупности все представленные доказательства, в том числе косвенно подтверждающие наличие обязательственных отношений между юридическими лицами, указанными в качестве векселедателей и держателей векселей.

Так представителем истца представлены в суд документы в подтверждение наличия договорных отношений с вышеуказанными юридическими лицами и фактического исполнения обязательств.

Суд при этом исходя из предмета и оснований иска не дает правовую оценку заключенным сделкам, в рамах которых был выдан вексель, при том, что данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом по иску о признании векселя ничтожным. Более того, при представлении сведений об оплате в адрес ЖСК, последний должен был представить доказательства обратного. В то же время, ни акт взаимных расчетов, ни протокол о принятии истца в члены ЖСК без установления обязанности уплаты паевого взноса не опровергнуты относимыми и достоверными доказательствами.

Представитель истца сослался на определение Арбитражного суда Свердловской оёбласти от <//>, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Профтехстрой» о признании недействительными сделок по выдаче ООО «Профтехстрой», а также последующей передачи простых векселей №№ от <//> номиналом 16000 рублей, № от <//> номиналом 80000 рублей 00 коп., № от <//> номиналом 120000 рублей, № от <//> номиналом 4287 рублей отказано.

Доводы ответчика о несоответствии номеров векселей судом не принимаются, поскольку судом оцениваются все в совокупности данные, в том числе дата векселя, его номинал.

Представитель ответчика указал на невозможность внесения платежа путем передачи пая, однако ни нормы жилищного законодательства, ни требования Устава не предусматривают обязанность пайщика вносить толь денежные средства путем наличных или безналичных расчетов, при том, что в силу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении такого документа (документарные ценные бумаги). Соответственно обращение векселей также является предусмотренным гражданским законодательством средством осуществления гражданского оборота.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что истец действовал добросовестно – заключил договор, оплатил стоимость помещения. Возражения же ответчика носят голословный характер, основанный на субъективной оценке спорных правоотношений. Один только довод о том, что при смене руководства ЖСК соответствующие документы отсутствуют, не может быть принят во внимание, так как именно на юридическом лице лежит ответственность по надлежащему исполнению возложенных на себя обязательств, обеспечению документооборота и состоянию бухгалтерской, расчетной документации.

При этом юридически значимым является не межкорпоративные отношения, а факт внесения денежных средств по договору паевого участия. При наличии платежного поручения по оплате векселей ответчик доказательства того, что оплата произведена по иным обязательствам, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Отсутствие первичной документации, в том числе у конкурсного управляющего, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки исполненной при наличии подлинников документов о передаче векселей и акт сверки с указанием на отсутствие задолженности.

Доказательства того, что на приобретение спорного жилого помещения были переданы денежные средства от иных лиц, суду не представлены. При этом вызывает сомнение тот факт, что ЖСК, основной целью деятельности которого является получение денежных средств от пайщиков и передача их на строительство, с 2014 года никакие требования к пайщикам не предъявлял, строительство же многоквартирного дома окончено, спорное жилое помещение не передано.

Таким образом, суд признает факт злоупотребления Кооперативом своими правами. Не оспаривая в течение длительного периода времени факт исполнения истцом своих обязательств, принимая векселя в счет оплаты, и выдавая акт об отсутствии задолженности, в то же время, в рамках настоящего процесса при отсутствии документов, вызванным ненадлежащим ведением дел, ответчик заявляет о ничтожности векселей, принятых и полученных от правопредшественника истца.

Ответчиком не представлено ни одно из доказательств в подтверждение имеющихся возражений, все доводы основаны на субъективной оценке сложившихся правоотношений. Так, в материалах дела отсутствует бухгалтерская и иная отчетная документация, сведения о том, была ли исключена истец из числа членов Кооператива.

При сложившейся ситуации – смене руководства Кооператива, прекращении деятельности векселедателей, суд принимает во внимание всю совокупность представленных суду доказательств, из которой следует, что на 2013-2017 год претензии в отношении спорного имущества отсутствовали. И, как указано ранее, само по себе отсутствие отчетной документации не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика.

Более того, только после следующей смены руководства Кооператива в 2018 году в адрес истца начали поступать требования об оплате по договору.

В то же время, суд считает необходимым учесть, что заинтересованные лица, в том числе при установлении факта неосновательного обогащения, признании отсутствия оплаты по сделкам, вправе обратиться в суд с соответствующим иском и предъявлением способа судебной защиты, отвечающего фактическим обстоятельствам незаконности перечисления денежных средств, наличием пороков векселей.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доводы представителя истца подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <//> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М.Богатырева». Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что член жилищного или жилищно-строительного кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, т.е. является обладателем вещного права - права собственности, государственная регистрация которого, предусмотренная статьей 131 ГК Российской Федерации в качестве обязательного условия перехода права собственности на недвижимое имущество, в данном случае не установлена. Последующая же государственная регистрация уже существующего у гражданина в силу прямого указания закона права собственности на жилое помещение имеет лишь подтверждающее значение и необходима для совершения в будущем сделок в отношении данного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа безусловной обязанности судебной защиты прав и законных интересов лиц, заявляющих о факте их нарушения, при отсутствии доказательств необходимости освобождения ответчика от гражданской ответственности по передаче оплаченного и более того фактически переданного помещения, суд исковые требования о признании права собственности удовлетворяет.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные, признанные судом в качестве судебных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ст. 98 Кодекса).

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 20555 рублей 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема и качества оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что представителем предприняты все возможные меры для получения и представления доказательств по делу в подтверждение заявленного иска, суд считает разумным и обоснованным определить размер возмещаемых за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя – 50000 рублей.

Также суд признает в качестве судебных расходы истца по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности – 1850 рублей 00 коп., а также по оплате получения выписки из ЕГРН – 290 рублей 75 коп., которая была оценена судом при разрешении иска об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Зотовым А. В. право собственности на <адрес> г.Екатеринбурга.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Зотовым А. В. на <адрес> г.Екатеринбурга

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «На Постовского» в пользу Зотова А. В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 20 555 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 50000 рублей 00 коп., оплаты услуг по оформлению доверенности – 1 850 рублей 00 коп., по оплате услуг по получению выписки из ЕГРН – 290 рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: