Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2011 (2-2/2010; 2-2/2009; 2-16/2008; 2-251/2007; 2-2624/2006;) ~ М-2865/2006 от 17.11.2006

Дело № 2-2/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011г.                                                                                                    г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре     Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриневич З.П., Козикова А.А. к Михаленковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Гриневич З.П. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Михаленковой М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г.Смоленска. В мае 2006г. в части жилого дома, принадлежащей Короткову В.М., произошел пожар, в результате которого пострадала и деревянная часть ее дома. Пожар произошел по вине К. В.М., допустившего неосторожное обращение с огнем, во время пожара он погиб. После его смерти в права наследования вступила дочь Михаленкова М.В., принявшая <данные изъяты> долей в праве собственности на дом. С учетом величины ущерба, причиненного пожаром части жилого дома, принадлежащего истице, определенной судебной товаро-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и имуществу в сумме <данные изъяты> руб., а также рыночной стоимости имущества, унаследованной Михаленковой М.В. в сумме <данные изъяты> руб., просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб., а также признать за собой право собственности на 1/8 долю земельного участка и <данные изъяты> долей на жилой дом, принадлежащих Михаленковой М.В.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица собственник <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный дом Козиков А.А. предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора, и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром его части дома <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возмещение стоимости сгоревшего имущества.

В судебном заседании представители Гриневич З.П. Андрейченкова О.А. и Гриневич К.В. требования уточнили и просили взыскать с Михаленковой М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром <данные изъяты> руб. На требованиях в части признания права собственности на часть жилого дома и земельного участка не настаивали. Относительно требований 3-го лица Козикова А.А. заявили о пропуске им срока исковой давности.

Представитель 3-го лица Козикова А.А. Соболева Л.И. требования также уточнила и просила в возмещение ущерба части жилого дома взыскать <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - движимому имуществу. На заявление истца о пропуске исковой давности пояснила, что в 2009-2010г.г. от Михаленковой М.В. поступали гарантийные письма о долговых обязательствах, в которых она обещала возместить ущерб, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с 2010г.

Представитель ответчика Михаленковой М.В. Силин А.А. требования не признал, ссылаясь на то, что стоимость наследуемого имущества следует определять исходя из его стоимости на день открытия наследства, что согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» составляет <данные изъяты> руб. Также сослался на отсутствие доказательств вины Короткова В.М. в произошедшем пожаре; подтвердил наличие гарантийных писем ответчика о возмещении ущерба двоюродному брату Козикову А.А., ущерб которому в настоящее время возмещен в полном объеме.

Заслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Гриневич З.П. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г.Смоленска (т.2, л.д.164-172, 197).

Другими участниками долевой собственности на указанный дом являются Михаленкова М.В. (17/100 долей) и Козиков А.А. (22/100 долей).

05.05.2006г. в указанном жилом доме произошел пожар.

На момент пожара жилой дом находился в долевой собственности истицы (<данные изъяты>), Козикова А.А. (<данные изъяты> долей) и Короткова В.М. (<данные изъяты> долей) (т.1, л.д.6,7,29).

В результате произошедшего пожара К. В.М. погиб.

Согласно пожарно-техническому заключению очаг пожара находится на полу в коридоре в части жилого дома, где проживал Козиков А.А.. Пожар возник в результате загорания горючего материала, находившегося в коридоре, от источника открытого огня. Развитию пожара способствовала ЛВЖ или ГЖ, пары которой зарегистрировал газоанализатор (т.1, л.д.11,12).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего данные выводы, судом была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой очаг пожара располагался в коридоре в квартиру № № (в которой проживал К. В.М.), причиной пожара является загорание горючих материалов, находившихся внутри квартиры либо от тлеющего табачного изделия либо от источника открытого огня (пламя спички и т.п.) (т.1, л.д.61-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Антипенкова О.М. следует, что очаг пожара определен на основании образовавшегося на полу прогара с четко очерченными границами. Первоначально пожар возник на полу и стал распространяться по горючим конструкциям и материалам внутри помещения, а затем вышел на чердачные помещения. Неисправность печного отопления, газового оборудования и электросети жилого дома, а также природные явления не могли послужить причиной пожара. Причиной пожара могло явиться тлеющее табачное изделие и загорание горючих материалов от источника открытого огня (спички) (т.2, л.д.201,202).

Данные выводы эксперта мотивированы, последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Ссылка представителя ответчика на Методическое пособие МЧС России «Осмотр места пожара», требования и рекомендации которого не были соблюдены при осмотре места пожара, является несостоятельной, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и сам по себе выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не опровергает.

В этой связи Коротков В.М., как собственник жилого помещения, несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в занимаемом им жилом помещении.

В соответствии с заключением судебной товарно -технической экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании», стоимость действительного ущерба (восстановительного ремонта), нанесенного пожаром <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом, принадлежащей Гриневич З.П. составляет <данные изъяты> руб. (т.3, л.д.4-13).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГКРФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в права наследования на имущество К. В.М., после его смерти, вступила Михаленкова М.В.

Согласно заключения судебной товарно -технической экспертизы, выполненной ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб. (т.3, л.д.4-13).

Следовательно, в пределах указанной суммы Михаленкова М.В. должна отвечать по долгам наследодателя.

Доводы ответчика о том, что стоимость наследственного имущества следует определять на день открытия наследства, не основаны на законе, нормы налогового законодательства, на которые ссылается представитель, к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, как следует из пояснений представителя, ответчиком с момента пожара никаких работ по восстановлению жилого дома не производилось, следовательно, увеличение стоимости наследственного имущества за счет собственных средств произойти не могло.

Разрешая заявление истца о пропуске Козиковым А.А. срока исковой давности по самостоятельным требованиям о возмещении ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, Козиков А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица 25.12.2006г. (т.1, л.д.35), следовательно, с указанного времени узнал о нарушении своего права, однако с соответствующим иском в суд обратился лишь 04.04.2011г., т.е. с пропуском установленного срока.

Признание наследником долга наследодателя, в сложившейся ситуации с учетом родственных отношений между Михаленковой М.В. и Козиковым А.А., не может служить достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Само по себе наличие гарантийных писем, на что ссылаются третье лицо и ответчик, нельзя рассматривать как основания для перерыва течения такого срока, поскольку при наличии нескольких кредиторов, имеющих равное право на удовлетворение своих требований, и ограниченного размера ответственности должника, признание должником долга только одного кредитора без уведомления и согласия другого кредитора, приведет к нарушению прав последнего.

Добровольное погашение Михаленковой М.В. суммы ущерба при наличии судебного спора с участием Гриневич З.П. также не может достаточным основанием для освобождения от возмещения ущерба.

В этой связи оснований для применения ст.203 ГК РФ не имеется.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа Козикову А.А. в иске.

По правилам ст.98 ГПК РФ Гриневич З.П. подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гриневич З.П. удовлетворить.

Взыскать с Михаленковой М.В. в пользу Гриневич З.П. <данные изъяты> руб. в возмещении ущерба, причиненного пожаром и <данные изъяты> руб. - в возврат госпошлины.

В удовлетворении требований Козикова А.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение десяти дней.

Председательствующий                    Д.Н. Иванов