Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4744/2012 от 16.04.2012

Дело № 2-4744/2012           

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Филиппенко Р.М.

с участием представителя истца Митрошина П.Л.,

представителей ответчика Власовой В.С., Костиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новик»                        к Бухману С.Х. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа,

установил:

ООО Новик обратилось в суд, указав, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Бухману С.Х. передано -СУММА1-. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование суммой займа 14% годовых. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не уплачены.

С учетом изложенного ООО Новик просит взыскать с Бухмана С.Х. основной долг -СУММА1-, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований на том основании, что Бухман С.Х. денежные средства не получал, эксперт в заключении указал, что невозможно сделать вывод о том, Бухман С.Х. или иное лицо подписало договор займа, следовательно договор ничтожен. На ДД.ММ.ГГГГ Бухман С.Х. был -ДОЛЖНОСТЬ-, поэтому подпись его как -ДОЛЖНОСТЬ- в расходном кассовом ордере не оспаривается. Но по заключению эксперта сумма прописью сделана не Бухманом С.Х., что вызывает сомнения в том, что Бухман С.Х. получал денежные средства. Расходный кассовый ордер не соответствует Положению о ведении бухгалтерского учета, в нем имеются неоговоренные исправления, следовательно, он не может рассматриваться как надлежащим образом оформленный финансовый документ. Получатель должен сам прописью указать полученную сумму. Эта сумма возможна была написана позднее проставления подписи в получении, возможно была выдана меньшая сумма, а вписана большая. Расходный кассовый ордер является поддельным документом. Непонятно также, надлежащее ли лицо подписало договор займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО Новик. Листы договора не прошиты, взяты из разных договоров.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит                    к следующему.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.     

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Новик (Займодавец) и Бухманом С.Х. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО Новик обязуется передать Бухману С.Х. денежную сумму в размере -СУММА1-.

Согласно п.1.2 договора договор займа считается заключенным с момента передачи соответствующей денежной суммы.

В соответствии с п.2.1.3, п.2.1.4. договора заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 14 % годовых.

Из п.5.3 договора следует, что он действует до ДД.ММ.ГГГГ

Договор сторонами подписан.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ- № от ДД.ММ.ГГГГ запись «-СУММА1-», расположенная в строке «Получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бухмана С.Х. выполнена не Бухманом С.Х., а кем-то другим. Подпись от имени Бухмана С.Х., расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Получил», выполнена самим Бухманом С.Х. Установить, Бухманом С.Х. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке перед записью «Бухман С.Х.», не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан тот факт, что денежные средства в размере -СУММА1- он не получал. Довод о том, что Бухман С.Х. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, не подтвержден доказательствами. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ такого вывода не содержит. Вывод эксперта «Установить, Бухманом С.Х. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке перед записью «Бухман С.Х.», не представляется возможным» дает основание полагать, что подпись могла быть выполнена ответчиком Бухманом, поскольку категоричного обратного вывода экспертом не сделано. Более того, выводами эксперта подтверждено, что подпись в получении суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Бухманом С.Х., из чего следует, что деньги Бухманом С.Х. получены. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование доводов о том, что запись о размере денежной суммы могла быть сделана позднее проставления подписи в получении. Данный довод опровергается также тем, что в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ имеется напечатанная сумма займа. Ответчиком не доказан также факт подделки расходного кассового ордера. То обстоятельство, что в расходном кассовом ордере имеется неоговоренное исправление номера данного документа, не опровергает факт получения Бухманом С.Х. денежной суммы. К ссылке на то, что листы договора займа взяты от разных договоров, суд относится критически, как к недоказанной. Данный довод опровергается также тем, что на 1 листе договора указан срок возврат суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.3), а на втором листе указано, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3).

С учетом вышеизложенного, поскольку факт получения Бухманом С.Х. денежных средств судом установлен, ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком не представлено, следовательно сумму основного долга в размере -СУММА1- следует взыскать с ответчика Бухмана С.Х. в пользу ООО Новик.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах действующего законодательства, условиях договора о займе и подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом составляют: -СУММА1- х 14% : 365 х 869 = -СУММА2-.

Приведенный расчет судом проверен, является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование ООО Новик о взыскании с Бухмана С.Х. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, поскольку в установленный в договоре займа срок денежные средства истцом ответчику не возвращены.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом проверен и является правильным: -СУММА1- х 7,75% : 360 х 497 = -СУММА3-.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Новик была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с Бухмана С.Х. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бухмана С.Х. в пользу ООО «Новик» -СУММА1-, проценты за пользование займом -СУММА2-., проценты за просрочку возврата суммы займа -СУММА3-.

Взыскать с Бухмана С.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения               в окончательной форме.

Судья       -                    О.В.Коневских