Определение по делу № 2-2342/2021 от 13.07.2021

Дело №2-2342/2021

УИД 23RS0011-01-2021-003950-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Геленджик    19 августа 2021 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чурсиной Галины Викторовны, при секретаре судебного заседания Никитиной Ксении Владимировне,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Шевченко В.И. к Банку «Первомайский» (ПАО), к конкурсному управляющему Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении в реестр обязательств Банка «Первомайский» (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевченко В.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Банку «Первомайский» (ПАО), в лице конкурсного управляющего Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит восстановить в реестре обязательств Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и включить в первую очередь реестра требования кредиторов Банка задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020г. Шевченко В.И. отказано во включении в реестр требований Банка «Первомайский» (ПАО).

Требования о восстановлении в реестре обязательств Банка «Первомайский» (ПАО) выделены и переданы для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.11.2020г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 10.02.2021г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020г. оставлено без изменения.

Исковое заявление принято к производству Геленджикского городского суда.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки Шевченко В.И. суд не располагает.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил ходатайство о передаче гражданского дела в Таганский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика.

Суд находит, что ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению.

Исковые требования мотивированы тем, что истец заключала с Банком договор банковского счета/вклада, и предъявлены со ссылкой на Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) к Агентству как конкурсному управляющему Банка, а предметом исковых требований является выплата страхового возмещения по вкладу, которую согласно Закону о страховании вкладов, осуществляет Агентство.

В соответствии с приказом от 23.11.2018 № ОД-3035 ЦБ РФ отозвал у Банка «Первомайский» (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32- 52667/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложили на «Агентство по страхованию вкладов».

При определении подсудности настоящего дела по заявленным требованиям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющий подсудность исков потребителей, следовательно, подсудность указанных исков не может определяться в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту адресу организации.

Требования о включении истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками не основаны на договорах банковского вклада.

Истец не заказывал как услугу включение ее требований в указанный реестр, она ее не оплачивала. В любых договорах вклада, заключаемых на территории Российской Федерации, отсутствуют обязательства банков именно перед вкладчиками по формированию реестра обязательств банков перед вкладчиками, поскольку это публично-правовая обязанность Банка перед Агентством и Банком России на основании ст.ст. 6 и 30 Закона о страховании вкладов (но не договоров и ГК РФ).

Таким образом, формирование реестра обязательств Банка перед вкладчиками не отвечает признакам услуги и к спору по поводу содержания этого реестра Закон о защите прав потребителей применен быть не может, в том числе в части правил альтернативной подсудности рассмотрения споров.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Таким образом, вопрос о подсудности настоящего дела не может быть разрешен на основе норм Закона о защите прав потребителей, так как предметом спора являются отношения по установлению состава и размера требований истцов для внесения их в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а также отношения по выплате страхового возмещения.

Страхование вкладов осуществляется в отсутствие договорных отношений вкладчика и Агентства (ст. 5 Закона о страховании вкладов), а деятельность Агентства как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.09.2014 г., на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите нрав потребителей» не распространяется.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона о страховании вкладов местонахождением центральных органов Агентства является город Москва. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения Агентства является г.Москва, ул. Высоцкого, д. 4, а филиалов и представительств в г. Геленджике Агентство не имеет.

Указанный адрес нахождения Агентства относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

Таким образом, указанное дело не относится к территориальной подсудности Геленджикского городского суда, поскольку относится к подсудности одного из судов по месту адресов Банка или Агентства.

По правилам ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом личность истца правового значения не имеет.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 17 ноября 2009 г. №1458-0-0, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. №5- В07-51, нарушение принципиально важного положения Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статья 330 ГПК РФ).

Таким образом, суд вправе принимать к производству только те дела, которые предусмотрены законом, иначе вынесенное решение будет являться неправосудным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы - по месту нахождения Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Шевченко В.И. к конкурсному управляющему Банка «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении в реестр обязательств Банка «Первомайский» (ПАО) передать в Таганский районный суд г. Москвы - по месту нахождения ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение 15 дней.

Судья: