Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2016 ~ М-1500/2016 от 29.04.2016

Дело №... В окончательной форме

решение суда принято

04 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Сологуб С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Ш. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская поликлиника № 5 город Нижний Тагил» об оспаривании дисциплинарного взыскания. Исковые требования мотивированы следующим.

С ../../.... г. истец работает у ответчика в должности врача-педиатра.

../../.... г. на обслуживаемый истцом участок поступило 25 вызовов на дом, при обычном дневной количестве в 10 вызовов. Узнав об этом, истец заранее, около 13:30 час., сообщила заведующей отделением К. о невозможности обслужить все поступившие вызовы в пределах своего рабочего времени. Заведующая отделением сказала написать список вызовов, которые истец не может обслужить. Посмотрев адреса вызовов, истец сформировала список из шести вызовов на два рядом расположенных жилых дома, а оставшиеся вызовы истец пошла обслуживать сама.

Примерно в 16:30 час. истцу позвонила заместитель главного врача У. и в жесткой форме сообщила, что истец обязана обслужить все поступившие вызовы, несмотря на нормированный рабочий день, установленный трудовым договором. Истец пояснила, что не успеет это сделать, поскольку ей необходимо до 18:00 час. забрать двоих малолетних детей из расположенных в разных местах дошкольных учреждений.

На следующий день истец попросила ознакомить её с нормативными актами, которые регулируют обслуживание вызовов на дому, однако истца не ознакомили и до настоящего времени ответ на данное обращение истцу не предоставлен.

Приказами Минздрава СССР от 22.07.1987 №902 и от 31.08.1989 №504, действующими до настоящего времени, главным врачам предоставляется возможность разработки индивидуальных норм нагрузки.

На основании приказа Минздрава СССР от ../../.... г. №... расчетные нормы обслуживания для врачей амбулаторно-поликлинических учреждений в поликлинике составляю: по обслуживанию на дому – 2 человека в час.

Истец не могла в рабочее время обслуживать все поступившие на её участок вызовы на дом.

Приказом исполняющего обязанности главного врача от ../../.... г. №... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ../../.... г. отказалась от обслуживания вызовов на дому не оказала медицинскую помощь больным детям, а также нарушила правила медицинской этики и деонтологии.

Истец не согласна с данным приказом и считает его незаконным, поскольку она не нарушала свои должностные обязанности, действовала в соответствии со своей должностной инструкцией и заключенным с нею трудовым договором.

Истец принята на работу на 1 ставку, по 5-ти дневной рабочей неделе при продолжительности рабочего времени 7 час. 48 мин. в день.

Труд истца является нормированным и поэтому истец не обязана в соответствии с условиями заключенного трудового договора и трудовым законодательством работать сверх установленного рабочего времени. Кроме того, о большом количестве вызовов, обслуживание которых неоправданно увеличило бы рабочий день истца, она своевременно уведомила заведующую отделением.

Истец считает, что проверка по факту якобы ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей проведена неполно, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в своем заявлении, не были проверены сотрудники, на которых истец ссылается в качестве свидетелей, работодателем опрошены не были.

Дисциплинарное взыскание было наложено на истца на основании докладных К. и У., которые были лично заинтересованы в наказании истца, поскольку именно этих лиц истец своевременно предупредила о невозможности в пределах продолжительности своего рабочего времени обслужить все имеющиеся вызовы.

Кроме того, в приказе не отражено, в чем выразилось нарушение истцом правил медицинской этики и деонтологии, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец считает, что работодатель не имел оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку она не допускала нарушения трудовых обязанностей и работодателем был нарушен порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности главного врача №... от ../../.... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ../../.... г. была произведена замена ответчика процессуальным правопреемником в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» (...).

В судебном заседании истец в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – А., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г. (...), исковые требования не признала и поддержала доводы приобщенных к материалам делам письменных возражений на иск, которые основаны на следующем.

Согласно должностной инструкции истец обязана посещать больных детей на дому в день поступления вызова и оказывать им необходимую лечебную помощь, а также обязана соблюдать правила и принципы медицинской этики, деонтологии и субординации.

../../.... г. на обслуживаемый истцом участок №... поступило 25 вызовов, из которых истец обслужила только 16, в том числе, 1 ребенок самостоятельно обратился на прием. Истец отказалась от принятия и обслуживания 9 вызовов, о чем известила заведующую отделением К., однако согласие на снятия с обслуживания вызовов истцом получено не было. У больницы не было возможности обеспечить посещение данных 9 вызовов на дому по участку истца другими врачами, поскольку в тот период времени был эпидемический сезон по ОРВИ и гриппу и ../../.... г. на все участки поступило большое количество вызовов на дом: от 17 до 39 вызовов.

Обслуживание вызовов врачом другого участка возможно только с согласия этого врача. Кроме того, в послеобеденное время врачи-педиатры участковые, а также врачи дошкольно-школьного отделения распределены по своим участкам и школам, а также садикам. В обязанности врача-педиатра дошкольно-школьного отделения не входит посещение на дому детей, в связи с чем, принятие на обслуживание вызовов также возможно только с согласия работников.

Заместитель главного врача У. связалась с истцом по телефону и сообщила о необходимости посетить больных детей на дому, обслужив оставшиеся 9 вызовов своего участка. Однако после этого истец вернулась в поликлинику и написала отказ от обслуживания оставшихся вызовов по причине нормированного рабочего дня. Данное заявление было принято заведующей отделением в 16:15 час.

С целью оказания медицинской помощи всем пациентам, заместитель главного врача по медицинской части У. начала вести прием пациентов участка №..., а врач-педиатр с участка №... Г. пошла на обслуживание 9 адресов участка №..., от которых отказалась истец. Заведующая отделением К. пошла на обслуживание участка №....

Поскольку истец отказалась от выполнения своих должностных обязанностей, работодателем был издан приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от ../../.... г..

Дисциплинарное взыскание было применено в соответствии с требованиями трудового законодательства. От истца было получено письменное объяснение от ../../.... г., с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена под роспись ../../.... г..

Утверждение истца о том, что ей в отличие от врача участка №... не была оказана помощь в обслуживании вызовов, необоснованны. ../../.... г. на участок №... поступили 37 вызовов, из которых врач участка №... Л. обслужила 29 вызовов, а оставшиеся 8 вызовов ей помогла обслужить К.

Также необоснованны доводы истца о том, что обслуживание всех вызовов осуществляется сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Увеличение посещений и количества вызовов на дом приходится на эпидемический сезон (январь-февраль), в связи с ростом заболеваемости ОРВИ и гриппом. В иные периоды рабочего года количество вызовов может составлять от 2 до 10. За счет этого соблюдается баланс рабочего времени.

Врач не вправе отказаться от оказания помощи больным, за подобный отказ действующим законодательством предусмотрена ответственность вплоть до уголовной. Поступившие вызовы на дом свидетельствуют о серьезности состояния заболевшего ребенка и поэтому родители не имеют возможности самостоятельно обратиться с ребенком на прием в поликлинику.

Ответчиком, как медицинским учреждением, были соблюдены права всех пациентов на получение медицинской помощи и по всем поступившим ../../.... г. на участок №... вызовам медицинская помощь была оказана.

Приказ Минздрава СССР № 1000 от 23.09.1981 признан утратившим силу. Приказом Минздрава СССР №504 от 31.08.1989 указанные нормы признаны рекомендательными.

Таким образом, работодателем в полном объеме были соблюдены требования трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания, поэтому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (...).

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что с ../../.... г. истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях и занимает должность врача-педиатра участкового, ../../.... г. сторонами был заключен трудовой договор (...).

Согласно представленным суду документам, при приеме на работу истец была под роспись ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя (...), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Приказом исполняющего обязанности главного врача Б.В. №... от ../../.... г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (...).

В указанном приказе в качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указано неисполнение истцом возложенных должностных обязанностей врача-педиатра участкового ../../.... г., выразившееся в виде отказа от обслуживания вызовов на дому и неоказание медицинской помощи больным детям без уважительной причины, а также за нарушение правил медицинской этики и деонтологии (...).

Оценивая законность приказа от ../../.... г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание работодатель имеет право применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом при применении дисциплинарного взыскания должна быть соблюдена предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса РФ процедура применения взыскания.

Соответственно, юридически значимым по данному делу обстоятельством является круг должностных обязанностей работника, за нарушение которых работодатель вправе был применить к работнику дисциплинарное взыскание и соблюдение порядка применения данного взыскания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, помимо прочего, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 100 указанного Закона лицам, имеющим право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с положениями части 2 статьи 21 настоящего Федерального закона, до момента реализации указанного права первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается в медицинских организациях, в которых указанные лица находились на медицинском обслуживании, врачами-терапевтами, врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) и фельдшерами, осуществлявшими медицинское обслуживание указанных лиц.

Судом установлено, что истец является участковым врачом-педиатром, обслуживающим определенный работодателем участок №..., что подтверждается представленными суду документами и не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Согласно журналу регистрации вызовов ../../.... г. на участок №... поступило 25 вызовов (...), что также не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

При этом, как установлено в судебном заседании при принятии истцом сведений о поступивших вызовах для цели их обслуживания по территории участка, истцом фактически была дана самостоятельная оценка значительности количества вызовов и заявлено об отказе от обслуживания части вызовов, в результате чего истец обслужила лишь 16 поступивших на участок вызовов, что также не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц и подтверждается журналом регистрации вызовов (...).

Согласно пункту 3.31 должностной инструкции врач-педиатр участковый посещает больных детей на дому в день поступления вызова и оказывает им необходимую лечебную помощь (...).

Согласно пункту 3.40 должностной инструкции врач-педиатр участковый соблюдает правила и принципы медицинской этики, деонтологии и субординации (...).

В судебном заседании установлено, что истец при трудоустройстве была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности и данное обстоятельство не оспаривалось ею в судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы истца в судебном заседании о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не были указаны конкретные пункты должностной инструкции, которые по мнению работодателя были нарушены истцом.

Действительно, из буквального содержания оспариваемого истцом приказа не следует, какие именно пункты трудового договора, должностной инструкции либо локальных нормативных актов были нарушены истцом. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрены императивные требования к форме и содержанию приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

При этом, поскольку в силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ применение к работнику дисциплинарного взыскания возможно только за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, законодатель тем самым указывает на необходимость отражения в приказе о применении дисциплинарного взыскания идентифицирующих проступок сведений – даты проступка и содержания проступка.

Из рассматриваемого судом приказа буквально следует, что дисциплинарный проступок работника имел место ../../.... г. и выразился он в отказе от обслуживания вызовов на дому и неоказании медицинской помощи больным детям без уважительной причины (...).

Таким образом, несмотря на отсутствие в приказе ссылки на положения пункта 3.31 должностной инструкции истца, фактически в приказе приведено буквальное содержание данного пункта должностной инструкции, которая была достоверно известна истцу.

При этом указание в приказе факта нарушения истцом правил медицинской этики и деонтологии, обязанность соблюдения которых предусмотрена в пункте 3.40 должностной инструкции истца, суд признаёт не имеющим существенного правового значения.

Согласно медицинской энциклопедии медицинская этика (медицинская деонтология) – это дисциплина раздела прикладной этики, изучающая медицинскую этику, правила и нормы взаимодействия врача с коллегами и пациентом. Теоретической основой деонтологии является медицинская этика, а деонтология, проявляясь в поступках медицинского персонала, представляет собой практическое применение медико-этических принципов.

Соответственно, исходя из особенностей и специфики должности врача, нарушение врачом практически любой из возложенных на него должностных обязанностей, в том числе, как в рассматриваемом случае отказ от обслуживания врачом вызовов на дому, может быть признан нарушением правил медицинской этики и деонтологии.

Таким образом, указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания на факт нарушения истцом правил медицинской этики и деонтологии, само по себе не свидетельствует о каком-либо ином нарушении работником должностных обязанностей, помимо зафиксированного в приказе отказа от обслуживания вызовов на дому.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что работодатель не имел предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Фактически истцом в судебном заседании не оспаривается, что ../../.... г. ею не были обслужены все поступившие на её участок вызовы на дом и от части вызовов она отказалась, самостоятельно оценив невозможность их исполнения.

Таким образом, факт отказа истца ../../.... г. от обслуживания вызовов на дом нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается истцом и являлся достаточным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.31 должностной инструкции.

Истцом не оспаривается, что ей известно, что в силу занимаемой должности она обязана обслужить все поступившие на её участок вызовы на дом именно в день поступления вызова.

По существу, не оспаривая факт отказа от выполнения должностных обязанностей, истец заявляет лишь о том, что для данного невыполнения должностных обязанностей у неё имелись уважительные причины, которые объективно препятствовали исполнению трудовых обязанностей в полном объёме.

Действительно, как установлено в судебном заседании, истец ../../.... г. обратилась к своему непосредственному руководителю – заведующей отделением К. с вопросом о невозможности обслужить все поступившие на участок вызовы, а также подав об этом ../../.... г. работодателю соответствующее заявление (...).

Указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и доводы истца в этой части подтвердили допрошенные судом свидетели Л. (врач-педиатр участка №...), К. (участковая медсестра), Ф. (врач кабинета неотложной медицинской помощи), Д. (медицинская сестра участка №...), У. (заместитель главного врача) и К. (заведующая педиатрическим отделением).

Однако совершение истцом действий по предупреждению работодателя о невозможности исполнения трудовых обязанностей, даже в случае своевременности данного предупреждения, само по себе не освобождало истца от исполнения трудовых обязанностей.

Как пояснила в судебном заседании свидетель К. (заведующая отделением и непосредственный руководитель истца), действительно ../../.... г. в период времени с 13 до 14 час. истец сообщила ей о невозможности обслужить все поступившие на участок №... вызовы на дом по причине их большого количества и просила предоставить ей кого-либо в помощь. Однако свидетель сообщила ей, что не имеется возможности предоставить кого-либо для оказания помощи в обслуживании вызовов и разрешения на отказ от обслуживания части вызовов истцу дано не было.

Показания свидетеля К. в этой части не оспаривались истцом в судебном заседании и, по мнению суда, являются объективными.

Так, из представленных стороной ответчика документов следует, что ../../.... г. на всех участках поликлиники имело место значительное количество вызовов на дом – на двенадцати участках от 17 до 39 вызовов (...), что было обусловлено, в том числе, сезонным периодом повышенной заболеваемости граждан.

Однако, несмотря на отсутствие у истца достоверной информации о том, что работодателем будет принято решение о перераспределении нагрузки и решен вопрос с оказанием помощи по обслуживанию вызовов на дом, истец фактически самостоятельно оценила невозможность обслуживания всех вызовов и отказалась от их обслуживания, не получив при этом соответствующего разрешения либо одобрения работодателя, ограничившись лишь сообщением непосредственному руководителю о факте поступления на участок большого количества вызовов.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заведующей педиатрическим отделением К. и заместителем главного врача У. с соответствующими докладными записками в адрес работодателя (...).

При этом доводы истца о том, что указанные лица имели заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд оценивает критически, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены.

Ссылка истца на то, что данные лица были заинтересованы в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку именно им первым истец сообщила о невозможности обслужить все поступившие на участок вызовы, является надуманной и необоснованной, поскольку обязанность обслуживания всех поступивших вызовов на дом в день поступления вызовов, в силу должностной инструкции возложена на истца и именно истец несет ответственность за неисполнение данной обязанности.

Истцом не представлено суду доказательств того, что непосредственно ../../.... г. у неё имелись какие-либо обстоятельства, в том числе, личного семейного характера (о которых истец указывает в исковом заявлении), объективно препятствовавшие истцу в исполнении её должностных обязанностей.

Не указывала истец о наличии данных обстоятельств также и в заявлении на имя работодателя от ../../.... г. (...) и в представленном ../../.... г. работодателю письменном объяснении (...).

Допрошенные судом свидетели К., которой истец ../../.... г. сообщила о невозможности обслуживания всех вызовов, и Л., в присутствии которой истец ../../.... г. сообщала К. о невозможности обслуживания всех вызовов, пояснили суду, что истец не заявляла ../../.... г. о наличии каких-либо личных обстоятельств, препятствовавших выполнению ею трудовых обязанностей.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в период рабочего времени она не имела возможности обслужить все поступившие на участок вызовы на дом.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что увеличение числа вызовов на дом в практике работы имеет место сезонно, когда возрастает уровень заболеваемости граждан, а в иные периоды нагрузка врачей по данному направлению не является значительной, за счет чего по суммированному учету рабочего времени достигается гарантированный трудовым законодательством баланс продолжительности рабочего времени.

Указанные доводы ответчика истцом в судебном заседании опровергнуты не были.

При этом ссылки истца в исковом заявлении на нормативные акты Минздрава СССР являются несостоятельными, поскольку указанные нормативные правовые акты на период их действия носили рекомендательный характер и императивных правил не содержали, предоставляя право руководителям учреждений здравоохранения устанавливать индивидуальные нормы нагрузки врачей амбулаторно-поликлинических учреждений (подразделений) в зависимости от конкретных условий (демографического состава населения, заболеваемости, инвалидности, компактности участков, обеспеченности автотранспортом, эпидемических ситуаций и др.).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что работодатель по состоянию на ../../.... г. имел реальную возможность перераспределения нагрузки врачей с целью оказания истцу помощи в выполнении её непосредственных трудовых обязанностей.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о том, что по состоянию на ../../.... г., учитывая сезонный рост вирусной заболеваемости граждан, работодатель не располагал свободным трудовым ресурсом для оказания помощи истцу, а из представленных ответчиком документов следует, что на все участки медицинского учреждения в тот день поступило большое количество вызовов, к обслуживанию ряда которых были привлечены, в том числе, руководители медицинского учреждения. Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, получившая по обслуживаемому ею участку вызовы на дом, без уважительных причин отказалась от их обслуживания, чем нарушила свои должностные обязанности врача-педиатра участкового, в связи с чем, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом работодателем был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок применения взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от истца письменное объяснение по обстоятельствам ../../.... г., которое было предоставлено истцом ../../.... г. (...), что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Дисциплинарное взыскание за проступок, имевший место ../../.... г., было применено к истцу приказом работодателя от ../../.... г., то есть в пределах предусмотренного законом месячного срока на применение взыскания.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания от ../../.... г. истец была ознакомлена под роспись в предусмотренный законом трехдневный срок - ../../.... г., что подтверждается подписью истца в приказе и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также суд полагает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены положения части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась и из показаний допрошенных судом свидетелей следует достаточно положительная характеристика профессиональных и деловых качеств истца.

Как установлено в судебном заседании, в результате отказа истца от исполнения своих обязанностей по обслуживанию всех поступивших на участок вызовов, в целях соблюдения прав граждан на получение медицинской помощи и посредством привлечение к обслуживанию участков заместителя главного врача У. и заведующей педиатрическим отделением К., а также врача участка №... Г., все поступившие ../../.... г. на участок №... вызовы на дом были обслужены в день их поступления, то есть ответчиком – медицинским учреждением обязанность по оказанию медицинской помощи гражданам была оказана надлежащим образом в полном объёме.

Однако учитывая специфику трудовой функции истца и предъявление к истцу, в силу занимаемой должности, повышенных требований, связанных с непосредственной ответственностью за здоровье и жизнь граждан, суд приходит к выводу, что применение к истцу самого легкого из всех предусмотренных действующим трудовым законодательством взысканий, являлось адекватной реакцией работодателя на совершенный работником дисциплинарный проступок, который в случае необеспечения медицинским учреждением возможности надлежащего и своевременного оказания медицинской помощи гражданам, мог повлечь существенные негативные последствия.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и подлежащим отмене приказа работодателя №... от ../../.... г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ш. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская больница город Нижний Тагил» о признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности главного врача Б. №... от ../../.... г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева