Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2014 ~ М-1092/2014 от 05.08.2014

Дело № 2- 1075/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.Ю.Канайкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» о принудительном исполнении требований предписания государственного органа об отмене незаконного приказа об увольнении.

Установил :

Истец Ламзин Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» о принудительном исполнении требований предписания государственного органа об отмене незаконного приказа об увольнении, указав, что с 19 июня 2013года по 27 февраля 2014года он работал в ООО «ДСК-Строй» в должности машиниста башенного крана 5 разряда.

В январе 2014 года произошла производственная авария на строительном объекте по месту работы по адресу: <адрес>, где при испытании башенного крана произошел сход троса с лебедочного барабана, вследствие чего произошло деформирование площадки крепежа лебедочного барабана. Отметив причину поломки он, прекратил работу и сообщил руководству. Причина аварии производственный брак.

После данного случая директор ООО «ДСК-Строй» гр. 3 попытался взыскать ущерб, причиненный башенному крану с него и перевести на должность слесаря. Считает, что вина в аварии отсутствовала, с переводом на должность слесаря он не согласился.

Директор ООО «ДСК-Строй» на почве личных неприязненных отношений приказом № л/с от 27.02.2014г. уволил его по пп. «б» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Считает данное увольнение незаконным, поскольку увольнение было произведено с нарушением требований трудового законодательства РФ, что подтверждается предписанием Гострудинспекции РМ, которое до настоящего времени не исполнено, приказ не отменен, заработок не возмещен.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случая незаконного лишения его возможности трудиться.

Таким образом, в результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 27.02.2014 года на момент подачи настоящего искового заявления.

Считает, что его увольнение является незаконным, он обратился с заявлениями от 11.03.2014года и 19.03.2014года в прокуратуру Ленинского района г.Саранска о нарушении его трудовых прав ответчиком. На основании данных заявлений, Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия была проведена проверка, по результатам которой установлено, что его увольнение произведено незаконно с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

На имя директора ООО «ДСК-Строй» гр. 3 Государственной инспекцией труда РМ внесено предписание с требованием в срок до 09.04.2014года отменить незаконный приказ от 27.02.2014года № л/с о его увольнении на основании пп.»б» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и возместить заработок.

До настоящего времени указанное предписание директором ООО «ДСК-Строй» не исполнено, приказ не отменен, заработок не возмещен. Согласно справке ответчика его среднедневной заработок составил <данные изъяты>.

Просит принять решение о принудительном исполнении ООО «ДСК-Строй» требований предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия об отмене незаконного приказа от 27.02.2014года № л/с о его увольнении. Просит взыскать с ООО «ДСК-Строй» в его пользу средний заработок за время незаконного увольнения в сумме 201 122,28 рублей( 1264,92 рублей х 159 дней).

В судебном заседании истец Ламзин Д.А., представитель истца Троицкий С.Г., действует в соответствии с частью 1 статьи 48, пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДСК-Строй» Мисюра Л.А., действующая, на основании доверенности от 27.05.2014 года №512, срок доверенности один год, исковые требования не признала, указав, что в соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, сроки обращения работником в суд по трудовым спорам об увольнении составляют один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При увольнении истца трудовая книжка ему была вручена 6 марта 2014 года, а исковое заявление в суд было подано 05 августа 2014 года. Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд, просит отказать в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «ДСК-Строй» № л/с от 27.02.2014года Ламзин Д.А. уволен за нарушение требований охраны труда в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении Ламзин Д.А. отказался,о чем сотрудниками ООО «ДСК-Строй» составлен акт от 27.02.2014года.

При увольнении истца трудовая книжка ему была вручена 6 марта 2014 года.

Государственной инспекцией труда Республики Мордовия внесено предписание ООО «ДСК-Строй» за № от 31 марта 2014года с требованием в срок до 09.04.2014года отменить незаконный приказ от 27.02.2014года № л/с об увольнении истца,на основании пп. «б» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и возместить заработок. Указанная проверка органом государственного контроля проводилась 6 дней 14 часов, что подтверждается актом проверки от 29.03.2014года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 03.07.2014года за №. ООО «ДСК-Строй» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение в установленный срок предписания государственного инспектора от 31.01.2014года № и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

«Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 года разъяснено, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Судом установлено, что гр. 1 уволен с должности машиниста башенного крана по статье 81 п.6 пп. «б» (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), что подтверждается копией приказа № л/с от 27.02.2014г. Трудовую книжку получил 06.03.2014г., что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек работников ООО «ДСК-Строй». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалах дела имеется копия решения Пролетарского районного суда г.Саранска от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ламзина Д.А. к ООО «ДСК-Строй» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в виду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Решение суда на день рассмотрения дела вступило в законную силу 10 июля 2014года за №.

Решением Пролетарского райсуда г.Саранска от 28 мая 2014года вступившего в законную силу 01.07.2014года исковые требования Ламзина к ООО «ДСК-Строй» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки причины увольнения,взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении и компенсации морального вреда отказано в виду пропуска срока исковой давности за № 2-688/2014года.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.1,ч.2.ст.61 ГПК РФ).

Согласно даты поступления данного искового заявления Ламзин Д.А. в суд обратился с исковым заявлением 05.08.2014г., то есть по истечении месячного срока, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия. При увольнении истца трудовая книжка ему была вручена 6 марта 2014 года.

Поскольку установленный срок обращения в суд пропущен, представитель ответчика ООО «ДСК-Строй» настаивает на применении срока для обращения в суд с иском установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абз. 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, оценивая причину пропуска срока обращения в суд, проверяя и учитывая указанные истцом обстоятельства, не позволившее ему своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, приходит к выводу, что причина пропуска является неуважительной. Как пояснил истец, что срок подачи иска в суд не пропущен, так как на основании поведенной проверки Гострудинспекции РМ, которая признала его увольнение с нарушением трудового законодательства.

Данные доводы суд не может принять состоятельными по тем основаниям, что согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Государственная инспекция труда в РМ не относится к органам к рассмотрению индивидуального трудового спора. В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Правительства РФ от 1 сентября 2012 г. N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" по результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление о восстановление срока от истца не поступало, поэтому у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Несмотря на то, что обращение в Гострудинспекцию не является основанием для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд, поэтому истец полагает, что поскольку в силу ст. 356 ТК РФ и имел законные основания рассчитывать на восстановление своих трудовых прав путем подачи жалобы в Гострудинспекцию, ответ Гострудинспекции дан на имя истца от 01.04.2014года №, поэтому истцу, никто не воспрепятствовал обратиться в суд в трехмесячный срок и по спорам увольнения в месячный срок.

При таких обстоятельствах исковые требования Ламзина Д.А. следует оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Отказать в иске Ламзину Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-Строй» о принудительном исполнении требований предписания Государственной инспекции труда в Республике Мордовия об отмене незаконного приказа об увольнении от 27.02.2014года № и взыскании заработной платы с 27.02.2014года в сумме 201 122 рублей 28 копеек за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий