Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12581/2016 от 24.11.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-12581/2016

27 декабря 2016 года    

г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахышовой ФИО5 к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ООО «Открытие Страхование жизни» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Открытие Страхование жизни», требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредитный договор №. Намерения заключать договор страхования она не имела, однако банк умышленно не довел до неё информацию об условиях договора и услугах, не предложил заключить договор на иных условиях, заключение договора страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, мелкий текст договора истец прочитать не могла, документы банка являются типовыми, обязательными для заемщика, она не могла влиять на содержание договора. Согласно условий договора она заключила также договор о страховании и ею была оплачена страховая премия в размере 89340 руб. Неправомерными действиями банка ей причинен моральный вред.

Истец просит признать недействительным условие Договора о подключении к программе страхования, взыскать с банка в пользу истца страховую премию 89 340 руб., обязать банк произвести перерасчет ссудной задолженности по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заменен на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие».

Из письменных возражений ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» на иск следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку права истца не нарушал, выдача кредита не ставилась в зависимость от страхования, которое было добровольным, от истца поступило заявление на страхование, условия договора ей были разъяснены до его заключения. Кроме того, договор страхования заключен между истцом и страховой компанией, банк стороной договора не является.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до июня 2015 года, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на предоставление потребительского кредита между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Бахышовой ФИО6 заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 726 340 рублей под 15,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 89 340 рублей по поручению заемщика направил в страховую компанию для оплаты страховой премии.

Из содержания заявления на страхование в ООО "Открытие Страхование жизни" № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, следует, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о поручении банку произвести перевод страховой премии в сумме 89 340 рублей в ООО "Открытие Страхование жизни" и исполнено ответчиком в тот же день, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что истец проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате компенсации страховой премии, при этом заявление содержит специальное поле, где заемщик имел возможность выразить свое желание либо нежелание на оформление личного страхования и подтвердил своё ознакомление с альтернативными вариантами предоставления кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования. Истец в заявлении выбрала вариант, где она выразила желание на оформление договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме проинформирована как банком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; выразила желание заключить договор страхования жизни, подписав соответствующее заявление на страхование; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Заемщик при заключении кредитного договора не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без осуществления личного страхования, истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в случае отказа заемщика от осуществления личного страхования, кредит не будет ему выдан.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях банка запрещенного статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

Истец действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бахышовой ФИО7 к ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», ООО «Открытие Страхование жизни» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

     Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 г.

судья                     Я. Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 12581/2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова