Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2019 ~ М-242/2019 от 19.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2019 по иску Селина Ильи Владимировича к Пономаревой Елизавете Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>-садовая, 180А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства BMV, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновником в ДТП признана Пономарева Е.А., которая нарушила пункт 8.4 «Правил дорожного движения», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ответчика не застрахована. Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой возместить стоимость материального ущерба, однако данное требование истца было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП в размере 194 141 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 869,40 руб., расходы представителя в сумме 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 360 руб.

В судебное заседание представитель Истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 215 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 855,20 руб., расходы представителя в сумме 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 360 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO S60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства BMV, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновником в ДТП признана Пономарева Е.А., которая нарушила пункт 8.4 «Правил дорожного движения», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ответчика не застрахована. Истец обратился в адрес Ответчика с просьбой возместить стоимость материального ущерба, однако данное требование истца было оставлено без удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI, г/н № без учета износа составляет 215 700 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение ЦБ РФ.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ», признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, а также источниках информации.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 215 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от стоимости удовлетворенных требований.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, в удовлетворении данного требования Истцу следует отказать, поскольку к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 210,10 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 855,20 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1360 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селина Ильи Владимировича к Пономаревой Елизавете Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Елизаветы Александровы в пользу Селина Ильи Владимировича сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 215 700 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 855,20 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 360 рублей, а всего 229 915,20 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019г.