Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2013 ~ М-1636/2013 от 18.04.2013

Дело № 2-2233/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Цветковой О.С.,

при секретаре             Андрюшиной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова С.В. к Открытому акционерному обществу «Семь холмов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Семь холмов» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по экономике и финансам, заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. В нарушение ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора ответчиком не произведена выплата всех причитающихся сумм в день увольнения. По состоянию на дату увольнения задолженность ответчика по заработной плате перед ним составляет <данные изъяты>., задолженность по авансовым отчетам – <данные изъяты>., общая сумма задолженности – <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (день последней выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в сумме <данные изъяты>., задолженность по авансовым отчетам – <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще, не явился, посредством телефонной связи сообщил суду, что иск поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что задолженность ответчика по авансовым отчетам образовалась в связи с тем, что истец за свои личные денежные средства закупал хозяйственно-бытовые принадлежности на нужды предприятия ввиду отсутствия в кассе наличных денежных средств. Эти расходы оформлялись в авансовых отчетах, к которым прикладывались оригиналы кассовых чеков и сдавались в бухгалтерию ответчика. Задолженность по авансовым отчетам ответчиком перед ним не погашена на дату увольнения.

Ответчик ОАО «Семь холмов», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором (ч.6 ст. 136 ТК РФ).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 494-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порсева Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации», статья 135 данного Кодекса, рассматриваемая в системной связи со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Указание в ней на необходимость установления заработной платы работника трудовым договором в соответствии с системами оплаты труда, действующими у работодателя, не исключает, возможности использования в ходе рассмотрения трудового спора иных, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, видов доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника.

При этом, ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что Самойлов С.В. в спорный период работал в ОАО «Семь холмов» в должности генерального директора по экономике и финансам по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого имеется в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от той же даты истец уволен по соглашению сторон о прекращении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела оригиналом трудового договора, копиями приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора.

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик не выплатил ему по настоящее время задолженность по заработной плате, размер которой на дату увольнения составила <данные изъяты>., задолженность по авансовым отчетам – <данные изъяты>.

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен суду, задолженность ОАО «Семь холмов» перед Самойловым С.В. по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., сумма задолженности предприятия по авансовым отчетам <данные изъяты>. общая сумма задолженности <данные изъяты>

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный размер задолженности вышеназванному работнику выплачен, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о начислении на задолженность по заработной плате процентов в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) в сумме <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил в установленные законом сроки свою обязанность по выплате истцу заработной платы, в связи с чем образовалась указанная задолженность на дату его увольнения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У установлена с 14.09.2012 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет исчислен, исходя из данного размера ставки рефинансирования, с учетом вышеназванной суммы задолженности, никем не оспорен. Поскольку истцом по данному требованию заявлен размер процентов в твердой денежной сумме за конкретный период времени, суд исходит из требования истца, которое является обоснованными подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, то требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Исходя из характера причиненных истцу страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности, справедливости суд удовлетворяет заявленные требования частично, в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 393 ТК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Поскольку согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Самойлову С.В. установлена тарифная ставка (оклад) в размере <данные изъяты>., следовательно, в силу указанной нормы немедленному исполнению подлежит решение суда в части задолженности в сумме <данные изъяты>. от взысканной судом суммы <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-227 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова С.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Семь холмов» в пользу Самойлова С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по авансовым отчетам в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Семь холмов» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Цветкова