Решение по делу № 2-1670/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1670/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 23 июня 2016 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Добрыня Никитич» в интересах Беляевой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Компания Татарстан», третье лицо Байдавлетов И.Г., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, а также возмещения понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Добрыня Никитич» обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «Национальная Страховая Компания Татарстан» (далее также ОАО «НАСКО», ответчик) на том основании, что <...> в <...> часов <...> минут на <...> РБ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, марки <...>, госномер <...>, получил повреждения по вине водителя Байдавлетова И.Г., чья ответственность застрахована по полису ОСАГО ответчиком, как и ответственность водителя автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, за экспертизу истцом уплачено <...>.

На обращение к ответчику, а также на досудебную претензию ответчик страховую выплату произвел, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также возмещение понесенных расходов.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, мотивированное тем, что <...> ответчиком была зачислена сумма страхового возмещения в сумме <...>. Однако срок осуществления выплаты истек <...>, в связи с чем, просил также взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>.

В судебное заседание истец, третье лицо, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости оставления иска без рассмотрения, в случае удовлетворения требования отказать во взыскании штрафа, поскольку с неустойки взыскание штрафа не предусмотрено; необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя.

Отзыв мотивирован тем, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в установленный законом 20-дневный срок после получения от истца экспертного заключения.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут на перекрестке улиц <...> <...> РБ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, марки <...>, госномер <...> получил повреждения по вине водителя Байдавлетова И.Г., управлявшего автомобилем марки <...>, госномер <...>, ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ответчиком, ОАО «НАСКО», как и ответственность водителя автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом-техником Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, за экспертизу истцом уплачено <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса, заключения эксперта-техника, квитанции от <...> (оригиналы которых направлена истцом ответчику, что подтверждено почтовыми описями вложений) - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также досудебной претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...>, выплата ответчиком не произведена в установленные законом сроки.

После обращения истца с иском в суд, которое имело место <...>, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <...> (подтверждено копией платежного поручения <...> от <...> и не оспаривается).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 4. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта-техника Р., данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям законодательства.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, ответчик был обязан добровольно, в установленные сроки до обращения истца в суд, выплатить страховое возмещение в указанной сумме, и с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения после обращения истца в суд, данная сумма подлежит взысканию, однако решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что выплата в полном объеме произведена в течение <...> дней с момента получения экспертного заключения, поскольку с момента получения претензии обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена в течение <...> дней.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца имело место <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать неустойку, но не за указанный истцом период с <...> по <...>, а поскольку <...> был нерабочим праздничным днем, последним днем выплаты приходился на <...>, то с <...> по <...> (<...> дней).

Однако, расчет неустойки подлежит исчислению из суммы страхового невыплаченного в срок страхового возмещения (<...>), поскольку расходы по оплате услуг эксперта-техника являются убытками истца, а не частью страхового возмещения.

Следовательно, за указанный период размер неустойки составит, согласно следующему расчету: <...>=<...>.

Суд полагает неустойку не подлежащей снижению по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не превышает размера страхового возмещения по вину причиненного вреда, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, считает сумму в размере <...>.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было выплачено, суд учитывает, что обращение истца с иском в суд имело место после истечения <...>-дневного срока после обращения истца с претензией к ответчику, а полная выплата произведена после подачи иска в суд, то есть имело место наличие спора о праве, ответчик своим бездействием вынудил истца обратиться в суд, следовательно, со стороны ответчика допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент подачи иска в суд страхового возмещения, размер штрафа составит <...> (<...> разделить на <...>

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивированного заявления, подкрепленного доказательствами, о необходимости снижения размера штрафа, ответчиком не подано.

    Кроме того, поскольку с иском в суд обратилась организация по защите прав потребителя, половина присужденного штрафа подлежит выплате указанной организации, в сумме <...>, столько же подлежит взысканию в пользу Беляевой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате почтовых услуг и услуг телеграфа, а также оплаты услуг по составлению досудебной претензии, соответственно, <...>, <...> и <...>, поскольку расходы понесены истцом для реализации права на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Однако, во взыскании в возмещение расходов истца по изготовлению копий документов при подаче иска в суд <...> надлежит отказать, поскольку услуги оказаны РОО ЗПП «Добрыня Никитич», которое представляет интересы Беляевой; также надлежит отказать в возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме <...>, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Таким образом, в возмещение судебных расходов подлежат взысканию с ответчика <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению на момент подачи иска в суд требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Добрыня Никитич» в интересах Беляевой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу Беляевой Г.А. страховое возмещение в сумме <...>, решение в данной части не подлежит принудительному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу Беляевой Г.А. компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, штраф в размере <...>, в возмещение понесенных судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Добрыня Никитич» штраф в сумме <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальная Страховая Компания Татарстан» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>