Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 (2-3897/2018;) ~ М-3799/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                             04 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2019 по иску Кузьмина А. Н. к Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог <адрес>», Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, <адрес> г.о.Самары о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, в результате падения дерева на автомобиль Ниссан Кашкай +2, государственный регистрационный номер №, автомобилю причинены механические повреждения. По заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 307 рублей, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков сумму в размере 77 307 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца Стрелкова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель Администрации г.о.Самара Шелеметева З.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог <адрес>» по доверенности Климанов Р.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> по доверенности Ракитин М.А. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

3 лицо Куркина Г.В., представитель ответчика - Администрации Октябрьского внутригородского района <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что Кузьмин А. Н. является собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № Кузьмин А. А.ч допущен к управлению автомобилем, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом серия ХХХ № (л.д.27,30).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00ч. водитель Кузьмин А.А. управлял указанным автомобилем по адресу: <адрес>. В результате падения дерева автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом (л.д.70-78). Согласно объяснениям Кузьмина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале, он двигался от <адрес> в сторону <адрес> по крайней право полосе, в районе <адрес> на автомобиль упало дерево по причине сильного ветра (л.д.76-77).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 77 307 рублей (л.д.7, 6-28).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, считает, что истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП, в размере суммы восстановительного ремонта в размере 77 307 рублей.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>.

Согласно пункту 61 Перечня, автомобильная дорога общего пользования <адрес> (от <адрес> до <адрес>) с идентификационным номером 36 ОП РЗ 36К-888 является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения в <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п.п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения (п.п.2 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Таким образом, элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными дорожными сооружениями, т.е. частью автомобильной дороги. Судом установлено, что упавшее дерево произрастало вдоль автомобильной дороги по <адрес>, следовательно, ущерб был причинен истцу на автомобильной дороге регионального значения.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве транспорта и автомобильных дорог <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пунктам 1.6, 2.1 Положения на министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в <адрес> и осуществление дорожной деятельности в <адрес>, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес>.

Поскольку Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, суд считает, что с Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 77 307 руб.

Ссылка представителя Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> на п. 34, п.35 таблицы приложения №.1 к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Министерством с ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования <адрес>», согласно которым уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя для средств организации дорожного движения с применением АГП, вырубка деревьев должна производиться ГКП СО «АСАДО», суд не принимает во внимание, поскольку Министерство транспорта и автомобильных дорог <адрес> является уполномоченным органом собственника дороги общего пользования регионального значения, который несет бремя собственности принадлежащего ему имущества. Кроме того, государственным контрактом не предусмотрена ответственность ГКП СО «АСАДО» по возмещению вреда третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 700 руб. (л.д.7), расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44), которые суд считает разумными и соразмерными проделанному представителем истца объему работы, количеству судебных заседаний, категории и сложности дела, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д.154), расходы по оплате госпошлины в размере 2 520 руб. (л.д.2).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Кузьмина А.Н. к Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог <адрес>» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог <адрес> в пользу Кузьмина А. Н. сумму ущерба в размере 77 307 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 520 рублей.

В удовлетворении иска Кузьмина А.Н. к Администрации г.о.Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о.Самары, ГКП «Агентство по содержанию автомобильных дорог <адрес>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.А.Фомина