Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2021 от 30.07.2021

                                                                                                                             Дело № 1-54/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный                                                                                                  23 сентября 2021 года

Краснинский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретарях Масловой О.П., Киргетовой В.Ю.,

с участием:

представителей государственного обвинения Солдатова С.В., Бондарева Д.А.,

защитника Курильской А.В.,

подсудимого Корнейчука М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Корнейчука М.С ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

03.07.2021 задержанного в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 03.07.2021 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Корнейчук М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. Корнейчук М.С., правомерно находясь в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу <адрес>, распивал с последним спиртные напитки. После того как Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков заснул, Корнейчук М.С., достоверно зная о том, что на полке серванта в гостиной находятся принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, а также иное, представляющее материальную ценность, принадлежащее Потерпевший №1, имущество, решил похитить их.

Реализуя свой прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, Корнейчук С.М., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а в доме отсутствуют иные лица, подошел к серванту в гостиной и, открыв его дверцу, тайно похитил находившиеся на полке принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 4500 рублей. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил лежавший на кровати рядом со спящим Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 880 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления Корнейчук М.С. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 380 рублей.

Подсудимый Корнейчук М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

Представитель государственного обвинения возразил на постановление приговора в отношении Корнейчука М.С. без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ особый порядок судебного разбирательства прекращен, и уголовное дело по обвинению Корнейчука М.С. в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено в общем порядке.

    В судебном заседании подсудимый Корнейчук М.С. вину в предъявленном обвинении по тайному хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Потерпевший №1, признал в полном объеме, показав, что действительно в указанную дату он приехал в п<адрес> в гости к ФИО14, около 12-00 час. он пришел в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу <адрес>. Они стали вместе распивать спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 опьянел и засн<адрес> решил этим воспользоваться, и похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Он подошел к серванту, открыв дверцу обнаружил там денежные средства в размере 4 500 руб. (четыре купюры по 1000 руб. и одна номиналом в 500 руб.), которые забрал себе. Также он решил похитить и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг» с сенсорным экраном в корпусе синего цвета, который лежал рядом с Потерпевший №1 на кровати. Телефон он сразу отключил, от сим-карт избавился. После этого он покинул жилище Потерпевший №1, позвонил в такси, уехал в г. Смоленск, к знакомому Свидетель №2. С водителем расплатился 1000 руб., из похищенных им у Бабичева. На следующий день он решил сдать в ломбард телефон Потерпевший №1 и предложил Свидетель №2 сходить вместе в ломбард, чтобы сдать телефон по паспорту Свидетель №2, на что последний согласился. Они вдвоем пошли в ломбард около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, однако там телефон у них не приняли, потому что он имел потертости. В связи с чем, он решил продать телефон Потерпевший №1 в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную в <адрес> г.Смоленск. На вырученные деньги в размере 2 500 руб. он приобрел спиртное, которое продолжил распивать на квартире у Свидетель №2.

Кроме признательных показаний подсудимого Корнейчука М.С ., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он один проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем испытывает материальные затруднения. Зарабатывает периодическим выполнением хозработ для местных жителей. ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов к нему домой пришел его знакомый Корнейчук Михаил, с которым он познакомился накануне. У него дома было спиртное, и он предложил ФИО13 выпить. Вдвоем стали распивать спиртное в гостиной его дома, где стоит сервант, на полке которого он хранил свои деньги в сумме 4500 рублей, которые накануне обналичил со своей банковской карты – 4 банкноты по 1000 рублей и одна – 500 рублей. Достаточно выпив, он опьянел и уснул. Перед этим положил свой мобильный телефон рядом с собой на кровати. Это был телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 8889 рублей. Задняя крышка телефона имела потертости. В телефоне стояло две сим-карты, «Мегафон» и «Теле 2», денег на них не было. Когда он проснулся около 16-00 часов этого же дня, ФИО13 в его доме уже не было. Он обнаружил пропажу своего мобильного телефона и 4500 рублей с полки серванта. Понял, что его имущество мог забрать ФИО13, так как кроме него в доме больше никого не было. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, является для него значительным, поскольку он не работает и телефон ему был необходим для поиска заработка, деньги в серванте откладывал на текущие расходы (л.д.61-66);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он подрабатывает разнорабочим на стройках в <адрес> г. Смоленска, где он познакомился с Корнейчука М.С ., который приехал в г. Смоленск на заработки из Республики Беларусь. ФИО13 стал проживать у него по адресу <адрес>. За проживание плату с него не брал, но они совместно приобретали продукты питания, оплачивали коммунальные расходы. Примерно в середине июня 2021 года ФИО13 сказал, что ему нужно съездить в <адрес>. После возвращения ФИО13, спустя день или два, он предложил распить спиртное, с собой у него были деньги, на которые он его приобрел. На следующий день ФИО13 попросил у него паспорт, сказав, что хочет заложить в ломбард свой телефон. Это был телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным экраном в корпусе синего цвета. Раньше он у него этого телефона не видел. Он согласился, вместе они сходили в ломбард на <адрес>, но там телефон не приняли, сославшись, что он имел потертости. Тогда ФИО13 решил продать его в мастерскую по ремонту телефонов на запчасти. В мастерскую на <адрес> ходил он один, выйдя, сказал, что за телефон ему заплатили 2500 рублей. После этого они вернулись к нему домой, и продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО13 ему рассказал, что мобильный телефон он привез из п. Красный, как он там у него оказался, он не знает, так как он не рассказывал (л.д.83-84);

- оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом мобильных телефонов. Его мастерская расположена по адресу г. Смоленск, <адрес>, на первом этаже многоквартирного жилого дома. Во второй половине июля 2021 года, точную дату не помнит, к нему в мастерскую пришел мужчина, на вид около 30 лет, представившийся именем Корнейчука М.С .. Спросил, купит ли он у него мобильный телефон и пояснил, что телефон его, но ему нужны деньги. Это был телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Телефон был без документов, корпус имел потертости. Он осмотрел его, телефон был рабочий, без сим-карт, и согласился приобрести телефон на запчасти, спросил, точно ли телефон не ворованный. Корнейчука М.С . заверил его, что нет. За телефон он отдал Корнейчука М.С . 2500 рублей. После того, как тот ушел, он на всякий случай записал его IMEI номера: № и №. После этого телефон он разобрал на запчасти и использовал их при ремонте приносимых в мастерскую телефонов. От него у него осталась только задняя крышка с потертостями, которую он может выдать (л.д.67-68).

Кроме показаний подсудимого Корнейчука М.С., показаний потерпевшего, свидетелей, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-00 до 16-00 из его дома по адресу п.Красный, пер. Гоголя, <адрес>-А <адрес>, похитило денежные средства и мобильный телефон, ущерб для него является значительным (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом совершения преступления является жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу <адрес> (л.д.4-10);

- заключением эксперта №/Р/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с учетом износа на момент совершения преступного деяния, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4880 рублей (л.д.23-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 была изъята задняя крышка от мобильного телефона «<данные изъяты>», приобретенного им у Корнейчука М.С. (л.д.70-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты упаковочная коробка, гарантийный талон и кассовый чек от похищенного у него мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств был осмотрены упаковочная коробка, гарантийный талон, кассовый чек задняя крышка от мобильного телефона «<данные изъяты>», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75-79,80).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина Корнейчука М.С. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого Корнейчука М.С. Оснований оговаривать Корнейчука М.С. у потерпевшего и свидетелей не имелось. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Оснований полагать, что, давая в суде изобличающие себя показания, подсудимый Корнейчук М.С. оговорил себя, у суда также не имеется.

Суд квалифицирует действия Корнейчука М.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в суде, так как ущерб, причиненный преступлением, составляет 9380 рублей, что является значительным для потерпевшего Потерпевший №1, поскольку последний не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет помощи, которую ему оказывают его престарелые родители. Приходя к выводу о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба, суд учитывает значимость (необходимость) для него похищенного имущества, поскольку мобильный телефон ему был необходим для получения заказов по подработке, а его кража поставила его в трудное материальное положение, на что в суде указал сам потерпевший.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным и оконченным, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал их совершить, понимал, что не имеет права на имущество, принадлежащее потерпевшему, однако, тайно похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Корнейчук М.С. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В ходе рассмотрения дела сомнений в психическом здоровье подсудимого Корнейчука М.С. у суда не возникло. В отношении содеянного, суд признает подсудимого Корнейчука М.С. вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Корнейчука М.С., суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органу следствия информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, как в ходе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного еще до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), так и в ходе его последующих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно и правдиво указал место и время, а также обстоятельства совершения им преступления), полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Корнейчук М.С. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим, является иностранным гражданином, по <данные изъяты>.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Корнейчуку М.С. руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающим наказание Корнейчуку М.С. обстоятельством судом признаны, в том числе, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание Корнейчуку М.С., отсутствуют.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении Корнейчука М.С., являющегося гражданином Республики Беларусь, правил ст. 73 УК РФ и считает необходимым для достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, назначить Корнейчуку М.С. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 5 ст.62 УК РФ, определив на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание ему наказания в колонии-поселении.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Корнейчука М.С. в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в сроки лишения свободы время содержания Корнейчука М.С. под стражей до судебного разбирательства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание личность подсудимого и его раскаяние, суд полагает не назначать.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за его участие в судебном разбирательстве по назначению суда взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе осужденного Корнейчука М.С., он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Корнейчука М.С . признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Корнейчука М.С . в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Корнейчука М.С . исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Корнейчуку М.С. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) – из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ), с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- упаковочную коробку, гарантийный талон, кассовый чек, заднюю крышку от мобильного телефона «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по Краснинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                        /подпись/                         Н.И. Вдовина