Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2016 ~ М-780/2016 от 17.06.2016

Дело №2-721(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 29 июля 2016 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Колгановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Владимира Петровича к Быстровой Галине Владимировне о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Панов В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 05 мая 2015 г. он заключил договор с ПАО «Лето Банк» на предоставление потребительского кредита в сумме 204000 рублей 00 копеек на 48 месяцев с ежемесячным погашением до 05 числа каждого месяца.

05 мая 2015 г. Панов В.П. передал Быстровой Г.В. сумму денег в размере 200000 рублей 00 копеек под расписку, в которой последняя обязалась платить по графику ежемесячных погашений кредита, взятого Пановым В.П. в ПАО «Лето Банк», или выплатить полную сумму кредита через банк, о чем указано в расписке. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, взятые на себя по расписке, периодически пропускает срок ежемесячного платежа. По состоянию на 31 мая 2016г. в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчик оплатил только 74700 рублей 00 копеек. Поскольку задолженность по кредиту требуют с Панова В.П., истцу пришлось оплатить в счет погашения кредита 51600 рублей 00 копеек.

26 апреля 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на нормы ст.ст.307, 810 ГК РФ, Панов В.П. просит суд взыскать с Быстровой Г.В. в его пользу сумму долга в размере 51650 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 1749 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Панов В.П. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, допустив к участию в деле в качестве представителя Череватенко Р.М. Исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения в случае неявки ответчика.

Представитель истца Череватенко Р.М., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с Быстровой Г.В. в пользу Панова В.П. сумму долга в размере 51650 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме 1749 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Ответчица Быстрова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Направленное в ее адрес письмо с извещением вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118 - 119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, суд приходит к выводу, что ответчица извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в письменной форме, а также представителя истца Череватенко Р.М., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 05 мая 2015 г. между Пановым В.П. и ПАО «Лето Банк» в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого Панову В.П. были предоставлены денежные средства в размере 205000 рублей 00 копеек под 29,9% годовых до 05 мая 2019г., что подтверждается согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (л.д.12-14).

Согласно расписке от 05 мая 2015 г. Быстрова Г.В. взяла в долг у Панова В.П. денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек, которые тот взял в кредит по договору № в ПАО «Лето Банк», и обязалась платить по графику или выплатить полную сумму через банк (л.д.7).

Из материалов дела усматривается, что ответчицей Быстровой Г.В. были осуществлены платежи по кредитному договору на сумму 74700 рублей 00 копеек, в подтверждение чего истцом представлена суду выписка по кредиту (л.д.17).

Истцом Пановым В.П. были осуществлены следующие платежи по кредиту: 29 декабря 2015 г. в сумме 10550 рублей 00 копеек, 18 января 2016 г. в сумме 11100 рублей 00 копеек, 27 января 2016 г. в сумме 7500 рублей 00 копеек, 13 февраля 2016 г. в сумме 50 рублей 00 копеек, 05 марта 2016 г. в сумме 7500 рублей 00 копеек, 08 апреля 2016 г. в сумме 7450 рублей 00 копеек, 24 мая 2016 г. в сумме 7000 рублей 00 копеек, 24 мая 2016 г. в сумме 500 рублей 00 копеек, в общей сумме 51650 рублей 00 копеек.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на основании расписки от 05 мая 2015г. ответчицей были взяты обязательства по погашению задолженности и штрафных санкций Панова В.П. перед ПАО «Лето Банк» по кредитному договору. Достоверность расписки ответчицей не оспаривалась.

Поскольку установлено, что обязательства ответчицей не были исполнены надлежащим образом, задолженность перед банком в сумме 51650 рублей 00 копеек погашена самим истцом, у истца возникло право требования возврата денежных средств, оплаченных им.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия у ответчицы обязательств перед истцом, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения сторон договора и определяется им. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги зависит от сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

При этом суд определяет пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу и среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе.

Стороной истца представлен суду договор оказания юридических услуг от 25 мая 2016 г., заключенный между Пановым В.П. и Череватенко Р.М., предметом которого являлись обязательства последнего по оказанию заказчику юридических услуг в виде подготовки искового заявления, составления расчета суммы долга, представления интересов Панова В.П. в суде. Стоимость услуг сторонами определена в 5000 рублей 00 копеек и оплачена Пановым В.П. при подписании договора, что подтверждается распиской.

Учитывая, что Панову В.П. оказывалась юридическая помощь представителем Череватенко Р.М., а также учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание сложившиеся расценки оплаты услуг представителей в регионе, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 1749 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 14 июня 2016 г. В связи с удовлетворением исковых требований Панова В.П. в полном объеме суд взыскивает сумму госпошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Панова Владимира Петровича к Быстровой Галине Владимировне о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Быстровой Галины Владимировны в пользу Панова Владимира Петровича сумму долга в размере 51650 (пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2016 г.

Председательствующий