Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2012 от 08.10.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 октября 2012г. Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи                                                 Осиповой С.К.,

при секретаре                                                                               Орловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пышагиной О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от 07.09.2012г.,

у с т а н о в и л:

Пышагина О.Н. обратилась в мировой суд с иском к Потребительскому кооперативу № о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области, исковое заявление было возвращено истице со ссылкой на то, что судебный порядок признания права собственности на недвижимость ст. 218 ГК РФ не предусмотрен. Мировой судья указывает в определении, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования, а также следует представить правоустанавливающие документы на землю. Не представлено документов, подтверждающих действительную стоимость спорного объекта. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В частной жалобе представитель заявителя указывает, что считает определением мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, поскольку возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора при отсутствии федерального закона, которым прямо устанавливается такой порядок, является ошибочным. Цена иска указана истицей исходя из инвентаризационной стоимости спорного объекта недвижимости. А вывод судьи о том, что истицей не представлены правоустанавливающие документы на землю, являются преждевременными.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Пышагиной О.Н. к Потребительскому кооперативу № о признании права собственности на гараж, было возращено истице в соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца и его требования, а также следует представить правоустанавливающие документы на землю.

Исследовав представленные документы, суд считает, выводы мирового судьи неверными, т.к. ч. 1 п.1 ст. 135 ГПК РФ предусматривается возвращение искового заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Данная категория дел - признание права собственности на гараж, не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Не указание в исковом заявлении истицей в чем именно заключается нарушение, либо угроза нарушения ее прав, свобод и законных интересов, а также не предоставление ею правоустанавливающих документов на землю не может являться основанием для возврата искового заявления. Мировой судья, в силу ст. 149, 150 ГПК РФ, не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству, истребовать необходимые документы и доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Кроме того, ссылка мирового судьи в определении на то обстоятельство, что истицей не представлено документов, подтверждающих действительную стоимость спорного объекта, а представленный технический паспорт содержит сведения об инвентаризационной стоимости по состоянию на март 2011г., данное основание также не может являться одним из оснований для возврата заявление, поскольку, истицей в исковом заявление указана цена иска <данные изъяты> руб., оплачена государственная пошлина от цены иска <данные изъяты>., т.е. соблюдены требования ст. 131,132 ГПК РФ. В случае, несогласия с указанной истицей ценой иска, мировой судья вправе сам определить цену иска.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 54 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежит отмене, а частная жалоба Пышагиной О.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возращении истице искового заявления Пышагиной О.Н. к Потребительскому кооперативу № о признании права собственности на гараж - отменить, направить дело мировому судье со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья : подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: