Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2017 (2-3072/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-126

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевырева Владимира Александровича к Волкову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

    Шевырев В.А. обратился в суд с иском к Волкову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований, указал, что 02.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.нг. *** под управлением Шевыревой Н.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем *** г.р.н. ***, под управлением Волкова А.А., являющегося собственником автомобиля.

В результате ДТП его транспортное средство получило технические повреждения.

02.03.2015 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 14/24, согласно которому производство по делу прекращено за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Более того, установленный срок привлечения в ответственности истек.

Согласно отчету, составленному ООО «Авто-АЗМ» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляют 444400 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать в пользу истца с ответчика ущерб 120000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Авто-АЗМ» в размере 8200 рублей.

Шевырев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что 02.01.2015 года ехал прямо по Суздальскому пр. В дальнейшем дополнительно пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности в качестве пассажира на заднем сидении, не будучи в состоянии алкогольного опьянения. За рулем автомобиля была его супруга Шевырева Н.А. Совместно с ними в автомобиле был Титов А.С. Его супруга Шевырева Н.А. пересекала перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора с разрешительной скоростью. Волков А.А. находился в своем автомобиле один, совершая поворот налево, не пропустил автомобиль под управлением Шевыревой Н.А. Полагает, что виновником ДТП является Волков А.А. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. Сотрудник ГИБДД, прибывший на месте фотографировал место ДТП. Настаивает на заявленных требованиях непосредственно в заявленном объеме к Волкову А.А., о страховом событии не заявлял, требований к страховой компании не выдвигает.

Представитель истца Шевырева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что 02.01.2015 года она управляла автомобилем, принадлежащим на праве собственности супругу Шевыреву В.А. Ее супруг не находился в состоянии алкогольного опьянения. Дорожное покрытие было освещено, шел снег, интенсивность движения была не значительной. Подъезжая к перекрестку, она видела, как поворачивали со встречного движения налево два автомобиля, она снизила скорость, в ее поле зрения был автомобиль Волкова. Когда она увидела, что автомобиль Волкова А.А. начал совершать поворот налево, она прибегла к резкому торможению, но избежать столкновения не удалось. При даче пояснений 02.01.2015 года она указала, сотрудникам ГИБДД об имеющемся видорегистраторе в автомобиле Шевырева В.А., вместе с тем 15.01.2015 года представить его не имелось возможности, поскольку флеш-носитель от удара вылетел из регистратора и был потерян. Поскольку ущерб составляет 444400 рублей, а исковые требования к ответчику заявлены по желанию истца в размере 120000 рублей,

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагает, что он не виновен в ДТП. Кроме того, указал, что в момент ДТП за рулем транспортного средства «***», г.р.н. *** в момент ДТП была не Шевырева Н.А., а Шевырев В.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который также нарушил ПДД, выехав на запрещающий сигнал светофора. Указал, что в момент ДТП его транспортное средство находилось на перекрестке, он стоял и ждал когда проедут встречные транспортные средства, после того как загорелся красный сигнал светофора, завершая маневр поворота налево, он убедился что автомобиль, двигающийся во встречном направлении останавливается, он начал движение, но, выехав из-за ограждения, находящееся в разделительной полосе дороги, стало видно что по третьей полосе на скорости едет транспортное средство. Он прибегнул к торможению, а Шеверев В.А. не среагировал и продолжил движение. Когда случилось ДТП автомобиль, под его управлением находился в неподвижном состоянии. Также указал, что третью полосу встречного движения закрывало ограждение в разделительной полосе, автомобиль Шевырева В.А. двигался без ближнего света фар, только на габаритных огнях, в связи с чем, он его заметил поздно. Просит в иске отказать.

Представители привлеченного к участи в деле третьего лица – ПАО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс-Страхование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ПАО «Росгосстрах» представил заявление, которым просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что по страховому событию, произошедшему 02.01.2015 года ни Шевырев В.А., ни Волков А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае не обращались, досудебные претензии от них не поступали. Указал, что ответственность Волкова А.А. в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии *** не была застрахована. По данному полису ОСАГО застрахована ответственность ФИО1

    Исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Даная позиция также отражена и в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, *** года примерно в *** на перекрестке *** имело место ДТП с участием транспортных средств: « ***», г.р.з. ***, под управлением водителя Шевыревой Н.А. и *** г.р.з. ***, под управлением Волкова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца, принадлежащему на праве собственности, Шевыреву В.А. причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга от 02.03.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, в отношении водителей Шевыревой Н.А. и Волкова А.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 22.04.2015 года жалоба Шевыревой Н.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга от 02.03.2015 года оставлена без удовлетворения, постановление № 14/24 от 02.03.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении Шевыревой Н.А. и Волкова А.А. без изменения.

Указанным решением суда установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, инспектором ГИБДД были истребованы и получены все возможные доказательства: получены объяснения с участников ДТП, опрошены свидетели, произведен осмотр места происшествия, исследована схема места ДТП.

Инспектором установлено, что в деле имеются существенные противоречия, устранить которые не представилось возможным.

Постановлением *** от 02.01.2015 года Шевырева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 17.37 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Данным постановлением установлено, что Шевырева Н.А. 02.01.2015 года в 17.30 минут управляла транспортным средством «***», г.р.з. *** с нарушением страховым полисом условия управления транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

07.03.2015 года истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 07.03.2015 года № 509/F1/F7 сумма затрат на восстановительный ремонт составила 444400 рублей, расходы по составлению отчета составляют 8200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений отобранных в рамках рассмотрения дела об административной ответственности у водителей, каждый из которых отрицает свою вину в ДТП, Волков А.А. следовал по ***.на разрешающий сигнал светофора, совершая левый поворот, при этом Шевырева Н.А. следовала по ***. на разрешающий сигнал светофора. ДТП произошло на перекрестке, удар пришелся в передние части обеих автомашин.

При этом, как следует из объяснений Шевыревой Н.А., отобранных 02.01.2015 года «при приближении к перекрестку, она затормозила, замигал желтый сигнал светофора, не успевая остановиться она продолжила движение, пересекая перекресток, увидела как машина со второй полосы встречного движения стала поворачивать налево, она прибегла к экстренному торможению, но столкновения не удалось избежать».

Из объяснений Волкова А.А., отобранных 12.01.2015 года следует, что « …включив левый сигнал поворота, он въехал на перекресток, пропуская встреченные автомобили, стал ожидать, чтобы завершить маневр. Когда загорелся красный сигнал светофора, его автомобиль и впереди идущий автомобиль стали завершать маневр. Впереди идущий автомобиль маневр завершил, когда он стал завершать маневр, то увидел что автомобиль движущийся со встречного направления по крайней левой полосе не остановился, и не прибегнул к совершению объезда, то он прибегнул к торможению. Автомобиль Шевырева врезался в переднюю часть его автомобиля с правой стороны.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, состояние погоды- пасмурное, искусственное освещение, видимость неограниченная, дорожное покрытие- мокрый асфальт.

В данной дорожной обстановке, ответчик при выполнении поворота налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД, а водитель автомобиля «***» в свою очередь, для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ с учетом требований ПДД.

Таким образом, водитель автомобиля «***» Шевырева Н.М. не обеспечила в должной мере контроль за движением транспортного средства, не предприняла меры к снижению скорости для того, чтобы обеспечить контроль за движением транспортного средства, не выбрав безопасную скорость, не убедилась в абсолютной безопасности движения и проявила легкомысленность при оценке дорожной ситуации, что повлекло с ее стороны нарушение п. 10.1; п. 10.2 Правил Дорожного движения, не смогла предотвратить столкновение.

В настоящем случае несоблюдение скоростного режима водителем автомобиля «Хонда» находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В вышеуказанной дорожной ситуации водитель ***- Волков А.А. должен был руководствоваться пунктами п. 1.2, 1.5, ч. 1 ст. 8.1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=BBA9AF49229C86DDEE96E77E423DA9BEDB166F0D0B4B66C49413A811ADD66F4778A3E25FF290C9A0s7E2P и ч. 1 п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которым в соответствии с п. 1.2 ПДДД водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Волков А.А., управляя автомобилем *** стал производить поворот на лево, выехав на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности своего маневра, заметив при этом автомобиль «***», двигавшейся по полосе встречного движения, однако, посчитав что автомобиль остановился, продолжил свой путь, однако видя, что транспортное средство «Хонда» продолжил движение, прибегнул к резкому торможению, своими действиями нарушив п. 1.2; п. 1.5; ч. 1 п. 8.8 Правил Дорожного движения, что отчасти также повлекло произошедшее дорожно-транспортное происшествие, поскольку Волков А.А. своими действиями создал помехи другим участникам дорожного движения и как следствие опасность для всего дорожного движения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ установив причинно-следственную связь между нарушениями Правил дорожного движения истцом и ответчиком и произошедшим ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участвовавших в нем водителей Волкова А.А. и Шевыревой Н.М.

В связи с данными обстоятельствами, оценивая значимость каждого из нарушений Правил Дорожного движения участниками ДТП, суд определяет степень вины каждого из участников ДТП в процентном соотношении в равной степени по 50 %.

При этом, доводы стороны ответчика Волкова А.А. о том, что за рулем автомобиля «***» в момент ДТП находилась не Шевырева Н.М. а ее супруг Шевырев В.А. в состоянии алкогольного опьянения голословны и ничем не подтверждены.

Опросить свидетелей ФИО2, ИДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт- Петербурга, ФИО3 суду не представилось возможным, несмотря на предпринятые все надлежащие меры для этого.

Как установлено судом, размер ущерба, причиненный транспортного средству принадлежащему истцу, определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Методика), Экспертное заключение составлено уполномоченным специалистом, потому суд полагает обоснованным размера ущерба, указанный в экспертном заключении, представленным истцом.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" № 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в представленном заключении, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика Волкова А.А. подтвержден исследованными доказательствами, исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными частично с учетом обоюдной виновности в ДТП, а также в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 60000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8200 руб. Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевырева Владимира Александровича к Волкову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Алексея Александровича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Шевырева Владимира Александровича, *** года рождения, уроженца *** в возмещение материального ущерба 68200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1800 руб., а всего взыскать 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий     Е.А.Фомина