Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2019 ~ М-184/2019 от 25.03.2019

Дело №2-235/2019      

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                    18 апреля 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием:

истицы -Буячевой Н.И.; её представителя -Левчакова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 25.02.2019 года, зарегистрированной в реестре №13/48-н/13-2019-1-164;

ответчика -Общества с ограниченной ответственностью «УК Лямбирькомжилсервис»; его представителя -Курошиной Л.П., действующей на основании доверенности б/н от 22.01.2019 года;

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буячевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Лямбирькомжилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

     Буячева Н.И. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Лямбирькомжилсервис» (далее -ООО «УК Лямбирькомжилсервис») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 2015 года по настоящее время она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о протечке крыши дома и о залитии её квартиры. На данные обращения ответчиком никаких действий не предпринималось. 29.01.2019 года вновь произошло залитие, в связи с чем, сотрудники ответчика составили Акт о залитии квартиры. По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». Осмотр квартиры состоялся 01.03.2019 года в присутствии экспертов и представителей ответчика -Титова И.И. и Волковой А.А. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен письмом от 25.02.2019 года. Актом внесудебной экспертизы №123/19 от 06.03.2019 года определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 93 721 рубль. За проведение экспертизы она оплатила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 28.02.2019 года. 06.03.2019 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией по вопросу оплаты стоимости восстановительного ремонта в срок до 20.03.2019 года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «УК Лямбирькомжилсервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 93 721 рубль, стоимость экспертных работ в размере 9 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

     В судебное заседание истица Буячева Н.И. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

     В судебном заседании представитель истицы Буячевой Н.И. -Левчаков В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить в полном объёме.

     Представитель ответчика ООО «УК Лямбирькомжилсервис» -Курошина Л.П. исковые требования признала частично, пояснив суду, что Обществом неоднократно предпринимались меры по устранению протекания кровли крыши в доме <адрес>, подтверждением чему являются Акты о выполненных работах. Вместе с тем, факт залития квартиры она не отрицает. Согласны возместить истице: стоимость восстановительного ремонта в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Размер штрафа также просит снизить.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы Буячевой Н.И.

     Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

     Как установлено в судебном заседании, истица Буячева Н.И. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2015 года (л.д.5).

<адрес> находится на обслуживании ООО «УК Лямбирькомжилсервис», подтверждением чему является Договор управления многоквартирным домом №1 от 01.05.2015 года (далее -Договор).

    Согласно пункту 1.1 Договора, его предметом является обеспечение управляющей компанией организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>.

     Пунктом 5.1 Договора установлено, что стороны несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством.

      Управляющая компания отвечает за ущерб, причиненный ТСЖ, её виновными действиями (пункт 5.5 Договора).

     Таким образом, ООО «УК Лямбирькомжилсервис» оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, в частности, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц. Общество осуществляет начисление платежей за жилищные услуги.

    В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

     Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

     В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

     В силу пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее -Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 10 и подпункта «а» пункта 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

     В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подпункту «б» пункта 2 Правил, включаются крыши.

     Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

     Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт входит в техническую эксплуатацию жилищного фонда.

      В соответствии с пунктами 11 и 13 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, том числе управляющей организацией.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2019 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается Актом от 29.01.2019 года.

Из Акта о залитии, составленного и подписанного членами комиссии: начальником ПУ «Елховский» Титовым И.И., мастером Волковой А.А., кровельщиком Шамшутдиновым Р.Н., следует что с кровли крыши произошло протекание квартиры <адрес> (л.д.12).

Также из указанного акта следует, что в ходе проверки выявлено, что протекание произошло в прихожей и в зале у дверного проёма по выключателю.

В подтверждение своих доводов, изложенных в исковом заявлении, стороной истицы предоставлен Акт внесудебной экспертизы №123/19 от 25.02.2019 года, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и правовых услуг».

Согласно выводам указанной экспертизы, причиной возникновения дефектов в конструктивных элементах и отделочных покрытиях квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, является проникновение воды через конструкцию перекрытий с поверхности кровли жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 93 721 рубль (л.д.16-64).

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нём указан метод определения стоимости восстановительного ремонта квартиры со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при даче заключения.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, у суда отсутствуют. В связи с чем, суд принимает указанное заключение внесудебной экспертизы №123/19 от 25.02.2019 года в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «УК Лямбирькомжилсервис», являющегося управляющей организацией, которое не осуществило должный контроль за качеством оказания соответствующих услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, произошло повреждение имущества истицы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что причиной залива принадлежащей истице квартиры послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, на ООО «УК Лямбирькомжилсервис» возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что вред истице причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию ООО «УК Лямбирькомжилсервис».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Буячевой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 93 721 рубль, согласно Акту внесудебной экспертизы №123/19 от 25.02.2019 года.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истицей и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Требование Буячевой Н.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом моральных страданий истицы, вызванных тем, что в результате затопления квартиры ей были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истицей 06.03.2019 года ответчику предъявлялась претензия, в которой содержалось ее требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

Сумма штрафа, предусмотренного Законом, составит 49 360 рублей 50 копеек ((93 721 руб. -размер причиненного вреда + 5 000 руб.-компенсация морального вреда) х 50%).

Учитывая заявление представителя ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 рублей ивзыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истицы.

      Истицей Буячевой Н.И. понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 9 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, согласно Договору на оказание возмездных юридических услуг от 25.02.2019 года, в сумме 20 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Суд признает расходы истицы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку Акт внесудебной экспертизы №123/19 от 25.02.2019 года принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, расходы истицы в размере 9 000 рублей подлежат возмещению в пользу Буячевой Н.И. с ответчика ООО «УК Лямбирькомжилсервис».

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется во взаимосвязи со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка искового заявления, участие в собеседовании и одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 6 000 рублей.

Поскольку истица при подаче искового заявления в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства.

В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 3 312 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Буячевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Лямбирькомжилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Лямбирькомжилсервис» в пользу Буячевой Н.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 93 721 рубль, расходы на проведение экспертизы в сумме 9 000 рублей, штраф в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 6 000 рублей, а всего 116 721 (сто шестнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Лямбирькомжилсервис» государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 3 312 (три тысячи триста двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -23.04.2019 года

Судья                 Н.В.Фролова