Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-126/2020 (33-25339/2019;) от 30.07.2019

Судья Василевич В.Л.                               Дело <данные изъяты> (33-25339/2019)

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

    председательствующего: Гарновой Л.П.,

    судей: Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

    при ведении протокола помощником судьи: Хубиевой М.Х.,

    рассмотрев 27 января 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмелева В. А. на решение Чеховского Г. суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шмелева В. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты>, Балдинову С. Н., Балдиновой З. В., Фоминой Н. И., МУП Чеховское кадастровое бюро об изменении в учете объектов недвижимости,

            заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

                                                        установила:

Шмелев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты>, Балдинову С.Н., Балдиновой З.В., Фоминой Н.И., МУП Чеховское кадастровое бюро об изменении в учете объектов недвижимости об изменении в учете объектов недвижимости.

    В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения участка с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, СП Баранцево, <данные изъяты> быт; обязать      Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты> в лице межмуниципального отдела по Подольскому и <данные изъяты> исключить сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения участка с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, СП Баранцево, <данные изъяты> быт; признать действия МУП ЧКБ по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> незаконными; признать несоответствующими положение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> его фактическому использованию; признать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> в соответствующих координатах, ссылаясь на то, что его земельный участок с кадастровым номером 50:<данные изъяты> и земельный участок ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты>:1 перепутаны местами, они не являются соседними или смежными, находятся в одном кадастровом квартале, но на расстоянии примерно 1 км друг от друга.

    Ответчики Балдинов С.Н., Балдинова З.В. исковые требования признали, считая, что необходимо убрать границы межевания, и их права не будут нарушены.

    Представитель МУП ЧКБ иск признал частично.

    Представитель Управления Р. М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, т.к. Управление Р. не нарушало права истца.

    Решением Чеховского Г. суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Шмелев В.А. просит решение суда отменить, сылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, бремя доказывания местоположения границы земельного участка возложено на истца, однако таких доказательств Шмелев В.А. не представил, от проведения землеустроительной экспертизы отказался.

    В суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

    Из материалов дела усматривается, что суд обсуждал вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны такое ходатайство заявили, рассмотрение дела было отложено для подготовки вопросов (протокол судебного заседания от <данные изъяты>). Однако, в судебном заседании от <данные изъяты> вопрос о назначении экспертизы суд не обсудил.

    Поскольку судом нарушены процессуальные права сторон, определением судебной коллегии по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу», по результатам сопоставления картографических данных выявлено отсутствие наложения границ земельных участков истца и ответчиков и реестровой ошибки.

    Экспертами сделан вывод о соответствии фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1 данным ЕГРН, за исключением разночтения в фактической конфигурации границ земельного участка данным ЕГРН, возникшим за счет запользованной земли.

<данные изъяты> земельного участка Шмелева В.А. с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

    Как следует из экспертного заключения, площадь земельного участка истца с кадастровым номером 50:31<данные изъяты> согласно сведениям по правоустанавливающим документам составляет 400 кв.м, фактическая площадь участка составляет 552 кв.м.

    Поскольку ответчики Балдиновы в судебном заседании заявили, что права истца ими не нарушены, границы своего земельного участка они установили в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия назначила дополнительную судебную экспертизу, согласно выводам которой, на момент проведения экспертизы фактические границы их земельного участка с кадастровым номером 50:31<данные изъяты>1 не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Ищук А.А. пояснил, что участки сторон расположены примерно на расстоянии около 1 км друг от друга, наложение границ отсутствует. Установить границы земельного участка истца возможно без снятия с кадастрового учета земельного участка ответчиков и без исключения сведений о земельном участке с кадастровым номером 50<данные изъяты>:1 из ГКН.

    Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Судебная коллегия полагает принять новое решение, которым исковые требования Шмелева В.А. удовлетворить частично.

    Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

    Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что между границами земельных участков истца и ответчиков не имеется наложения, т.е. реестровая ошибка исключена. Установить границы земельного участка истца возможно без исключения из ГКН сведений о границах земельного участка ответчиков.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований Шмелева В.А. к Фоминой Н.И. (прежнему собственнику земельного участка), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты>, МУП Чеховское кадастровое бюро о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения участка с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:<данные изъяты>1, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, СП Баранцево, <данные изъяты> быт; возложении обязанности на      Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по М. <данные изъяты> в лице межмуниципального отдела по Подольскому и <данные изъяты> исключить сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения участка с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, СП Баранцево, <данные изъяты> быт; признании действий МУП ЧКБ по описанию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> незаконными; признании несоответствующими положение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1 его фактическому использованию следует отказать.

    Границы земельного участка истца судебная коллегия полагает установить площадью 400 кв.м, согласно правоустанавливающим документам, по варианту, разработанному экспертами ООО «Организация независимой помощи обществу». Как следует из постановления Главы Баранцевской сельской администрации <данные изъяты> М. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Шмелеву В.А. предоставлен в собственность, с учетом фактического землепользования, земельный участок площадью 400 кв.м (без права застройки, под огородничество), расположенный по адресу: М. <данные изъяты>, СП Баранцево, <данные изъяты> быт; <данные изъяты> ему выдано свидетельство о предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 6, 8). Доказательств того, что в установленном законом порядке истцу предоставлялся земельный участок большей площади, суду не представлено.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

      В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Генеральный директор ООО «Организация независимой помощи обществу» обратился с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 67 500 руб.

Шмелевым В.А. за проведение экспертизы в кассу экспертного учреждения внесено 55 750 руб.

    Исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчиков в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 750 руб., по 5 875 руб. с каждого.

    Судебные расходы, понесенные Шмелевым В.А., составляют 55 750 руб. Так как его исковые требования к Балдиновым удовлетворены частично, то в его пользу с ответчиков судебная коллегия взыскивает 11 000 руб., по 5 500 руб. с каждого.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

         решение Чеховского Г. суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым исковые требования Шмелева В. А. к удовлетворить частично.

    Установить границы земельного участка, принадлежащего Шмелеву В. А., расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, СП Баранцевское, <данные изъяты>, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, в следующих координатах:

площадь полигона — 400 кв.м

Наименование точки	X (м)	Y (м)	Дирекционное направление	Длина линии (м)	Угол поворота
1	2	3	4	5	6
1	392358.63	2194521.33	197° 10,2"	12.69	266° 36"
2	392346.5	2194517.58			89° 37"
			287° 32,9"	12.18
3	392350.17	2194505.98			272° 13"
			195° 20,0"	15.53
4	392335.2	2194501.87			263° 54"
			111° 26,0"	17.89
5	392328.66	2194518.52			270° 35"
			20° 51,3"	30
6	392356.7	2194529.2			277° 05"
			283° 46,3"	8.11
1	392358.63	2194521.33	266° 36"

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелева В. А. отказать.

    Взыскать с Балдинова С. Н., Балдиновой З. В. в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 750 руб., по 5 875 руб. с каждого.

    Взыскать с Балдинова С. Н., Балдиновой З. В. в пользу Шмелева В. А. судебные расходы в сумме 11 000 руб., по 5 500 руб. с каждого.

    Председательствующий:

    Судьи: