Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2017 ~ М-3/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                       город Заозерный

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Гуськовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина М.В. к Ильюшину В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьмин М.В. обратился в суд с иском к Ильюшину В.Ф. Обществу с ограниченной ответственностью «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» (далее по тексту ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС») об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Ильюшина В.Ф. автомобиль <данные изъяты>, и принял автомобиль с паспортом транспортного средства. Указанный автомобиль находится в настоящее время по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ильюшина В.Ф. в пользу ООО «УК- КОМФОРТБЫТСЕРВИС» взыскана сумма долга за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ильюшина В.Ф. о наложении ареста на <данные изъяты>

    Истец Кузьмин М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Ильюшина В.Ф. автомобиль <данные изъяты> в неисправном состоянии. Восстановив автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОГИБДД для постановки автомобиля на учет, но узнал, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, так как он зарегистрирован на прежнего собственника, с которого в пользу ООО «УК- КОМФОРТБЫТСЕРВИС» взысканы денежные средства. По этой причине он не имеет возможности поставить автомобиль на учет, пользоваться автомобилем, что нарушает его права как собственника транспортного средства.

Ответчик Ильюшин В.Ф., в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в его ответчика, Ильюшиным В.Ф. не получено и возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», так как за его получением Ильюшин В.Ф. в отделение почтовой связи не явился. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика за судебной повесткой в отделение почтовой связи по оставленным дважды извещениям, а затем и в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем суд, признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсусттвие.

Ответчик ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОСП по Ленинскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. А собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежит истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Ильюшина В.Ф., ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскано в пользу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» сумма долга в размере <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании заявления представителя истца и исполнительного листа в отношении должника Ильюшина В.Ф. в пользу взыскателя ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист во исполнение судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ильюшина В.Ф., предмет исполнения - задолженность в пользу взыскателя ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за должником Ильюшиным В.Ф.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что приобрел спорный автомобиль в собственность ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с Ильюшиным В.Ф.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В подтверждение своего права собственности на автомобиль <данные изъяты> истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ильюшин В.Ф. продал Кузьмину М.В. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что спорное транспортное средство передано истцу до возбуждения в отношении Ильюшина В.Ф. исполнительного производства, и до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля, истцом представлен паспорт транспортного средства <адрес>, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о Кузьмине М.В. как о новом собственнике автомобиля, произведенная сотрудником межрайонного отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»

Кроме того, из страхового полиса <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин М.В., как собственник транспортного средства <данные изъяты> заключил с ООО «<данные изъяты>» договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции на получение страховой премии <данные изъяты> № истец оплатил страховую премию в размере <данные изъяты>. В указанном страховом полисе ответчик Ильюшин В.Ф. не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства <данные изъяты> в период действия договора страхования.

Данные документы подтверждают объяснения истца о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспорены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебным приставом о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в собственности истца Кузьмина М.В., который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед кредиторами ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» не имеется, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузьмина М.В. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузьмину М.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                         Е.Н. Немцева