Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-363/2018 от 13.02.2018

Дело №4/1- 363/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания

п. Зубова Поляна                                            13 марта 2018 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шиндина В.В., при секретаре Покриной Е.С., с участием Дубравного прокурора Республики Мордовия Мельникова В.А., представителя администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия Щукина А.В., действующего по доверенности, с участием адвоката Любишкиной Н.П., представившей ордер №62 от 16.01.2018 г. и служебное удостоверение № 379 от 13.10.2006 г. в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Любишкиной Н.П., выступающей в интересах осужденного Мельниченко Е.А. и ходатайство осужденного Мельниченко Е.А., __.__.____ года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия

    УСТАНОВИЛ:

Мельниченко Е.А. отбывает наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26.09.2016 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 15.04.2016 г.                     Конец срока: 14.10.2018 г.

Осужденный Мельниченко Е.А. и адвокат Любишкина Н.П., каждый, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного Мельниченко Е.А.

Администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия представлено заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

              Ходатайство рассматривается в отсутствие осужденного, согласно его письменного заявления и расписки.

Рассмотрев ходатайство адвоката Любишкиной Н.П., выступающей в интересах осужденного Мельниченко Е.А., и ходатайство осужденного    Мельниченко Е.А об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Мельниченко Е.А., выслушав представителя администрации исправительного учреждения не поддержавшего ходатайства, выслушав адвоката Любишкину Н.П. ходатайства поддержавшую, просившую суд ее ходатайство и ходатайство осужденного удовлетворить, освободить осужденного Мельниченко Е.А условно-досрочно, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайств, суд считает что ходатайство осужденного Мельниченко Е.А и ходатайство адвоката Любишкиной Н.П. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Мельниченко Е.А не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения своды, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признанно, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

        По смыслу уголовного закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания    наказания, а не за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

        Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно представленных в суд материалов, осужденный Мельниченко Е.А., содержась в СИЗО № г.Сергиев Посад в период с 15.04.2016 г. по 06.11.2016 г. допустил 4 нарушения режима содержания, за что 4 раза был наказан в дисциплинарном порядке.

В ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия содержится с 08.11.2016 г., привлечен к трудовой деятельности на должность кухонного рабочего, к труду относится добросовестно. За время отбывания наказания в ИК№ нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке    не наказывался. Имеет 3 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Отдельные поручения по благоустройству исправительного учреждения и отряда выполняет. Отношение к имуществу исправительного учреждения бережное. В обращении с администрацией вежлив, грубости не допускает. В коллективе осужденных уживчив.

    Суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время непосредственно предшествующие направлению ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд. При этом, суд учитывает обстоятельства и характер допущенных нарушений режима содержания. Согласно представленных в суд материалов осужденный, за весь период отбытия назначенного по приговору суда срока наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке 4 раза. И хотя все взыскания    сняты и погашены в установленном законом порядке, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его стремлении к исправлению и правопослушному образу жизни.

    Таким образом, у осужденного отсутствует активная положительная, длительная, устойчивая динамика поведения в период отбывания наказания. Названные обстоятельства указывают на то, что отбытый осужденным срок явно недостаточен для его исправления.

    Сам по себе факт отбытия осужденным более 2/3 срока наказания, наличие 3 поощрений    объявленных осужденному за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, при наличии 4 допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за что осужденный наказывался в дисциплинарном порядке 4 раза не свидетельствует о том, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

            При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в силу ч.1 ст.79 УК РФ обязательным условием является признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

            В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения, которые у осужденного на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы не достаточно сформировались.

            Изучив все обстоятельства, влияющие на возможность условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения, допущенные нарушения режима содержания суд приходит к твердому убеждению, что применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания преждевременно и в удовлетворении ходатайства осужденного следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.397 и ст.399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

        В удовлетворении ходатайства адвоката Любишкиной Н.П., выступающей в интересах осужденного Мельниченко Е.А., и ходатайства осужденного Мельниченко Е.А. об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного Мельниченко Е.А. - отказать.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления.

        Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судебного материала судом апелляционной инстанции, а также вправе защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

    Судья                                                             В.В.Шиндин