Решение по делу № 33-307/2020 от 07.08.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-307/2020    Судья: Токарь А.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    16 января 2020года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Ильинской Л.В., Мелешко Н.В.
при секретаре	Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Т. В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1236/2019 по иску Ивановой Т. В. к УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России, УФССП по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Ивановой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы ФССП по Санкт-Петербургу - Мамишовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Санкт-Петербургу, оставившего разрешение спора на усмотрение суда,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Василеостровскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 8 612 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 июля 2018 года истец должна была улететь в Турцию на отдых. Также у истца был забронирован отель. Стоимость билета составила 30 800 руб. При прохождении паспортного контроля истцу было сообщено, что выезд за пределы Российской Федерации истцу ограничен. Как впоследствии выяснилось, по причине временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного сотрудниками службы судебных приставов в отношении совершенно иного лица, а именно, полной тёзки истца, проживающей в городе Самаре. В связи с указанными событиями истец вынуждена была изменить дату вылета, при этом за переоформление билета и за упаковку сумки перед вылетом понесла убытки в общей сумме 8 612 рублей, а также испытывала глубокие нравственные страдания, связанные с грубым обращением сотрудников паспортного контроля, необходимостью длительного выяснения причин отказа в пересечении границы. По мнению истца, виновной в причинении ей убытков и морального вреда является судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Саругланова З.Р., которая возбудила в отношении неё исполнительное производство в отсутствие какой-либо задолженности, и внесла о ней ложные сведения как о должнике, незаконно ограничила выезд из Российской Федерации, опорочила честь и достоинство.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванова Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2019 года настоящее гражданское дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019 года в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав Красноярского района Самарской области Юстус А.А. и начальник отдела судебный пристав Красноярского района Самарской области Ефимова О.М.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП по Самарской области, представитель третьего лица КПП «Пулково-Аэропорт», третьи лица судебный пристав Красноярского района Самарской области Юстус А.А. и начальник отдела судебные пристав Красноярского района Самарской области Ефимова О.М., третье лицо судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по СПб Саругланова З.Р., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся в заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Иванова Т. В. <дата> года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имеет ИНН №...

Иванова Т.В. приобрела авиабилет по маршруту Санкт-Петербург - Стамбул с датой вылета 08 июля 2018 года.

В указанную дату, 8 июля 2018 года на КПП «Пулково-аэропорт» истец была остановлена и уведомлена о том, что право на выезд из Российской Федерации ей ограничено на основании решения ФССП России от 10 февраля 2018 года (л.д. 10, 13).

Согласно представленному Василеостровским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу исполнительному производству в отношении истца 22 мая 2018 года на основании постановления № 9103 от 07.05.2018, выданного МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по оплате страховых взносов, которое окончено 11 июля 2018 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановление МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу № 9103 от 7 мая 2018 года взыскании с истца задолженности по уплате страховых взносов в силу п. 8 ч. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, данное постановление до настоящего времени не оспорено, не признано в установленном порядке недействительным, является действующим, ввиду чего судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Саругланова З.Р. при возбуждении исполнительного производства действовала в соответствии с требованиями ст. 30 упомянутого Федерального Закона.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства № 39198/18/78001-ИП постановление об установлении в отношении истца временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Саругланова З.Р. не выносила.

При таких данных обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Саруглановой З.Р. и препятствиями для пересечения границы Российской Федерации, возникшими у истца на КПП «Пулково-Аэропорт» 8 июля 2018 года, отсутствует.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Красноярского района от <дата> в отношении Ивановой Т. В., <дата> года рождения, проживающей по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>, в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого 1 августа 2017 года на основании судебного приказа №... от 16.06.2017, выданного судебным участком № 145 Красноярского судебного района Самарской области, о взыскании задолженности по оплате за газоснабжение, установлено ограничение на выезд из Российской Федерации. При этом в указанном постановлении сведения в части даты, места рождения, ИНН, СНИЛС совпадают с данными истца. В то время, как из представленной копии судебного приказа мирового судьи усматривается, что местом рождения должника Ивановой Т.В. по исполнительному производству №...-ИП является <адрес>.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Красноярского района от 9 февраля 2018 года Нерсесян А.А. (Юстус А.А.) в отсутствии законных оснований вынесено постановлении в отношении истца о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что в отсутствии законных оснований судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОСП Красноярского района 9 февраля 2018 года Нерсесян А.А. (Юстус А.А.) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило ограничение в выезде из Российской Федерации, при этом причины таких действий судебного пристава носят немотивированный характер и находятся на стороне должностных лиц подразделений службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Несение истцом расходов на переоформление авиабилета в размере 8 312 руб. подтверждается представленной в материалы дела справкой о стоимости авиабилета (л.д. 9).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Доказательств несения расходов на сумму 300 руб. (оплата упаковки сумки) истцом не представлено, в связи с чем данные расходы истцу возмещению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушение прав истца на пользование принадлежащими ему денежными средствами, ограничение в выезде из Российской Федерации в связи с несвоевременным прекращением исполнительного производства подтверждено материалами дела, в силу этого факт наличия у лица нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона ущемляют права и законные интересы должника, в добровольном порядке исполнившего решение суда, умаляют его достоинство личности.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение постановлено с нарушением требований норм процессуального и материального права, противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска частично.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, личные особенности истца, ее возраст, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., считая такой размер компенсации разумным и соразмерным.

При этом судебная коллегия исходит из доказанности факта нарушения ответчиком неимущественных прав истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2019 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ивановой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Т. В. убытки в размере 8 312 (восемь тысяч триста двенадцать) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Председательствующий:             Судьи: