Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2581/2015 ~ М-2439/2015 от 10.07.2015

...

№2-2581/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кривошеиной Е.В.,

с участием представителя истца ООО «КонсультантЪ» Кривенко В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Томтел» Демаки В.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» к Шилоносову С.П. о возложении обязанности по демонтажу металлической двери, ограничивающей доступ к общедомовому имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонсультантЪ» обратилось в суд с иском к Шилоносову С.П. о возложении обязанности по демонтажу металлической двери, расположенной на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома по адресу: <адрес>, ограничивающую доступ к общедомовому имуществу.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ истец управляет жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчик является законным владельцем квартир №, расположенных на пятом этаже первого подъезда жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик нарушает право истца на управление многоквартирным домом. На лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома по адресу: <адрес>, ответчиком установлена металлическая дверь, за которой находится оборудование ООО «Томтел». Указанное оборудование вышло из строя, что подтверждает письмо ООО «Томтел» от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец не имеет возможности обеспечить ООО «Томтел» доступ к его оборудованию, поскольку на лестничной площадке установлена металлическая дверь. Таким образом, металлическая дверь препятствует истцу исполнять свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Доказательства, на основании чего в многоквартирном доме установлено оборудование ООО «Томтел», у истца отсутствуют. ООО «КонсультантЪ», как управляющая компания, обязано обслуживать общее имущество дома независимо от наличия документов, подтверждающих правомерность установки оборудования.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает заявленные исковые требования незаконными. То, что ответчик не предоставляет доступ к оборудованию ООО «Томтел» не соответствует действительности, так как ООО «Томтел» к нему с данным вопросом не обращались. Каких-либо препятствий в предоставлении доступа нет. На дверях установлен звонок, который исправен. В случае обращения к ответчику ООО «Томтел» он бы сразу же предоставил им доступ к данному оборудованию. Собственники других квартир также не возражают против нахождения двери. Дверь не нарушает санитарные, технические, строительные требования, что подтверждает договор на установку двери, соответственно, демонтировать ее нет необходимости.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, приобщенный к материалам дела. Суть отзыва сводится к следующему. При обращении с иском, истец не указывает, что в отношении истца Томским УФАС России было возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в препятствовании ООО «Томтел» - оператору связи, осуществлять свои договорные и публично-правовые обязательства, путем ограничения доступа к оборудованию связи, принадлежащего ООО «Томтел». В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, размещено оборудование связи, принадлежащее ООО «Томтел», с целью оказания услуг связи непосредственно жителям данного дома. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «КонсультантЪ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонсультантЪ» направило в адрес ООО «Томтел» письмо с просьбой заключить договор аренды части помещений жилого дома для расположения оборудования ООО «Томтел» с взиманием ежемесячной арендной платы в размере ... руб. ООО «Томтел» посчитало требования ООО «КонсультантЪ» необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу оборудование связи, принадлежащее ООО «Томтел», было отключено от системы электропитания, в результате чего оказание услуг абонентам стало невозможным. При попытке доступа к оборудованию связи, сотрудники ООО «Томтел» выяснили, что доступ огражден железной решеткой, со слов жильцов квартиры № доступ возможен только через директора ООО «КонсультантЪ» Х.С.Н.. по телефону в доступе сотрудникам отказал по причине отказа ООО «Томтел» заключить договор аренды части помещений жилого дома для распоряжения оборудования ООО «Томтел» с взиманием ежемесячной арендной платы в размере ... руб. Место размещения оборудования связи и прокладки абонентской кабельной разводки, в том числе место подключения оборудования к сети электропитания были предоставлены и изначально согласованы с ООО «КосультантЪ».

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КонсультантЪ» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрана управляющая организация по управлению многоквартирным домом – ООО «КонсультантЪ», что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартир <адрес> является ООО «КонсультантЪ».

Шилоносов С.П. является владельцем квартир №<адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи и передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (Исполнитель) и Шилоносовым С.П. (Заказчик) был заключен договор № оказания услуг (выполнения работ), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги (работы) по замерам, а также последующему монтажу и установке металлической двери с ограждением лестничного пролета, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Стоимость работ составила ... руб. Работы были выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в доме по адресу: <адрес> ООО «Томтел» было установлено оборудование для предоставления жильцам этого дома услуг связи для жителей данного дома. Это оборудование размещено на лестничной площадке пятого этажа дома по адресу: <адрес>, где ответчиком установлена металлическая дверь. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон.

ООО «Томтел» является оператором связи и предоставляет услуги связи для целей кабельного вещания, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передачи данных для целей передачи голосовой информации на территории г.Томска.

Согласно письму ООО «Томтел» от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование, находящееся на лестничной площадке за металлической дверью, вышло из строя, что также подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КонсультантЪ» неоднократно обращалось к Шилоносову С.П. с уведомлением о необходимости обеспечения доступа сотрудникам ООО «Томтел» к оборудованию, расположенному в помещениях общего пользования пятого этажа первого подъезда, что подтверждается письменными уведомлениями, полученными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 ст. 6 ФЗ «О связи» предоставляет право организациям связи использовать объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, для строительства и эксплуатации средств связи и сооружений связи также только на основании соответствующего договора с владельцами такого имущества.

Из пояснений представителя ООО «Томтел» следует, что на данный дом заключено с ООО «Томтел» девять договоров на оказание услуг связи.

В соответствии с ст.ст. 13, 44, 45,46 Федерального закона РФ «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ и в соответствии с обязательствами по заключенным абонентским договорам, ООО «Томтел» обязано производить профилактические работы на линиях связи и устранять повреждения оборудования связи.

Для устранения повреждений оборудования связи и возобновления оказания услуг связи сотрудникам ООО «Томтел» необходим доступ к поврежденному оборудованию связи, расположенному в общем имуществе многоквартирного дома.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из ч. 4 ст. 36 ЖК РФ следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Аналогичные требования содержатся в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1,3, 4 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что согласие собственников жилья по вопросу установки металлической двери пятого этажа первого подъезда дома по адресу: <адрес> не имелось, собрание не проводилось, и данный вопрос не имел согласования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.В.., сотрудник ОО «Томтел», пояснил, что управляющая компания отказалась предоставлять доступ к оборудованию по <адрес> последний этаж. Он, как сотрудник компании, приходил, поскольку была авария, и не работало оборудование, приехал, увидел железную дверь, она была закрыта. Ящик с оборудованием находится на верхнем этаже, за дверью, перед выходом на технический этаж. Он звонил в квартиру, на двери есть звонки. Был ДД.ММ.ГГГГ, второй раз ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз приезжал с инженером и абонентом из квартиры №. Когда пришел первый раз, никто не открыл, отзвонился оператору. Второй раз приезжал, просил телефон кого-нибудь из абонентов, вместе с абонентом поднялись наверх, позвонили, вышла женщина, сказала, что не откроет, им надо обратиться в УК. Узнали телефон УК, позвонили, там ответили, что доступ запрещен, так как у ООО «Томтел» нет договора с УК.

Свидетель П.А.С. пояснил, что он проживает в квартире <адрес> Как заехали на квартиру, делали ремонт, провели интернет, подключились к ООО «Томтел», заселились в .... Полтора года пользовались интернетом без проблем, в определенный день интернет пропал. Звонили оператору, чтоб он устранил. Сказал, что работает, технические проблемы. Вечером на второй день ответили, что специалист не может попасть к оборудованию. Потом ему позвонила девушка технической группы, попросила посодействовать, чтоб сотрудник попал в помещение, где стоит оборудование. Созвонились с ним, зашли в подъезд, поднялись до 5 этажа, там железная дверь, которая полностью перегораживает проход. Домофон сработал только на ... квартире.

Истец, для защиты нарушенного права собственников многоквартирного дома, воспользовался гражданской процессуальной формой защиты права, путем предъявления иска о демонтаже металлической двери, построенной на лестничной площадке пятого этажа по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчиком соответствующее решение собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Томск или иных доказательств его наличия не предоставлено, следовательно, Шилоносов С.П., установив металлическую дверь на лестничной площадке пятого этажа по адресу: <адрес>, нарушил права иных собственников общего имущества в многоквартирном доме, поскольку их согласие на возведение указанной двери в установленном законом порядке получено не было.

В результате установления металлической двери ограничен доступ к общедомовому имуществу, тем самым затрагиваются права и охраняемые законом интересы всех граждан, обладающих правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд находит возможным защитить нарушенное право истца, обязав ответчика демонтировать металлическую дверь, расположенную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома по адресу: <адрес>, ограничивающую доступ к общедомовому имуществу.

Суждения представителя третьего лица о недобросовестности действий истца при установленных обстоятельствах судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» удовлетворить.

Обязать Шилоносова С.П. демонтировать металлическую дверь, расположенную на лестничной площадке пятого этажа первого подъезда дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шилоносова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсультантЪ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Н.Ю. Лобанова

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.