Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2013 ~ М-2048/2013 от 08.07.2013

Дело № 2- 2002/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года          город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Рыбниковой Е.А., с участием представителя истца по доверенности Крикунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоносова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третье лицо Сафонов С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кривоносов А.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что <дата> на автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кривоносову А.В. и транспортное средство марки <данные изъяты>, под управлением Сафонова С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Сафоновым С.Г. п.п. 1.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано в ОАО СК «Альянс» по добровольному договору страхования по КАСКО по договору №.

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО СК «Альянс». ОАО СК «Альянс» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 137 626,73 руб. Факт данной выплаты истцом не оспаривается. В соответствии с отчетом №Р от <дата> составленным ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составила 224 427,00 руб.

Таким образом, задолженность ОАО СК «Альянс» в части возмещения восстановительного ремонта с учетом страховой выплаты составляет 86 800,27 руб. (224 427,00 руб. - 137 626,73 руб.). На проведение экспертизы истец затратил 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением об оплате экспертизы, приложенным к настоящему исковому заявлению как доказательство, комиссия в банке на оплату экспертизы составила 99 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией, приложенной к настоящему исковому заявлению.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Кривоносова А.В. 86 800,27 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., комиссию в банке на оплату экспертизы в размере 99 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000.00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью от <дата>, выданной сроком на один год, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., комиссию в банке на оплату экспертизы в размере 99 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Истец Кривоносов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крикунов А.А. поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в основанном исковом заявлении и уточнении к нему, просил в связи с удовлетворением требований истца по результатам судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., комиссию в банке на оплату экспертизы в размере 99 руб., расходы на выдачу доверенности в сумме 900 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Третье лицо Сафонов С.Г. о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

    Суд, заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Кривоносовым А.В. и ОАО «Страховая компания «Альянс» был заключен договор страхования по рискам «хищение + ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, согласно полису Серии №. Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от <дата> №. Следовательно, в силу статей 940, 943 ГК РФ указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ОАО СК «Альянс» договора страхования и обязательны как для страховщика так и для страхователя.

По условиям договора добровольного страхования предусмотрена оплата страховой премии единовременно, которая уплачена стороной истца <дата> в размере 27 349 рублей 20 копеек, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от <дата> по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, договор страхование – это соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик, обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки (п. 1.19 Правил). В силу п. 1.20 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно п. 1.21 Правил страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 3.1. Правил объектом страхования по настоящим Правилам являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кривоносову А.В. и марки <данные изъяты>, под управлением Сафонова С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Сафоновым С.Г. п.п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествием от <дата>(лист дела 12) и не было оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано в ОАО СК «Альянс» по добровольному договору страхования №, что подтверждается полисом страхования (лист дела 41).

ОАО СК «Альянс» организовало проведение независимой экспертизы, ущерб согласно которой составил 137 626 рублей 73 копейки, данная сумма была перечислена на счет истца (лист дела 13).

Истец не согласился с суммой выплаты и обратился в ООО <данные изъяты> о проведении независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства (листы дела 15-38).

    Согласно экспертному заключению № проведенному ООО <данные изъяты>, полная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей равна 224 427 рублей.

    В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехниеская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> проведенному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, составляет без учета износа заменяемых деталей 204 683 рубля. Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением ремонта-калькуляции, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства о наличии в действиях Кривоносова А.В. противоправных действий, которые бы освобождали ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.2 ст.961, п.1 ст.963 и ст. 964 ГК РФ, поэтому суд, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрено исключительно законом, поэтому с ответчика подлежит взысканию страховая выплата предусмотренная договором.

Согласно представленному уточненному исковому заявлению, ответчиком ОАО СК «Альянс» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке была перечислена на счет истца страховая сумма в размере 67 056 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и составляет размер ущерба установленый экспертным учреждением (204 683 = 137 626,73 выплаченное истцу до обращение в суд + 67 056,27 выплаченное истцу в период нахождения дела в суде), в связи с чем, в ходе судебного заседания сторона истца не поддержала заявленные требований в указанной части.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Однако, стороной истца также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с мета дорожно-транспортного происшествия до стоянки в размере 2 000 рублей (лист дела 42-43), которые до настоящего времени не удовлетворены ответчиком и подлежат удовлетворению в ходе рассмотрения дела в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 10.1.21.3. Правил предусмотрено возмещение убытков по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере не более 5000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 1 500 рублей (1 000 руб. + 2000 руб.) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы:

- 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается агентским договором № от <дата>, согласно которому денежные средства получены в размере 10 000 рублей (лист дела 11).

- 10 099 рублей - расходы по оплате экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от <дата>, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от <дата> из которых 10 000 рублей за экспертизу и 99 рублей комиссия банка, платежным поручением № от <дата> (лист дела 39-40).

- 900 рублей за составление доверенности серии №, что подтверждается доверенностью от <дата> (лист дела 10).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «Альянс» в пользу Кривоносова А.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований Кривоносова А.В. к ответчику ОАО «Альянс», суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 10 099 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета (2 000 х 4%, но не менее 400 рублей + 200 рублей за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кривоносова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», третье лицо Сафонов С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кривоносова А.В. расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 099 рублей, услуги представителя в размере 7 000 рублей, а всего на общую сумму 22 499 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья: подпись                      С.И.Долгова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.