Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2012 ~ М-4374/2012 от 05.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года        г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                     Кривошеевой О.Н.,

при секретаре                                       Павловой Т.Ю.,

с участием:

- истца Журавлевой Т.В.,

- представителя истца по доверенности Корольчук С.А.,

- ответчика Максименко В.Е.                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4784/12 по иску Журавлевой Т.В. к Максименко В.Е. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Максименко В.Е. к Журавлевой Т.В. о признании договора займа и расписки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева Т.В. обратилась в суд с иском к Максименко В.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела у нее товар на сумму <данные изъяты> руб., указанную сумму Максименко В.Е. обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данного факта ответчик собственноручно составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Максименко В.Е. ходатайствовала перед судом о принятии встречного искового заявления к Журавлевой Т.В. о признании договора займа и расписки недействительными, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя, заключила с ООО «<данные изъяты>» - в лице директора Максименко В.Е. договор поставки товара, по условиям которого «ИП <данные изъяты>.» поставляет овощи и фрукты, ООО «<данные изъяты>» оплачивает товар. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» перед «ИП <данные изъяты>» образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается актами сверок, накладными, счет-фактурами. В <данные изъяты> г. Журавлева Т.В. пригласила ее, как директора ООО «<данные изъяты>» к себе домой для урегулирования вопроса возврата долга, тогда Журавлева угрозами вынудила ее написать долговую расписку и подписать договор займа о получении товара на сумму задолженности с проставлением даты ДД.ММ.ГГГГ, в этот день никакие товары и денежные средства не передавались. Считает, что лично она никаких долговых обязательств перед Журавлевой Т.В. не имеет, указанные денежные средства должны быть взысканы с юридического лица - ООО «<данные изъяты>» в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме этого, считает, что из правоотношений, следующих из расписки и договора, речь идет о поставке товара с отстрочкой (рассрочкой) платежа, а не о займе, что указывает на притворность намерений Журавлевой Т.В. Заявляя встречные требования, просит признать договор займа и расписку недействительными.

В соответствии со ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд, установив, что совместное рассмотрение заявленных исковых требований истца и ответчика приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, принял встречное исковое заявление Максименко В.Е. к Журавлевой Т.В. о признании договора займа и расписки недействительными.

Журавлева Т.В., ее представитель по доверенности Корольчук С.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, уточнив их в части взыскания государственной пошлины - окончательно просили взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и сумму частично уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования не признали. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что факт заключения договора поставки товара в виде фруктов и овощей в <данные изъяты> году между «ИП <данные изъяты><данные изъяты>.» и ООО «<данные изъяты>» истец не оспаривает. По условиям договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ «ИП <данные изъяты>.» поставляет овощи и фрукты, а ООО «<данные изъяты>» оплачивает товар. Однако с <данные изъяты> года, с момента заключения данного договора поставки, между Журавлевой Т.В. и Максименко В.Е. сложились дружеские отношения, Журавлева Т.В. передавала товар по накладным на имя ООО «<данные изъяты>» либо на фамилию Максименко В.Е., а также без оформления товарных накладных, последняя, пользуясь дружбой с Журавлевой Т.В., систематически не оплачивала полученный товар и на ДД.ММ.ГГГГ у Максименко В.Е. образовался долг перед Журавлевой Т.В. в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, после проведения сверки ДД.ММ.ГГГГ Максименко В.Е. написала Журавлевой Т.В. расписку и договор займа на указанную сумму, чем зафиксировала свой долг, образовавшийся с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. Согласно условиям договора займа Максименко В.Е. обязуется вернуть сумму долга Журавлевой Т.В. в течение двух лет, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор займа заключен между физическими лицами Журавлевой Т.В. и Максименко В.Е., расписка также составлена от имени Максименко В.Е., как физического лица. Считает, что его доверительница законно и обосновано предъявляет требования к физическому лицу - Максименко В.Е., поскольку настоящим иском не рассматриваются коммерческие отношения сторон, предметом данного спора является долг по расписке и договору займа от имени физического лица - Максименко В.Е. Просит взыскать с Максименко В.Е. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной госпошлины - <данные изъяты> рублей, во встечных исковых требованиях отказать.

Ответчик Максименко В.Е. в судебном заседании встречный иск поддержала, иск Журавлевой Т.В. не признала. Суду пояснила, что договор займа и расписку, датированные ДД.ММ.ГГГГ считает недействительными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> либо товар в виде фруктов и овощей на указанную сумму ей не передавались, оба этих документа она написала в присутствии знакомого Журавлевой Т.В., который говорил: «<данные изъяты>», она чувствовала, что он оказывает на нее давление. По факту оказания давления в уполномоченные органы не обращалась. Факт получения ранее от Журавлевой Т.В. товара в виде фруктов и овощей на сумму <данные изъяты> не оспаривает, готова погасить данный долг, но не сейчас. Считает, что поскольку долг образовался в результате неоплаты товара, который является предметом договора поставки, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и «ИП <данные изъяты><данные изъяты>.», указанная сумма долга подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», а не с нее лично. Максименко В.Е. в суд предоставлен акт сверки, согласно которому долг ООО «<данные изъяты>» перед «<данные изъяты>.» с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> рублей, но эта сумма рассчитана Максименко В.Е. не точно, Максименко В.Е. не возражает, что с ООО «<данные изъяты>» в счет погашения долга перед «ИП <данные изъяты>.» будет взыскана денежная сумма, заявленная Журавлевой Т.В. в иске. Просит в удовлетворении иска Журавлевой Т.В. о взыскании с нее суммы долга по договору займа и расписке в размере <данные изъяты> отказать, встречные требования о признании недействительными расписки и договора займа, датированными ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Максименко В.Е. получила от Журавлевой Т.В. товар на сумму <данные изъяты> рублей и обязуется возвратить его в срок и на условиях, указанных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Факт получения ранее товара на вышеназванную сумму Максименко В.Е. не оспаривается.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Журавлевой Т.В. и Максименко В.Е., указано, что Журавлева Т.В. передает Максименко В.Е. товар на сумму <данные изъяты> рублей, последняя обязуется возвратить указанную сумму в течение двух лет разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан Журавлевой Т.В., и Максименко В.Е. лично (л.д. 52).

Факт написания расписки и подписания договора займа в судебном заседании ответчиком не оспаривается, однако из пояснений Максименко В.Е. в судебном заседании следует, что последняя писала расписку и договор займа под давлением.

К показаниям Максименко В.Е. об оказываемом давлении на неё при написании расписки и подписания договора займа суд относится критически, поскольку данные доводы ответчика ничем не подтверждены, со слов Максименко В.Е. в органы милиции она не заявляла, никому из знакомых не жаловалась.

Доводы ответчика о написании ею расписки и подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не в указанную в них дату, а позднее - в <данные изъяты> году, суд считает необоснованными, поскольку в тексте договора займа Максименко В.Е. обязуется возвратить указанную сумму в течение двух лет разновеликими долями и последний взнос должен быть сделан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, предоставляя суду акт сверки (л.д.12), Максименко В.Е. указала долг в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленному суду ответчиком договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и «ИП <данные изъяты>.», индивидуальный предприниматель Журавлева Т.В. поставляет овощи и фрукты, а ООО «<данные изъяты>» оплачивает стоимость товаров, закупаемых в соответствии с товарно-транспортными накладными в течение <данные изъяты> дней со дня отгрузки (л.д. 51).

Суд считает, что предоставленные суду документы: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные и платежные поручения (л.д.18-50) свидетельствуют о коммерческих отношениях между Журавлевой Т.В. и Максименко В.Е., по данным накладным и платежным поручениям поставщик - «ИП <данные изъяты>.» передает товар, с наименованием такового, грузополучателю - ООО «<данные изъяты>».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец и ответчик не оспаривали факт передачи товара без оформления товарных накладных и без оплаты при получении данного товара Максименко В.Е. от Журавлевой Т.В.

В связи с чем, у Максименко В.Е. накопился долг, в подтверждение возврата долга за полученный ранее и неоплаченный товар Максименко В.Е. написала Журавлевой Т.В. расписку и подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает доводы истца о том, что, при осуществлении коммерческой деятельности, между истцом и ответчиком сложились дружеские отношения, в связи с которыми Журавлева Т.В., доверяя Максименко В.Е., неоднократно передавала последней товар без оплаты и без оформления товарных накладных. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании Максименко В.Е., не отрицала, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно брала товар в виде фруктов и овощей у Журавлевой Т.В. без оплаты такового, однако, указывая на коммерческие отношения между ней и Журавлевой Т.В., не представила суду доказательств того, что именно тот неоднократно получаемый ею товар в виде фруктов и овощей на общую сумму <данные изъяты> рублей, передавался ей Журавлевой Т.В. по предоставленным в материалы дела товарным накладным.

Как следует из объяснения истца, ответчик до настоящего времени сумму долга не возвратила, что Максименко В.Е. в судебном заседании не отрицала.

Кроме того, данный факт подтверждается тем, что расписка и договор займа в настоящее время находится у истца, то есть, не возвращены должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга.

На основании вышеизложенного - подписания Максименко В.Е. договора займа и написания ответчиком расписки лично от своего имени, а также, по сути, признания долга в размере <данные изъяты> рублей перед Журавлевой Т.В. суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Максименко В.Е. долга в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая признание ответчиком собственноручного написания расписки и подписания договора займа, отсутствие доказательств давления на Максименко В.Е. при написании расписки и договора займа, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Максименко В.Е. к Журавлевой Т.В. о признании договора займа и расписки недействительными не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, уплатив сумму государственной пошлины частично - в размере <данные изъяты> рублей, просил отсрочить уплату государственной пошлины, рассчитанной в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до вынесения решения суда (л.д.4).

Данная отсрочка уплаты была представлена истцу определением Кировского районного суда г.Самары от 09.10.2012 года (л.д.14).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, частично уплаченная истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей, в доход государства - оставшаяся не уплаченной истцом часть государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Журавлевой Т.В. к Максименко В.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Максименко В.Е. в пользу Журавлевой Т.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и в счет возврата частично уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Максименко В.Е. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В заявленных Максименко В.Е. встречных исковых требованиях к Журавлевой Т.В. о признании договора займа и расписки недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                    О.Н. Кривошеева

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2012 года.

Председательствующий:                   О.Н. Кривошеева