Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1302/2016 ~ М-658/2016 от 17.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года      г.о. Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.,

при секретаре              Дергуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пальцева Д.А. к ФКУ «Колония поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» о признании незаконными действия сотрудников учреждения, признании незаконным дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пальцев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области о признании незаконными действия сотрудников учреждения, признании незаконным дисциплинарного взыскания, просит признать заключение по факту изъятия сотового телефона и сим-карты незаконным, признать наложенное начальником ФКУ КП № 27 ГУФСИН России по Самарской области взыскания в виде «помещения в штрафной изолятор сроком на 5 суток» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование своих требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в Федеральном Казенном учреждении колонии-поселении №27 ГУФСИН России по Самарской области. В это учреждение он прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-16 г. Тольятти. За время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ КП-27 утверждено заключение по факту изъятия сотового телефона «QUMO» и sim-карты оператора «Мегафон», согласно которого инспектором отдела безопасности ФКУ КП-27 ГУФСИН России по <адрес>, капитаном внутренней службы ФИО5, проведена проверка по факту изъятия сотового телефона марки «QUMO» черного цвета IMEI №, IMEI2: №, sim-нарта оператора мобильной связи «Мегафон» №. По результатам прроверки административному иску инкриминируется хранение данных предметов, которые запрещено использовать осужденным. Истец в своем опросе в ходе проверки показал, что сотовый телефон ему не принадлежит, а принадлежит его брату, ФИО6, который приезжал к нему на ФКУ ЦБ МТ и ВС ГУФСИН России по <адрес>, данному обстоятельству оценка не дана. По постановлению начальника ФКУ КП № от ДД.ММ.ГГГГ Пальцев Д.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде его водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток. В этот же день начальником ФКУ КП № было вынесено постановление о признании осужденного Пальцева Д.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С данными документами, решением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, считает его незаконным, поскольку факт хранения запрещенных предметов Пальцевым Д.В. не нашел своего подтверждения. Само заключение служебной проверки оформлено с нарушениями, в тексте имеются грамматические ошибки. Нигде не указано, с какой записной книжкой сравнивались номера из перечня исходящих звонков на телефоне, каким образом записная книжка попала к сотрудникам. Никак не оформлено изъятие детализации якобы совершенных истцом звонков с таксофона, установленного в КП.

В судебное заседание осужденный Пальцев Д.А. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Пальцева Д.А. по доверенности и ордеру Ершов С.В. административные исковые требования поддержал, просил из удовлетворить, дал пояснения аналогичны изложенным в иске, пояснил, что процедура обыска и изъятия телефона нарушена, в связи с чем, ее нельзя признать законной. Факт принадлежности и использования телефона Пальцевым Д.А. не доказан. Кроме того, считает, что судом необоснованно принято решение о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответов на запрос, направленный по ходатайству административного истца.

Представители ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области Демина А.А., Тарасенко П.Н., действующие на основании доверенности в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения административного искового заявления осужденного, дали пояснения аналогичные изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав представленные суду материалы, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 82 УИК РФ, п.п. 1,6 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» администрации исправительных учреждений в целях осуществления контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждений уполномочены производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, а также изымать запрещенные вещи и документы. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных, допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Пунктами 42 и 43 Приказа Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» регламентировано, что правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительных учреждениях вещей обладают представители администрации учреждения. Запрещенные вещи, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется рапорт или акт, затем проводится проверка и принимается решение начальника исправительного учреждения.

Статьей 116 УИК РФ регламентировано, что хранение запрещенных предметов осужденными к лишению свободы является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, в том числе при водворении в штрафной изолятор.

Статьей 117 УИК РФ установлено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена мера взыскания в виде водворение в ШИЗО на срок до 15 суток.

Согласно ст.ст. 11, 82 УИК РФ и п. 15 Приказа Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами в виде средств сотовой связи и комплектующих к ним, обеспечивающие их работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут сотрудниками КП-27 проведена проверка соблюдения осужденными режимных требований на рабочем объекте ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по <адрес>. В ходе проверки в комнате приема пищи был обнаружен и изъят сотовый телефон с сим-картой, о чем впоследствии по прибытию оперуполномоченным КП-27 ФИО12 составлен рапорт, также сотрудниками составлен акт об обнаружении и изъятии запрещенного предмета.

По факту обнаружения и изъятия запрещенного предмета на рабочем месте осужденных начальником исправительного учреждения назначена проверка, в ходе которой установлена причастность осужденного Пальцева Д.А. к хранению и использованию вышеуказанных запрещенных предметов и ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенным нарушением Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (допустил хранение и использование средств сотовой связи на рабочем месте) на основании заключения от 24.11.2015г. по факту изъятия сотового телефона и сим-карты постановлением начальника КП-27 осужденный Пальцев Д.А. водворен в штрафной изолятор на срок 5 суток. Одновременно по представлению администрации исправительного учреждения постановлением начальника КП-27 осужденный признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за совершение вышеуказанного нарушения Приказа Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Оснований для признания заключения по факту изъятия сотового телефона и сим-карты незаконным и отмены вышеуказанного взыскания судом не установлено, обстоятельства совершения Пальцевым Д.А. нарушения подтверждаются рапортами и объяснениями сотрудников ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области и КП-27, а также иными материалами проверки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что при поступлении ФИО2 в ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области пришла оперативная информация, что у него будет находится сотовый телефон. После вывода осужденного на работу у него был изъят телефон. ФИО2 отказался, что телефон принадлежит ему. однако, путем проведения опроса, следственных мероприятий было установлено, что телефон принадлежит ему. Проведение проверки и дачи заключения были поручены инспектору отдела безопасности Шабалину. Сроки проведения проверки и ее порядок регламентированы Приказом Минюста № от 2015г. Представители ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области не обязательно должны привлекаться для производства обыска, поскольку сотрудники исправительного учреждения в любое время могут проводить обыски, где находится осужденные или имеют доступ, при этом участие осужденных так же не обязательно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он проводил обыск в помещении приема пищи осужденных в ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области. В данном помещении был обнаружен сотовый телефон с sim-карты (89279080690). Через несколько минут в помещение зашла ФИО13, которая сказала, что телефон принадлежит ей. С целью установления правдивости ее слов, ей были заданы вопросы относительно телефона, на которые она ответить не смогла, затем призналась, что телефон ей не принадлежит, ее попросил осужденный ФИО2 сказать что телефон ее, так как в противном случае ему будет плохо, если узнают что телефон принадлежит ему.

Допрошенная в судебном заселении в качестве свидетеля ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился осужденный ФИО2 с просьбой забрать его сотовый телефон из комнаны приема пищи, который он поставил на зарядку, пояснив, что в данный момент в данном помещении проводится обыск сотрудниками КП-27, и если найдут его сотовый телефон, то у него могут быть проблемы. ФИО13 согласилась помочь ему. ФИО18 сказал ей отличительные признаки телефона, место нахождения в комнате приема пищи, абонентский номер sim-карты (89279080690), который написал на обрывке бумаги. ФИО13 направилась в комнату приема пищи, где производился обыск сотрудниками КП-27. Придя в комнату приема пищи, она обратилась к сотрудникам КП-27 с просьбой забрать якобы свой сотовый телефон, который стоял на зарядке в данном помещении. ФИО12 спросил, ФИО13 как она может доказать, что изъятый телефон принадлежит ей, в ответ ФИО13 назвала абонентский номер сим-карты и отличительные признаки телефона. ФИО12 в целях проверки достоверности слов ФИО13 спросили у нее кому она последний раз звонила и попросили перечислить имена абонентов записанных в телефонной книге. На данный вопрос гражданка ФИО13 ответить не смогла, поэтому сотрудники КП-27 поняли, что телефон принадлежит не ей. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с показаниями данными в ходе проверки, судом не установлена личная мили косвенная заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Доводы Пальцева Д.А. о том, что сотовый телефон принадлежит его брату, который приезжал к нему на ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе проверки были опрошены старший лейтенант ФИО14. осужденный ФИО15, сторожа-вахтеры ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что 26.10.2015г. в ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по <адрес> до приезда сотрудников ФКУ КГ 1-27 ГУФСИН России по <адрес> посторонние люди на территорию не проходили.

Согласно журнала рапортов № 9 ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области на суточное дежурство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заступил гражданин ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство заступила гражданка ФИО17 Из опроса сторожа-вахтера ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области гражданина ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он заступил на суточное дежурство до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Вход на территорию ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области для сотрудников ГУФСИН России по Самарской области осуществляется по служебным удостоверениям, гражданским лицам - с разрешения начальника «Центральной базы». ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он сдал дежурство сторожу (вахтеру) ФИО17 С базы убыл примерно в 10:30, так как ожидал такси. За время его нахождения в ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области с 08: 00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы гражданские лица не проходили, осужденные территорию базы не покидали. Здание, в котором размещается вахта расположено при входе на территорию ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области. Помещение вахтера (сторожа) расположено в непосредственной близости (соседнее) с комнатой для переодевания и приема пищи осужденными и оборудовано окнами, которые выходят в сторону въезда (входа) на территорию базы, тем самым беспрепятственно и незамеченным попасть на территорию ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области невозможно.

Из опроса сторожа-вахтера ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области гражданки ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 она заступила на суточное дежурство до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области прибыло два сотрудника ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области. Она поинтересовалась у них о цели их прибытия, на что сотрудники ответили - с целью проверки осужденных-поселенцев. После чего прошли в комнату, где осужденные-поселенцы переодеваются и принимают пищу. Спустя некоторое время к ней на вахту пришел осужденный по имени Дима, впоследствии от сотрудников я узнала, что его фамилия Пальцев, и обратился к ней со словами: «Мама, ради Бога, подтвердите, что изъятый сотовый телефон принадлежит вам, а не ему». Гражданка ФИО17 ответила отказом, пояснив, что не умеет врать. Как она может сказать, что телефон ее, если он ей не принадлежит. После этого осужденный Пальцев Д.А. убежал в административное здание и через некоторое время вернулся вместе с заведующей складом Диной Гончаровой, которая недавно у нас работает. Позднее из беседы с ФИО13 ей стало известно, что осужденный Пальцев Д.А. обратился к заведующей складом Дине с аналогичной просьбой, сказать сотрудникам, что это ее телефон. ДД.ММ.ГГГГ до момента приезда сотрудников колонии-поселения на территории «Центральной базы» посторонних лиц не было, осужденные территорию базы не покидали.

Согласно пункта 3.18. должностной инструкции сторожа-вахтера ФКУ ЦБ МТиВС ГУФСИН России по Самарской области в круг обязанностей входит пропускать служащих ГУФСИН по удостоверениям, граждан на территорию базы пропускать с записью в журнале, не допускать несанкционированный выход за территорию базы лиц из числа спецконтингента.

Факт использования пальцевым Д.А. сотового телефона так же нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается сотовым телефоном, который обозревался в судебном заседании, детализацией телефонных звонков, справкой начальника отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения, анализом телефонных переговоров, совершенных осужденным с таксофона.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что изъятая sim-карта оператора мобильной связи ОАО «Мегафон» №, абонентский № оформлена на Палтцева Д.А..

Судом предпринимались меры для получения из ОАО «Мегафон» сведений о дате оформления сим-карты на имя Пальцева Д.А., а так же из Сбербанка России сведения об указании данного номера при оформлении мобильного банк к карте Сбербанка РФ, между тем, в установленные КАС РФ сроки для рассмотрения гражданского дела данные сведения не поступили. При этом суд отмечает, что данные сведения не имеют существенного значения для разрешения настоящего административного дела и не влияют на выводы суда, поскольку Пальцев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за хранение и использование вышеуказанных запрещенных предметов, которые нашли свое подтверждение. Сведения кто и когда оформил на Пальцева Д.А. сим-карту, а так же какой номер телефона указан при подключении мобильного банка Сбербанка РФ на карту Пальцева Д.А. не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства.

Нарушений требований ст.ст. 115, 117 УИК РФ в действиях администрации КП-27 не выявлено, судом установлено, что обыск был проведен в соответствии с действующим уголовно-исполнительным законодательством, проверка проведена в 30-дневный срок, сотрудниками КП-27, которые наделены проводить подобного рода обыски, процедура обыска не нарушена, проведена в присутствии понятых, обязательное участие УИК не предусмотрена.

На основании изложенного требования административного истца о признании незаконными действия сотрудников учреждения, признании незаконным дисциплинарного взыскания, а именно: о признании заключения по факту изъятия сотового телефона и сим-карты незаконным, признании наложенного начальником ФКУ КП № 27 ГУФСИН России по Самарской области взыскания в виде «помещения в штрафной изолятор сроком на 5 суток» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пальцева Д.А. к ФКУ «Колония поселение № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о признании незаконными действия сотрудников учреждения, признании незаконным дисциплинарного взыскания отказать.

В соответствии с частью пятой статьи 298 КАС РФ решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    Е.П. Бурая