Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2015 (2-13505/2014;) ~ М-12284/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-1064/2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи          Москвина К.А.

при секретаре                  Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноярова Ю.Н. к ПГК «ответчик» об оспаривании решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании решений общего собрания ПГК «ответчик» в части пунктов, устанавливающих плату за пользование социально-бытовой инфраструктурой (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что представленные ответчиком копии решений общих собраний не соответствуют протоколам этих общих собраний.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела выслушав стороны, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Чернояров Ю.Н. не является членом ПГК «ответчик».

Деятельность гаражного потребительского кооператива регулируется Законом «О кооперации в СССР».

Порядок оспаривания решений общих собраний кооператива Законом не урегулирован.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Черноярова Ю.Н. возложена обязанность по заключению с ПГК «ответчик» договора на пользование объектами инфраструктуры (л.д.38).

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что решением общего собрания ПГК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ. установлена плата на ДД.ММ.ГГГГ год за пользование объектами инфраструктуры в размере 4680 руб., решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. установлена плата на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 5460 руб., решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 5460 руб.

Истец утверждает, что на указанных общих собраниях подобные решения не принимались, ссылаясь при этом на протоколы общих собраний, представленные ответчиком (л.д.17-20, 22-25, 27-32).

Действительно, данные протоколы не содержат сведений о принятии решений по вопросам оплаты за пользование инфраструктурой.

Между тем, решения общего собрания кооператива являются обязательными исключительно для членов данного кооператива и не могут возлагать дополнительные права и обязанности для иных лиц, не являющихся членами кооператива.

Правоотношения между кооперативом и лицом, пользующимся инфраструктурой кооператива, не являющимся его членом строятся на договорной основе и регулируются заключенным между ними договором.

Таким образом, в случае несогласия с суммой платежей Чернояров В.Н. вправе оспаривать условия заключенного договора на пользование инфраструктурой, а не решения общего собрания кооператива, членом которого он не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец фактически заявляет о фальсификации доказательств со стороны кооператива, представленных по делу №.

Между тем, данное обстоятельство может являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта в случае установления факта фальсификации доказательств, (в данном случае решения общего собрания) вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черноярова Ю.Н. к ПГК «ответчик» об оспаривании решений общего собрания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: