Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-304/2017 от 07.06.2017

КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил                         28 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретарях судебного заседания Ермаковой Е.А., Бибиковой О.И., Шагуровой К.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Егоровой О.В., Масленникова В.А., Кокориной А.М.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

подсудимого Баранова И.В.,

адвоката Зайнуллиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лысенко,

адвоката Антоновой Л.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Лысенко Е.А., допущенной наряду с адвокатом Антоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Баранов, <...> судимости не имеющего,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Лысенко, <...> ранее несудимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Баранов И. и Лысенко совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Баранов И. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни Усатова и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленно причинил смерть З. Преступления совершены подсудимыми в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1). ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в офисном помещении, расположенном на втором этаже здания по адресу: г.<адрес>, в ходе встречи с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – иное лицо), неустановленного следствием лица, ФИО8 и ФИО7, последний сообщил находившемуся в состоянии алкогольного опьянения иному лицу о ранее произошедшем между ним (ФИО7) и З. словесном конфликте. Причиной данного конфликта, в свою очередь, явилась ранее произошедшая бытовая ссора между детьми ФИО8 и ФИО7 – ФИО5 и ФИО6 с одной стороны, и знакомой З. – Алешковой, с другой стороны. В связи с данной информацией иное лицо, уже находившееся со З. в личных неприязненных отношениях, решил совершить его похищение с целью последующего удержания в безлюдном месте для выяснения личных отношений и обстоятельств конфликта с ФИО7 Одновременно иное лицо решил привлечь к совершению преступления прибывшего по его просьбе в указанное офисное помещение ранее знакомого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения Лысенко, присутствующее в этом же офисном помещении указанное неустановленное следствием лицо, а также ранее знакомого Баранов, с которым по телефону договорился о встрече.

Получив предварительное согласие указанного неустановленного следствием лица и Лысенко на соучастие в похищении З., ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, иное лицо, указанное выше неустановленное следствием лицо и Лысенко встретились с находившимся в состоянии алкогольного опьянения Баранов И. у могилы Аббасова, находящейся на кладбище «Центральное», расположенном в Ленинском районе г.Нижний Тагил, где иное лицо в присутствии ФИО8 предложил Баранов И., а также вновь предложил Лысенко и указанному неустановленному следствием лицу совершить похищение З., на что получил их согласие. Одновременно иное лицо, предлагая план похищения, пояснил соучастникам – указанному неустановленному следствием лицу, Лысенко и Баранов И. свои мотивы совершения преступления – необходимость выяснения личных неприязненных отношений со З. и обстоятельств конфликта последнего с ФИО16 соответствии с предложенным иным лицом планом преступления, в котором каждому участнику была отведена своя роль, иное лицо, Лысенко, Баранов И. и указанное выше неустановленное следствием лицо намеревались через знакомого З. вызвать последнего на улицу к его дому, где с помощью насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, осуществить захват З. и последующее перемещение потерпевшего против его воли в багажнике неустановленного следствием автомобиля под управлением указанного неустановленного следствием лица в безлюдное место – на участок местности, расположенный на расстоянии около 250 метров на северо-запад от <адрес> с целью дальнейшего удержания. При этом Лысенко, Баранов И. и указанное неустановленное следствием лицо, давая иному лицу свое согласие на соучастие в похищении З., действовали из желания оказать помощь иному лицу в реализации его вышеуказанных преступных мотивов.

Вступив тем самым в предварительный преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, иное лицо, указанное неустановленное следствием лицо, Лысенко и Баранов И., действуя умышленно и согласованно между собой, реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение человека, а именно на захват и перемещение З. против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, на неустановленном следствием автомобиле под управлением указанного неустановленного следствием лица и автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 прибыли к бытовке сторожей рынка «<...>», расположенной на расстоянии около 20 метров на восток от здания по адресу: г.<адрес> где по их сведениям в это время должно было находиться знакомое З. лицо, с помощью которого они планировали обеспечить встречу с потерпевшим у его дома.

Далее, в этот же период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, Баранов И., пройдя в указанную бытовку сторожей рынка «<...>», действуя умышленно и согласованно с иным лицом, указанным неустановленным следствием лицом и Лысенко, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, а именно на захват и перемещение З. против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, потребовал от находившегося в данной бытовке Потерпевший №4 сообщить местонахождение знакомого ему З. и обеспечить с последним встречу у дома потерпевшего. Получив отказ Потерпевший №4, Баранов И., действуя умышленно и самостоятельно, за рамками совместного с иным лицом, указанным неустановленным следствием лицом и Лысенко преступного умысла, направленного на похищение З., из личной неприязни к Потерпевший №4 нанес последнему не менее 10 ударов ладонями по лицу и 1 удар взятым в указанной бытовке неустановленным следствием ножом в область левого предплечья, причинив Потерпевший №4 средней тяжести вред здоровью. Непосредственно после этого Баранов И., действуя умышленно и согласованно с иным лицом, указанным неустановленным следствием лицом и Лысенко, в рамках совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, а именно на захват и перемещение З. против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, вновь потребовал от Потерпевший №4 обеспечить ему и соучастникам похищения встречу со З. у дома последнего, а также сообщил Потерпевший №4 необходимость проехать к дому З. вместе с ними. Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Баранов И., Потерпевший №4 по своему мобильному телефону договорился со З. о встрече у его дома, расположенного по адресу: г.<адрес>, а также дал свое согласие проехать по данному адресу.

Обеспечив тем самым нахождение З. в запланированном для физического захвата месте, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, иное лицо, указанное неустановленное следствием лицо, Лысенко и Баранов И., действуя умышленно и согласованно между собой, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, а именно на захват и перемещение З. против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, на неустановленном следствием автомобиле под управлением указанного неустановленного следствием лица и автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 совместно с Усатовым прибыли к дому потерпевшего по адресу: г.<адрес>, где у подъезда № данного дома в состоянии алкогольного опьянения находился ожидавший встречи с Потерпевший №4 З.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, Лысенко и Баранов И., действуя умышленно и согласованно между собой, а также с иным лицом и указанным неустановленным следствием лицом, в рамках совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, а именно на захват и перемещение З. против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, подошли к З., сидящему на лавке у подъезда № <адрес> в г.ФИО4, и применили в отношении него насилие, опасное для его жизни и здоровья: Баранов И. нанес потерпевшему руками не менее 6 ударов по телу и не менее 2 ударов по голове, а Лысенко нанес З. руками не менее 2 ударов по голове, в результате чего потерпевший упал на землю и потерял сознание. В свою очередь указанное неустановленное следствием лицо, действуя умышленно и согласованно с иным лицом, Баранов И. и Лысенко, продолжая реализацию совместного вышеуказанного преступного умысла, управляя неустановленным следствием автомобилем, по сигналу Баранов И. и наблюдавшего за окружающей обстановкой иным лицом, припарковал свой автомобиль у подъезда № <адрес>, обеспечив тем самым необходимые условия для захвата находившегося в бессознательном состоянии З. и помещения последнего в багажник автомобиля под своим управлением. В этот же период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, иное лицо, Баранов И. и Лысенко, действуя умышленно и согласованно между собой, а также с указанным неустановленным следствием лицом, в рамках совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, а именно на захват и перемещение З. против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, втроем погрузили находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего в багажник данного автомобиля, лишив тем самым З. возможности самостоятельно передвигаться и выбирать место своего нахождения. При помещении З. в багажник Баранов И. также нанес по телу потерпевшего не менее 5 ударов ногой.

Непосредственно после физического захвата потерпевшего указанное неустановленное следствием лицо, действуя умышленно и согласованно с иным лицом, Баранов И. и Лысенко, продолжая реализацию совместного вышеуказанного преступного умысла, управляя неустановленным следствием автомобилем, в багажнике которого находился похищенный З., а в салоне иное лицо и Лысенко, проследовал в безлюдное место – на участок местности, расположенный на расстоянии около 250 метров на северо-запад от <адрес> На этот же участок местности на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7, следовавшего просьбе Баранов И., проехал и сам Баранов И.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, в вышеуказанное безлюдное место – на участок местности, расположенный на расстоянии около 250 метров на северо-запад от <адрес>), иное лицо, указанное неустановленное следствием лицо, Лысенко и Баранов И., действуя умышленно и согласованно между собой, в рамках совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, а именно на захват и перемещение З. против его воли в вышеуказанное безлюдное место с целью дальнейшего удержания, удерживали пришедшего в сознание З. на данном участке местности до 22 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ, лишив тем самым потерпевшего возможности самостоятельно передвигаться и выбирать место своего нахождения. Одновременно с удержанием З. иное лицо и Баранов И. устроили с потерпевшим словесный конфликт, предъявляя ему претензии по поводу ссоры с ФИО7

Указанные совместные умышленные преступные действия иного лица, неустановленного следствием лица, Лысенко и Баранов И. нарушили установленные ст. 22 Конституции Российской Федерации права потерпевшего З. на личную свободу и неприкосновенность.

Кроме того, вышеперечисленные совместные умышленные преступные действия иного лица, указанного неустановленного следствием лица, Лысенко и Баранов И. причинили потерпевшему З. физическую боль и создали реальную опасность для его жизни и здоровья (в результате примененного насилия З. потерял сознание).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, Баранов И., действуя умышленно и самостоятельно, за рамками совместного с иным лицом, указанным неустановленным следствием лицом и Лысенко преступного умысла, направленного на похищение З., из личной неприязни к последнему совершил убийство потерпевшего.

2). ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, Баранов И., в процессе похищения ранее знакомого З., умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №4, а именно Баранов, пройдя в бытовку сторожей рынка «<...>», расположенной на расстоянии около 20 метров на восток от здания по адресу<адрес> действуя умышленно и согласованно с иным лицом, указанным неустановленным следствием лицом и Лысенко, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на похищение человека, потребовал от находившегося в данной бытовке Потерпевший №4 сообщить местонахождение знакомого ему З. и обеспечить с последним встречу.

Получив отказ Потерпевший №4, Баранов И., действуя умышленно и самостоятельно, за рамками совместного с иным лицом, указанным неустановленным следствием лицом и Лысенко преступного умысла, направленного на похищение З., из личной неприязни к Потерпевший №4, реализуя умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 10 ударов ладонями по лицу. Непосредственно после этого Баранов И., действуя умышленно, из личной неприязни к Потерпевший №4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, взял в указанной бытовке неустановленный следствием нож и, используя его в качестве оружия, нанес клинком данного ножа 1 удар в область левого предплечья Потерпевший №4.

Указанными умышленными преступными действиями Баранов И. потерпевшему Потерпевший №4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено колото-резаное ранение левого предплечья с повреждением межкостной артерии, образованием межмышечной гематомы и развитием нейропатии левого лучевого нерва. Данное колото-резаное ранение левого предплечья повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 Баранов И. продолжил свои преступные действия, направленные на похищение З.

3). ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 45 минут, Баранов И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 250 метров на северо-запад от <адрес>), после похищения ранее знакомого З. (совершено Баранов И. группой лиц по предварительному сговору совместно с иным лицом, Лысенко и неустановленным следствием лицом), устроил с потерпевшим, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, ссору.

В ходе данного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений и обусловленного взаимными оскорблениями, Баранов И., действуя умышленно и самостоятельно, за рамками совместного с иным лицом, указанным неустановленным следствием лицом и Лысенко преступного умысла, направленного на похищение З., из личной неприязни к последнему, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства З., нанес потерпевшему руками не менее 1 удара по туловищу и множество, не менее 3 ударов по голове. Непосредственно после этого Баранов, действуя умышленно, убедившись, что З. не подает признаков жизни, используя имевшиеся на указанном участке местности древесину (палки, доски), резиновую покрышку, дизельное топливо, а также имевшуюся при себе зажигалку, сжег тело потерпевшего.

Совершая указанные умышленные преступные действия, Баранов И. осознавал, что в результате его действий наступить смерть З., и желал этого.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №мг от ДД.ММ.ГГГГ, установить причину смерти потерпевшего З. не представляется возможным ввиду значительного термического повреждения останков трупа.

Подсудимый Лысенко вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что он до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких дней употреблял спиртное на Тонском отвале, где работал в качестве заместителя директора. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему звонили ФИО8, а затем ФИО1, которые предлагали встретиться, причину встречи не поясняли. Приехав в офис по <адрес> он увидел, что там находились ФИО1, ФИО8, ФИО7 и двое неизвестных молодых людей. ФИО8 рассказал, что З. угрожал детям ФИО8 и ФИО7, назначил встречу, то есть «стрелку». Ранее у ФИО1 и З. был конфликт. ФИО2 он, ФИО1, ФИО8, ФИО7 и двое неизвестных мужчин поехали на кладбище Рогожино на могилу общего знакомого. По просьбе ФИО1 на кладбище приехал Баранов И. На кладбище состоялся разговор о том, что нужно ехать на встречу со З., который будет не один. ФИО1 решил поехать на рынок <...>»), где часто бывал З. При этом разговора о похищении З. не было. Приехав к рынку на автомобиле <...> под управлением ФИО7, ФИО1 и Баранов И. там не было. Через некоторое время он зашел в будку к сторожам, где увидел Потерпевший №4, ФИО1 и Баранов И. У Потерпевший №4 из левой руки в районе локтя шла кровь. Он перетянул полотенцем руку Потерпевший №4, вывел его на улицу. Баранов И. либо ФИО1 сообщили, что Баранов И. ударил Потерпевший №4 ножом, так как он не хотел звонить З. Далее, в его присутствии Потерпевший №4 позвонил З., договорился с ним о встрече у дома З. по <адрес>. После этого он, Потерпевший №4, ФИО8 и ФИО7 на автомобиле <...> приехали к дому № по <адрес>, чтобы мирно поговорить, уладить состоявшийся конфликт между З. и детьми ФИО8 и ФИО7 данного дома уже находились ФИО1 и Баранов И. Он, Лысенко, находился в состоянии алкогольного опьянения. Баранов И. пошел к подъезду дома, он пошел вслед за ним. У подъезда сидел на лавочке З., который, увидев Баранов И., встал. Баранов И. обнял З., ФИО2 неожиданно ударил его кулаком руки в область головы или груди. З. упал. Он, Лысенко, находился у входной двери в подъезд, ударов З. не наносил. Баранов И. побежал в противоположную сторону, откуда подъехал автомобиль <...>, подбежали ФИО1 и Баранов И. Водитель автомобиля либо ФИО1 открыли багажник машины, куда Баранов И. и ФИО1 положили З., закрыв крышку багажника. В это время З., очнувшись, выбил крышку багажника изнутри. Затем Баранов И. и ФИО1, наносили удары З., закрыли багажник. ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье <...> По указанию ФИО1 он также сел на заднее пассажирское сиденье. Автомобиль тронулся. По дороге он помог З. вылезти в салон машины, ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье, между ними происходил разговор о том, что сейчас приедут и разберутся. Автомобиль остановился у базы «Спартак», где З. выходил в туалет, его никто не удерживал. Далее, через населенный пункт <адрес> отвал, где ФИО1, водитель и З. вышли из салона автомобиля. Он, Лысенко, пошел в вагончик к сторожам, где выпивал с ФИО21 и ФИО22. ФИО1 остался со З. разговаривать. Затем приехали Баранов И., ФИО7 и ФИО8 на автомобиле <...>. Он слышал разговор со З. на повышенных тонах. З. никто не удерживал, все стояли вокруг него полукругом. Когда он заходил в вагончик, увидел, как Баранов нанес удар рукой по голове З. Когда он вышел из вагончика, ФИО7 и ФИО8 уезжали. З. лежал и хрипел. ФИО1 запретил ему оказывать помощь З., из-за чего между ним и ФИО1 произошел конфликт. Он, Лысенко, ушел в вагончик, где выпил два стакана водки и усн<адрес> в 5 час. утра, увидел горящий костер. Баранов И. сообщил, что З. ушел. Далее, ФИО1 и Баранов И. ушли с Тонского отвала. После 9 час. ФИО1 и Баранов И. вернулись на Тонский отвал. ФИО1 уехал. Он, Лысенко, велел водителю погрузчика ФИО12 разровнять костер. Около 12 час. Баранов И. уехал с отвала. Поясняет, что сговора на похищение З. между ними не было. З. у базы «Спартак» и на Тонском отвале никто не удерживал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Лысенко, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 197-203, 220-223, 233-237). В ходе предварительного расследования Лысенко показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО1 он приехал в офис по адресу: <адрес>, где находились ФИО1, ФИО8 по прозвищу «Турист», ФИО7, также было двое ранее неизвестных молодых людей. Затем в офис приехал Игорь по прозвищу «Бокс». ФИО1, ФИО8, ФИО7 начали пояснять ему, что З. по прозвищу «Зверь» поймал детей ФИО8 и ФИО7, то есть «поставил их на деньги и забил стрелку», также «Зверь» выражался в адрес ФИО8 и ФИО7, ФИО1 нецензурной бранью. Он, ФИО1, Игорь, ФИО7, ФИО8 стали думать, как разрешить данную ситуацию. ФИО1 сказал, что нужно действовать прямо сейчас, так как «Зверь» употребляет наркотик «соль» и его поведение невозможно предсказать. ФИО1 также сказал, что нужно З. похитить и увезти в безлюдное место, удерживать его там, для того чтобы выяснить все обстоятельства конфликта и как-то решить данный конфликт. Убивать З. никто не предлагал. Он предложил свой отвал, в качестве безлюдного места, куда его можно увезти и там с ним поговорить. Он, ФИО1 и Баранов И. были в состоянии алкогольного опьянения, так как в ходе обсуждения действий все пили пиво. Также, ФИО1 указал, что для того, чтобы выманить З., нужно ехать до рынка «Букатино» для того, чтобы найти там сторожа по имени Виктор, чтобы тот в свою очередь позвонил З. и назначил ему встречу, и ФИО2, когда встретимся со З., применить к нему физическую и силу, то есть он и Баранов И. и увезем его на отвал, чтобы там разрешить конфликт. Далее, ФИО1 сказал, что поедем на <...>, эта машина его знакомого парня, который ранее находился в офисе, те согласились. Затем они все вместе поехали в «Букатино» на двух автомобилях. Около 19:30 часов они приехали к рынку «Букатино». ФИО1 и Баранов И. пошли в будку охраны к Виктору, а он с ФИО8, ФИО7 остались на улице. ФИО1 и Баранов И. не было продолжительное время, он решил пойти посмотреть, что происходит в будке охраны. Зайдя в будку, он увидел, что охранник стоял у стола, в области левого предплечья у него шла кровь. Он спросил у ФИО1 и Баранов И., зачем они это сделали, на что Баранов И. ответил, что Виктор друг «Зверя» не хотел звонить З., а тот (Баранов И.) ускорил процесс «вызванивания» З. Он вывел Виктора на улицу, перетянул тряпкой руку и попросил его вызвать З. на встречу, Виктор позвонил З. и предложил ему встретиться у его дома. З. согласился. После этого он, Баранов И., ФИО1 и сторож Виктор сели в машину <...> ФИО1 сказал водителю проехать до дома по <адрес>. Когда они подъехали к дому З., то ФИО1 сказал, припарковаться у торца дома, чтобы их никто не увидел. Затем ФИО1 велел им идти к подъезду З., сторожить З., а он будет в машине ждать, и как только появится З., Баранов И. должен будет ему позвонить на мобильный телефон, он - ФИО1 подъедет на машине, чтобы посадить З. После этого они пошли к подъезду, где живет З. Подходя к подъезду, он увидел, что на лавочке у подъезда сидит З. Баранов И. подошел к З., ничего ему не сказав, сразу ударил ему кулаком в область челюсти, от удара З. упал на землю, и потерял сознание. Затем он еще ударил один раз кулаком в грудь З. Баранов И. позвонил ФИО1, чтобы он подъезжал к подъезду. В течение 1 минуты подъехал <...>, из машины вышел ФИО1. Он, ФИО1, и Баранов И. бросили тело Олега в багажник, то есть он взял его за обе ноги, ФИО1 и Баранов И. взяли за его руки. Баранов И. сел спереди на пассажирское сидение, а он с ФИО1 сели на заднее сидение. ФИО8 и ФИО7 не выходили из машины. Затем они поехали на отвал, времени было около 22 часов. Через некоторое время в сознание пришел З., и попросил у ФИО1 закурить. Он сказал З., чтобы тот перелез на заднее сидение. По ходу движения, З. сказал, что разберется с ними за такой «беспредел». В районе 23 часов они приехали на отвал. Также приехали остальные, а именно ФИО8, ФИО7 Они вышли из автомобиля <...>. З. также вышел из машины, начал их всех оскорблять нецензурной бранью, угрожал всем физической расправой. После этого Баранов И. нанес З. не менее 1 удара кулаком в голову, тот потерял сознание. Затем, он сказал, ФИО8 и ФИО7, чтобы те ехали домой, так как они сейчас сами с ним поговорят, те уехали домой, <...> тоже уехала. Об убийстве З. ему никто не говорил. Затем он пошел проверять двух сторожей, чтобы убедиться, что за нами никто не наблюдает. Сторожа находились в будке, они спали, так как были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 он вернулся обратно, З. лежал на земле и тяжело хрипел, он решил его облокотить на камень, думал, что ему так будет легче дышать, он не будет хрипеть. Он облокотил З. спиной к одному из валунов, З. был без сознания, он отрывисто дышал. Затем он предложил отвезти З. в больницу, на что Баранов И. ответил, что «он уже не жилец и его надо сжечь». Он сказал, чтобы ФИО1 и Баранов И. прекратили свои преступные действия, на что Баранов И. и ФИО1 сказали ему, что они сейчас его сами изобьют, если он не перестанет защищать З. Он испугался и отошел от них, так как в убийстве З. он принимать участия не хотел. Он увидел, что Баранов И. начал стаскивать покрышку от погрузчика за вагончик, при этом ФИО1 стоял рядом со З. и ничего не делал. Он понял, что сейчас Баранов И. будет сжигать З., он пошел в вагончик, где выпил сразу два стакана водки и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ Баранов И. и ФИО1 ему сообщили, что З. пришел в сознание и убежал. На улице было темно, он увидел, что на месте, куда стаскивал покрышки Баранов И., сильно горит костер. Он понял, что они сожгли З. ДД.ММ.ГГГГ, около 08:30 часов, на работу приехал экскаваторщик Ошурков. Около 09 часов приехал Баранов И. и ФИО1, последний велел убрать следы от костра. После чего, ФИО1 уехал. Он дошел до ФИО12, который готовил экскаватор к работе, чтобы он разравнял костровище за будкой, так как понял, что они сожгли З.

Оглашенные показания Лысенко не подтвердил, пояснив, что давал показания под психологическим воздействием следователя, адвокат во время допроса выходила, при допросе в качестве обвиняемого адвокат вообще отсутствовала. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Подсудимый Баранов суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему неоднократно звонил ФИО1, предлагал приехать в г. Нижний Тагил, чтобы поговорить. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он приехал на кладбище в г. Нижний Тагил, где находились ФИО1, Лысенко, ФИО8, ФИО7 и двое неизвестных молодых людей. ФИО1 рассказал о конфликте со З. Далее, они проехали на рынок, по дороге ни о чем не договаривались. На рынке ФИО1 пошел в сторожку разговаривать со сторожем, который мог знать, где находится З. Через 15 минут он, Баранов И., зашел в сторожку, сказал сторожу Потерпевший №4, что если сможешь, то позвони З., скажи, что «Бокс» приехал. Рядом на столе лежал нож, которым он нанес удар в предплечье Потерпевший №4, так как тот отказывался звонить. Далее, Потерпевший №4 позвонил З., договорился, что привезет ему наркотики. Затем они поехали к дому З. на <адрес>, остановились у магазина «Пятерочка». ФИО7, ФИО8, Лысенко также подъехали на автомобиле <...>. Он пошел к подъезду, за ним шел в состоянии опьянения Лысенко Подойдя к З., который сидел у подъезда, они обвились. Увидев Лысенко, З. стал агрессивен. Он, Баранов И., нанес удар З. в область лба, разбив себе руку. От удара З. упал. Лысенко ударов З. не наносил. Он пошел за угол дома, навстречу ему шли ФИО1 и ФИО8 Кренц позвонил водителю <...>, который подъехал к подъезду, ФИО1 открыл багажник. ФИО1 и водитель автомобиля затащили в багажник З. Крышка багажника не закрывалась, поэтому ногой он пнул по сабвуферу, который лежал в багажнике. Затем он пошел за угол дома, сел в автомобиль Шкода, где находились ФИО7, ФИО8, Потерпевший №4. Высадив Потерпевший №4, ему позвонил ФИО1, велел приехать на отвал. Приехал на отвал, он увидел, как З. вышел из салона автомобиля <...>. Он пошел со З. разговаривать, который стал оскорблять всех присутствующих, кинулся на него. Он с силой ударил его левой рукой в подбородок, от удара З. упал. Между Лысенко и ФИО1 произошел словестный конфликт из-за З. Позднее он подошел к З., тот не дышал, пульс отсутствовал. Далее, ФИО1 и он перенесли тело З. к покрышке от погрузчика. ФИО2 ФИО1 поджег тело З. Считает, что умысла на убийство З. у него не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания Баранов И., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 6 л.д. 139-145, 170-173). В ходе предварительного расследования Баранов И. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, сообщил, что его детям угрожают, попросил приехать в г.Нижний Тагил и помочь разобраться в данной ситуации. Около 18 часов он приехал в г. Нижний Тагил к ФИО1, где находились ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и еще несколько парней, которые были знакомыми ФИО1. ФИО8 пояснил, что его сыну Иванюхину Паше и сыну ФИО7 - ФИО23, угрожал З. Затем он, ФИО1, Лысенко, ФИО8, стали думать, как разрешить данную ситуацию. ФИО1 сказал, что нужно действовать прямо сейчас, нужно З. похитить и увезти в безлюдное место, удерживать его там, для того чтобы выяснить все обстоятельства конфликта и как-то решить данный конфликт. Убивать З. никто не предлагал. Лысенко предложил свой отвал, в качестве безлюдного места, куда его можно увезти и там с ним поговорить. ФИО1 указал, что для того, чтобы выманить З., нужно ехать до рынка «Букатинский», где работает знакомый З. сторож по имени Виктор, чтобы тот в свою очередь позвонил З., и назначил ему встречу, и ФИО2, когда встретимся со З., применят к нему физическую и силу и увезут на отвал, чтобы там разрешить этот конфликт. Около 19 часов 30 минут они приехали к рынку «Букатино», где он и ФИО1 проследовали в будку охранника Виктора, его знал ФИО1. Он сказал Виктору, чтобы тот позвонил З. и попросил З. приехать на рынок «Букатино». Виктор отказался звонить, он разозлился от его слов, взял нож, лежавший на столе, и нанес этим ножом один удар в область предплечья Виктора, от чего тот вскрикнул, у него пошла кровь. После этого он сказал Виктору, чтобы тот звонил З. Виктор согласился. Виктор со своего мобильного телефона позвонил З., сказал, чтобы тот выходил из дома на улицу, так как сам сейчас подъедет. З. сказал, что будет ждать Виктора возле своего подъезда. Затем в будку охранника зашел Лысенко и ФИО8 Он предложил Виктору проехать с ними к дому З., чтобы тот позвонил в домофон З., на что Виктор согласился и добровольно сел в автомобиль. Когда они подъехали к дому З., то остановились у торца дома. Он также вышел из автомобиля, пошел во двор дома, где увидел сидящего на лавочке возле одного из подъездов З., который располагался к нему спиной. Он подошел к нему и ударил того правой рукой в область челюсти, от чего тот упал на асфальт и потерял сознание. Он подбежал к углу дома, позвонил ФИО1, чтобы они подъезжали, а сам вернулся к лавочке, рядом с которой лежал З. Когда он подбежал к З., то тут же подъехал автомобиль <...>, за рулем которого сидел незнакомый молодой человек. Когда автомобиль подъехал, из него вышел ФИО1, и они втроем погрузили З. в багажник данного автомобиля. В тот момент закричала ранее незнакомая девушка, что снимает на мобильный телефон и вызовет сотрудников полиции, он ответил ей, что им безразлично. После чего они отъехали от дома З. Далее они проследовали в сторону п.Нижний Черемшанки, а затем по направлению к пансионату «Аист» на «Тонские отвалы» к Лысенко Когда они приехали в указанное место, то все вышли из автомобиля. Он стал задавать вопросы З., с какой целью тот угрожал детям ФИО8, на что З. стал высказываться в его адрес и в адрес всех присутствовавших грубой нецензурной бранью, говорил, что отомстит им за его похищение. Он разозлился на слова З., что называется «вышел из себя», и нанес З. не менее 3 ударов по голове, отчего З. упал на землю, потерял сознание, стал издавать хрипящие звуки, как он понял, предсмертные. Он сказал остальным присутствовавшим, чтобы уезжали, те сразу уехали. Когда они уехали, то на отвале остались он, Лысенко, ФИО1 и З. ФИО2 он сказал, нужно сжечь тело ФИО20, увидел, что рядом со сторожевой будкой лежит большая покрышка, которую он перетащил за будку. Лысенко в этот момент ушел в будку, за ним следом ушел ФИО1. ФИО2 он перетащил тело З. к покрышке и положил на него сверху указанную покрышку, а также деревянные палки, после чего облил тело З. и указанные предметы соляркой, находившейся в одной из бочек рядом с будкой, куда он отнес З., а ФИО2 поджег тело З. Когда клал покрышку на З., он увидел что З. не подает признаков жизни, то есть перестал храпеть, он посчитал, что З. умер.

Указанные выше обстоятельства Баранов И. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а именно о предложении ФИО1 похитить З. и переместить последнего в безлюдное место, удерживать там с целью выяснения обстоятельств конфликта и поиска путей его решения, убивать З. никто не планировал. На данное предложение ФИО1 он согласился, также согласился и Лысенко, который в качестве места переговоров со З. предложил свой отвал, так как там безлюдное место, куда можно без опасений отвезти З. Договорившись об этом, они проследовали на рынок, где с помощью сторожа по имени Виктор договорились о встрече со З. Также сообщил о нанесении у подъезда дома им и Лысенко каждым по несколько ударов З., который упал и потерял сознание. После этого он совместно с Лысенко и Кренцем погрузили тело З. в багажник подъехавшего автомобиля. Далее З. отвезли на отвал, где он, разозлившись, нанес З. не менее 3 ударов по голове руками, отчего тот упал на землю, потерял сознание, стал издавать хрипящие звуки, как он (Баранов И.) понял, предсмертные. Далее он сжег тело З. (т. 6 л.д.146-153).

В судебном заседании указанные показания Баранов И. не подтвердил, пояснив, что давая показания, он находился в состоянии алкогольного опьянения, подписи в протоколах ему не принадлежат.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимых нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что зимой 2016 года ее брат З. и ФИО1 поругались, причина ей не известна. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ей позвонил знакомый З. - ФИО24, который сообщил, что З. пропал, при каких обстоятельствах пропал брат и откуда ФИО24 узнал, что он пропал, она не спрашивала. После чего, она приехала к дому З. по <адрес>, где уже были сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со ФИО11 ходила в ОП №, где ФИО11 написала заявление о пропаже З. Со слов малолетнего ФИО25 ей известно, что папу увезли его друзья - дядя Юра, «Лысый» и еще один дядя загорелый, она поняла, что это Баранов по прозвищу «Бокс». Дима ФИО20 всех вышеперечисленных лиц знает.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший З. являлся ее сыном. В начале ДД.ММ.ГГГГ З. ей сообщил, что его скорей всего убьют, так как он поругался с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она звонила сыну, он ей сказал, что у него все нормально. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехала ее дочь Потерпевший №2, которая взяла ключи от квартиры З. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 ей стало известно, что ее сына похитил ФИО1. Она позвонила ФИО1 на его мобильный телефон, спросила у него, где З. ФИО1 ответил, что ничего не знает.

Потерпевший Потерпевший №3, который является старшим сыном погибшего, суду показал, что отношения между отцом и ФИО1 были доверительные, они являлись друзьями, но ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к отцу домой, ничего подозрительного в поведении отца он не заметил. ДД.ММ.ГГГГ З. ему звонил в состоянии алкогольного опьянения, приглашал в гости, но он не смог приехать. О пропаже З. он узнал ДД.ММ.ГГГГ ночью от знакомого отца по имени Глеб. Через несколько дней он узнал от Глеба, что ДД.ММ.ГГГГ к отцу приезжали его друзья, которые его избили у подъезда и увезли на карьер, среди них был ФИО1, поводом для преступления послужила ссора между отцом и ФИО1. От Потерпевший №2 ему известно, что очевидцем преступления был ФИО25, который рассказал, что отца избили и увезли его друзья.

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что он подрабатывал охранником на рынке «<...>). ДД.ММ.ГГГГ около, 19 часов, в будку сторожей зашел Баранов И., который искал З. Когда Баранов И. ушел, через 20 минут в будку зашел ФИО1, который также искал З. Далее, зашел Лысенко Кренц предложил ему позвонить З. Он, Потерпевший №4, отказался. Баранов И. не менее 10 раз ударил его рукой в область головы. После этого Баранов И. взял со стола нож, который сначала подставил к его горлу, а затем нанес этим ножом один удар в область левого предплечья. Из раны пошла кровь. Испугавшись, около 20 часов он позвонил З., договорился о встрече с ним у дома, где жил З. Лысенко перевязал ему руку. Затем он, Лысенко, ФИО1 и ФИО8 поехали на автомобиле Шкода к дому З., при этом Лысенко закрывал его голову курткой. Они подъехали к магазину «Пятерочка», который находился справа от дома З. Он, Потерпевший №4, хотел убежать, но боялся. Баранов И. просил его не подавать вида, иначе угрожал расправой. Баранов И. и Лысенко пошли под окнами, возле подъездных дверей, <адрес>. Он, Потерпевший №4, пошел через кусты на детскую площадку, где гуляло много детей. Он развернулся в сторону подъезда, увидел З., который сидел с голым торсом на лавочке. З. поздоровался с Баранов И. рукопожатием, с Лысенко они обнялись. Лысенко сказал, что он еще с нами обнимается. После этого Баранов И. нанес 2-3 удара кулаком руки в область головы З., который завалился на Лысенко При этом Лысенко также ударил З. рукой по голове. Он, Потерпевший №4, пытался выйти у торца дома, там находились ФИО1 и ФИО8 Баранов И. крикнул, чтобы подгоняли автомобиль. ФИО2 Баранов И. и ФИО1 побежали к подъезду З., куда подъехал автомобиль <...>. Он видел, как ФИО1, Баранов И. и Лысенко «суетятся» у открытого багажника автомобиля. ФИО8 позвал его к проезжей части, они подошли к магазину «Пятерочка», их догнал Баранов И., у которого правая рука была в крови. Баранов И. сообщил, что З. сильный человек, не сразу вырубился, багажник не закрывался. Он понял, что З. положили в багажник автомобиля. ФИО1 и Лысенко не было. На автомобиле <...> водитель, он, Баранов И. и ФИО8 доехали до <адрес>, где они его высадили, он обратился за медицинской помощью в травмпункт.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший №4, данные на предварительном следствии (т. 2 л.д. 166-171, 172-178). В ходе предварительного расследования потерпевший показывал, что они около 1 часа стояли и чего-то ждали. ФИО1 кому-то все звонил, было видно, что он еще кого-то ждет, был взволнован, а Баранов И. его постоянно торопил, что надо побыстрее ехать к З. Когда поехали на <адрес>, он, Потерпевший №4, сел в автомобиль «<...>» на заднее сиденье, слева сел Лысенко, справа ФИО8 Баранов и ФИО1 поехали на автомобиле <...>, хозяин которой стоял вместе с ними у мойки.

Объясняя противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями, данными в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что в настоящий момент он не помнит, кто сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле <...>, возможно, ФИО7 Про куртку, которой накрывал его голову Лысенко, следователю не сообщал, так как не считал это важным. Показания в судебном заседании являются более полными.

Указанные выше показания потерпевший Усатов подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Баранов И. (т. 7 л.д. 23-31), а также с обвиняемым Лысенко (т. 5 л.д. 86-93).

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын Гордей вместе с ФИО5 везли его из пос. Лая в г. Нижний Тагил на его машине «<...>». ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, к нему домой пришли несколько парней, спросили, кто вчера был за рулем машины. Он ответил, что это был сын ФИО26 – ФИО5. После этого один из мужчин достал травматический пистолет, стал угрожать детям. Его сын подтвердил наличие конфликта между ФИО5 и девушкой на дороге. Он сказал мужчине, что дети извинятся перед девушкой. Через некоторое время ему в состоянии алкогольного опьянения позвонил З., который начал угрожать его сыну и ФИО5, в приказном тоне велел им всем ехать на пляж Выйского пруда, чтобы тот испражнил на них мочевой пузырь. Он был в шоке от разговора со З., о чем сообщил ФИО12 При этом З. продолжал ему звонить и угрожать. ФИО8 предложил доехать до офиса: <адрес>. ФИО8 также позвонил Лысенко, чтобы рассказать ему о поведении З., но Лысенко сказал, что он пьян. Приехав в офис около 14 часов, там находился Кренц, которому они рассказали про данные события. Кренц сказал, что нужно встретиться и поговорить со З. Около 15 часов в офис по просьбе Кренца приехал Лысенко, который был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он, ФИО7, уехал из офиса. Позднее по просьбе ФИО8 он приехал на кладбище Рогожино, где был ФИО1, Лысенко, ФИО8, неизвестный парень, хозяин машины <...> По просьбе ФИО1 он у ворот кладбища встретил Баранов И. ФИО1 изложил Баранов И. обстоятельства конфликта, а также про неадекватное поведение З. ФИО2 ФИО1 сказал, что нужно проехать до рынка «Букатино», так как возможно там находится З., с которым он хотел поговорить. Он с ФИО8 поехали до офиса обратно. ФИО8 поехал один на своей машине. С ним поехал Лысенко Кренц и Баранов И. поехали на <...>. По приезду на рынок, ФИО1 пошел вглубь рынка. Через некоторое время за ним пошли Баранов И. и Лысенко Он, ФИО7, и ФИО8 поехали забирать сына из автошколы. Когда он и ФИО8 вернулись обратно, у автомойки стоял ФИО1, Лысенко, Баранов И., хозяин <...> и ранее неизвестный парень с перебинтованной рукой. Далее, Лысенко, мужчина с перебинтованной рукой и ФИО8 сели в его автомобиль <...> и по указанию Лысенко поехали к дому З. ФИО1 и Баранов И. поехали на автомобиле ВАЗ-2109. Около 21 час. они доехали до магазина «Пятерочка» по <адрес> улице уже был Баранов И. Далее, Баранов И., Лысенко и охранник пошли во двор, а Кренц пошел обходить дом с другой стороны. Он понял, что они пошли разговаривать со З. ФИО8 ушел в магазин. В это время <...> поехала в сторону церкви по <адрес> через 5-10 минут эта машина <...> резко выехала из двора З. и поехала по <адрес>. Затем вернулся ФИО8, Баранов И. и охранник. По указанию Баранов И. они на автомобиле <...> поехали на Тонский отвал. У Баранов И. правая рука кровоточила в районе кулачков. Баранов И. сказал, что они только что забрали З. и посадили в багажник. По ходу движения на <адрес> они высадили охранника. Приехав на карьер, около 22 часов 30 минут, <...> была припаркована возле будок. Около машины стоял ФИО1 и Лысенко З. самостоятельно вышел из задней правой двери <...>. Он, ФИО8 и Баранов И. также вышли из машины. Между З., Кренцом и Баранов И. начался разговор об его словах. ФИО20 в ответ выражался нецензурной бранью. ФИО2 З. кто-то ударил, отчего З. сел на колени на землю. Впоследствии он узнал от ФИО8, что З. ударил Баранов И., ФИО8 стоял рядом и все видел. ФИО2 Баранов И. сказал им, чтобы они ехали домой, что они тут сами разберутся. После этого он и ФИО8 уехали домой. Обстоятельств совершения убийства З., он не знает, так как он и ФИО8 уехали. При этом на отвале З. никто не удерживал.

Свидетель ФИО8, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО7 сообщил ему о том, что З. угрожает сыну ФИО7 и его, ФИО8, сыну. По телефону З. велел ФИО7 и их детям ехать на пляж Выйского пруда. Он, ФИО8, предложил ехать ФИО7 до его работы: <адрес>, чтобы его супруга не слышала о конфликте. Далее он и ФИО7 приехали в офис на машине ФИО7 «<...>». В офисе находился ФИО1 и незнакомый парень. Они рассказали ФИО1 про события со З. ФИО1 сказал, нужно решать эту проблему, а именно встретиться и поговорить со З. Позднее в офис приехал Лысенко, который был в состоянии алкогольного опьянения. Лысенко сказал, что ему позвонил ФИО1 и попросил приехать помочь. Также Кренц позвонил Баранов И., которому велел приехать в Нижний Тагил, так как появились небольшие проблемы со З. Лысенко и ФИО1 бурно обсуждали поведение З., думая, как решить эту проблему. Чтобы не шуметь, ФИО1 предложил съездить на могилу к ФИО27, помянуть его, дождаться Баранов И. и заодно все обсудить. Он съездил по своим делам, после этого приехал на кладбище, где находились Лысенко, ФИО1 и владелец <...>. Затем приехал ФИО7 ФИО1 позвонил Баранов И., сказал, что подъезжает к кладбищу. По просьбе ФИО1 ФИО7 забрал от ворот кладбища Баранов И. ФИО1 изложил Баранов И. обстоятельства конфликта произошедшего с детьми и про неадекватное поведение З., сказав, что З. не успокоится, он употребляет наркотик «соль» и его поведение невозможно предсказать. Баранов возмутился такому поведению ФИО10 процессе разговора ФИО1 сказал, что З. надо «выманить одного» обманом на разговор, через знакомых З., которые помогут организовать встречу «один на один». Эти знакомые являются сторожами на рынке «Букатино», поэтому нужно туда проследовать, чтобы он (Кренц) смог с ними поговорить по поводу встречи со З. ФИО2 Кренц попросил его и ФИО7 проехать до рынка «Букатино», где можно найти З. или его знакомых, которые знают, где он находится. ФИО2 он с ФИО7 поехали до офиса обратно. Он поехал на своей машине один. С ФИО7 поехал Лысенко ФИО1 и Баранов И. поехали на <...>. У офиса он сел в машину ФИО7 Затем он вместе с ФИО7 и Лысенко прибыли к рынку «Букатино», где у автомойки стояла <...>, которая была на кладбище. ФИО1 пошел в бытовку сторожа рынка «<...>». Далее, он пошел в бытовку, где находился сторож и ФИО1. Сторож пояснял, что не знает, где находится З. Следом за ним в будку зашли Лысенко и Баранов И., а он вышел из бытовки. После этого он и ФИО7 поехали забирать сына ФИО23 из автошколы, которого отвезли в сад. Когда он и ФИО7 вернулись обратно, у автомойки стоял ФИО1, Лысенко, Баранов И., хозяин <...> и сторож с перебинтованной рукой. ФИО1 сказал, что сторож договорился о встрече со З. у его дома, он (З.) будет ждать у своего подъезда, поэтому надо сейчас проехать до его дома, чтобы он, Лысенко и Баранов И. поговорили с ним. Затем, он, Лысенко и охранник сели в машину ФИО16 <...> сел ФИО1 и Баранов И. Около 21 часа они приехали к магазину «Пятерочка» по <адрес>, где на улице уже был Баранов И., который сказал Лысенко, что все нормально, что З. уже на улице. Затем ФИО1 сказал, что надо идти. Баранов И., Лысенко и охранник пошли во двор, а ФИО1 пошел обходить дом с другой стороны. ФИО1 сказал ему и ФИО7, чтобы они стояли здесь и никуда не уходили и если что, он их позовет. Машина <...> поехала в сторону, куда пошел ФИО1. На углу дома стоял ФИО1, он стал к нему подходить и увидел, как выбежал Баранов из-за угла со словами к ФИО1: «Давай помогай, он на вырубоне». ФИО2 он увидел, как во двор З. заехала <...>, и за ней побежал ФИО1, куда делся Баранов И., он не успел увидеть, так как все происходило быстро. В это время из-за кустов вышел сторож с перебинтованной рукой, которому он крикнул, чтобы тот шел к нему. Он испугался, события стали развиваться не так, как он предполагал, поскольку параллельно какая-то женщина из дома, где расположен магазин «Пивовар», кричала, что она уже вызвала полицию, и он сказал сторожу, что надо уходить отсюда. После чего они пошли обратно к машине ФИО7, их догнал Баранов И. Они сели в машину. Баранов сказал про З., что у него крепкий лоб. У Баранов И. была повреждена правая рука. ФИО2 Баранов И. попросил ФИО7 довезти его до карьера Лысенко, сказал, что они только что забрали З. и посадили в багажник. На <адрес> они высадили охранника. Приехав на карьер, около 22 часов 30 минут, <...> уже была припаркована возле будок. Около данной машины стоял ФИО1 и Лысенко З. вышел самостоятельно из заднего правого пассажирского места <...>. Он, ФИО7 и Баранов И. также вышли из машины. Баранов И. вместе с ФИО1 стали выяснять у З., почему он так дерзко себя ведет. З. выражался в адрес всех находящихся нецензурной бранью, говоря, что все ответят за его похищение. После чего Баранов И. ударил З. рукой по животу со словами в грубой нецензурной форме, что он его сейчас будет бить дальше, если, тот не закончит оскорблять их. З. от удара сел на колени на землю. Затем Баранов И. велел им ехать домой, пояснив, что они сами разберутся со З. Около 22 часов 45 минут он и ФИО7 уехали. <...> также уехала за ними следом.

Указанные показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 20-31).

Свидетель ФИО3, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она пришла с работы домой, ее квартира расположена на первом этаже, окно комнаты выходит <адрес>. Она села за компьютер, открыла окно. Около 21 часа 10 минут, в окно она увидела, как во двор дома № 60 по ул.Выйская, со стороны магазина «Пивовар», заехала на большой скорости машина <...> или <...>, которая остановилась у подъезда, где на первом этаже установлен балкон. За указанной машиной бежали друг за другом «цепочкой» трое мужчин. Жилистый мужчина бежал последним, впереди него, бежал второй мужчина, самый высокий, далее, у подъезда бежал мужчина с залысиной. Они втроем подбежали к подъезду № и скрылись за кустом, расположенным у данного подъезда. Затем она увидела, как этот жилистый мужчина, держа З. за переднюю часть, а двое других мужчин - за ноги, вынесли из-за кустов З. и погрузили в багажник подъехавшей машины. Она видела, как они втроем засовывали тело З. в багажник, все трое активно, наклонившись над багажником, работали руками, пытаясь его запихнуть. Затем, когда трое мужчин загрузили в багажник З., один из этих мужчин куда-то делся, она упустила этот момент, так как увидела, что крышка багажника резко открылась, видимо, З. выпнул ее изнутри. Далее, жилистый мужчина нанес не менее 5 ударов ногой лежавшему в багажнике З. Она была удивлена, что у него хорошая растяжка, и тот наносил удары пяткой сверху-вниз. Затем она увидела, как машина резко поехала в сторону школы №, а жилистый мужчина пошел на выход из двора в сторону магазина «Пивовар». Когда этот жилистый мужчина быстрым шагом проходил мимо ее окна, она его хорошо запомнила. Она крикнула этому мужчине, что вызвала полицию, хотя она никого не вызывала, и хотела его напугать. Мужчина ей в ответ сказал в грубой нецензурной форме, что ему все равно. Затем этот мужчина скрылся из вида. Двое мужчин сели в эту машину, так как она не видела, чтобы те убегали куда-то от машины. От детей во дворе она узнала, что в багажник прогрузили ФИО20 Олега. Затем она позвонила в полицию и сообщила номер машины и вышеуказанные обстоятельства.

Свидетель ФИО28 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, она зашла к себе во двор со стороны магазина «Пивовар», где увидела, что у подъезда № стоит машина отечественного производства, <...> или <...>, у которой была открыта крышка багажника. У багажника стоял мужчина, который ударил один раз ногой по какой-то части тела, которое лежало в багажнике, и ФИО2 этот же мужчина попытался закрыть крышку багажника. Когда мужчина пытался закрыть багажник, то был еще второй мужчина, который в момент закрывания багажника сел на заднее левое сидение этой машины, то есть сел на место расположенное за водителем. Закрыв крышку багажника, машина резко тронулась в сторону магазина «Пятерочка». Мужчина, который захлопывал крышку багажника, побежал в сторону магазина «Пивовар», то есть ей навстречу, при этом он громко крикнул, не адресуя это кому-то лично: «Кто ментам сдаст, убью». Женщина с первого этажа <адрес> крикнула ему, что она все видела и уже позвонила в полицию, на что мужчина ей крикнул в грубой нецензурной форме, что ему все равно.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 84-87). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что последний раз он видел отца З. летом, когда гулял во дворе на детской площадке напротив своего подъезда. На детской площадке он был вместе с друзьями. Когда гулял, то увидел, как папа сидел на лавочке у подъезда. Потом из кустов к папе вышел дядя, которого он видел раньше, он приезжал к папе в гости в прошлом году, он такой загорелый. За этим дядей шел второй папин друг, у него лысая голова, папа так его и звал «Лысый», он его видел, когда с папой катался на машине, и когда был в гостях у дяди Юры дома. Загорелый мужчина подошел к папе, а дядя «Лысый», который стоял за загорелым мужчиной, ударил рукой его папу, куда попал, он не видел, следом дядя Дима ударил папу по голове. Папа упал на дорогу, загорелый пошел в сторону магазина, где папа покупал пиво, и за ним «Лысый». Потом он увидел, как во двор заехала машина серого цвета. К машине подошел загорелый и «Лысый» и с ними был дядя Юра - это друг папы. Откуда появился дядя Юра, не видел. Потом они втроем папу положили в багажник, дядя Юра и «Лысый» сели в эту машину, которая поехала из двора.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО29, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 107-112). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она гуляла во дворе № по <адрес> на детской площадке вместе с друзьями. Она услышала, как З., находясь у себя в квартире, с кем-то громко разговаривал по телефону. Затем около 21 часа, она увидела, как у подъезда № <адрес> ФИО20. В это время она заметила, как мимо площадки прошел неизвестный мужчина с перевязанной тряпкой на левой кисти. Этот мужчина шел в сторону З. Затем З. встал, видимо увидев его. Затем она отвлеклась, так как ФИО25 пропал из виду, а она приглядывала за ним, так как он еще маленький. Диму она нашла рядом в нескольких метрах от нее. Затем она увидела, как З. развернулся лицом к своему подъезду, где стоял какой-то мужчина загорелый. Этот мужчина нанес быстро удар рукой в тело З., куда именно нанес, не успела разглядеть. Она поняла, что ФИО25 не стоит смотреть, как бьют его отца. Она начала вставать перед Димой, то есть стала спиной к подъезду, но Дима уже внимательно смотрел, и выглядывал из-за нее, наблюдал за отцом. Затем она вновь обернулась и увидела, что появился второй мужчина, то есть не тот с перевязанной рукой, а уже другой мужчина, гораздо старше первого по возрасту мужчины, внешность этого мужчины не запомнила. Загорелый мужчина вместе со вторым мужчиной взяли за плечи З., то есть каждый взялся руками за подмышки З. и перетащили его таким образом с проезжей части двора к его подъезду. Затем она вновь отвлекалась на ФИО25 и вновь повернулась спиной к подъезду, поскольку Дима хотел поближе подойти к ним. Далее она вновь обернулась и увидела, как со стороны магазина «Пивовар» подъехала машина отечественного производства, серого цвета. Машина остановилась у подъезда З. Она вновь отвлеклась на Диму. Далее она увидела, как уже был открыт багажник у машины, и туда что-то клали, она поняла, что в багажник положили З., так как машина сильно просела после этого, и во время погрузки мужчины ругались между собой нецензурной бранью, видимо, им не сразу его удалось погрузить в багажник, она различила около трех мужских голосов. Кто грузил и каким образом грузили в багажник З., она не видела, так как отвлекалась на Диму. Затем она увидела, как открылась крышка багажника, сопровождающаяся сильным ударом, ей показалось, что её выпнули изнутри, затем эту крышку багажника кто-то закрыл, кто именно она не видела. После чего машина резко поехала в сторону магазина «Пятерочка». Затем Дима сказал, что это были папины друзья, она поняла, что Дима все видел. Затем, примерно через 30-40 минут, приехала полиция, а она пошла домой.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО18, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 185-190). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, он видел, как у подъезда № <адрес> ФИО20. Он, ФИО18, находился напротив подъезда №. В это время он заметил, как вдоль их дома, под окнами первого этажа со стороны магазина «Пятерочка» шло двое ранее незнакомых мужчин, заметил, что первый мужчина был загорелый и голос грубый. Второй мужчина был плотного телосложения, и он заметил, что у него залысина на голове, и он выглядел гораздо старше загорелого мужчины, на вид 40-45 лет. Двое мужчин подошли к З., который сидел на лавке. З., увидев их, встал, протянул им руку. Затем, первый мужчина, который был ближе всего к З., ударил его в живот рукой. З. сказал им: «Вы что делаете, мужики». Второй мужчина, который шел сзади, сразу ударил З. рукой в челюсть. От удара в челюсть З. упал на проезжую часть дороги, двое мужчин сразу стали наносить удары руками по телу, но точно куда били, он не видел, каждый из мужчин нанес лежащему З. множество ударов руками, точное количество ударов не помнит, но точно не менее 2 ударов рукой по телу З. Затем двое мужчин взяли З. под руки, оттащили его к лавке. З. был без сознания, так как не сопротивлялся. Затем загорелый мужчина пошел быстрым шагом в сторону магазина «Пивовар». При этом этот загорелый мужчина крикнул в сторону детской площадки, что убьет того, кто сообщит в полицию. Он увидел, как со стороны магазина «Пивовар» заехала машина <...> и остановилась у подъезда №. Затем он отвлекся. Далее, он увидел, как лысый и загорелый мужчина и третий мужчина тащили все втроем тело З. в багажник, и также все втроем его закинули в багажник. Погрузив З., они не могли еще закрыть крышку, и несколько раз хлопали крышкой, затем, закрыв крышку, двое мужчин сели в машину, машина резко поехала в сторону магазина «Пятерочка», а третий загорелый мужчина пошел в сторону магазина «Пивовар». В это время какая-то женщина из окна первого этажа соседнего дома стала кричать в адрес загорелого мужчины, что она все видела и все сняла на видео, мужчина ей ответил в грубой нецензурной форме, что ему все равно. ФИО25 говорил, что папу увезли его друзья.

В соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО30, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 180-183). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он бегал по детской площадке, остановился у песочницы, которая находится за кустами напротив подъезда №. Он увидел, что у подъезда № (где живет дядя З.) стояла машина белого цвета, она стояла вдоль дороги. З. стоял у своего подъезда, а у подъезда № стояли двое мужчин, которые подошли к З. Когда они подошли к З., один из мужчин обнял З., и ФИО2 эти двое мужчин стали бить З. руками по голове и телу, сколько они нанесли ударов, он не запомнил. От ударов З. «отключился» и упал. Затем эти двое взяли его за руки и за ноги и загрузили З. в багажник белой машины, которая стояла рядом с подъездом. Погрузив З. в багажник, эти двое мужчин сели в машину назад и поехали на выезд двора, в сторону магазина «Пятерочка».

В соответствии с ч. 6 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО31, данные на предварительном следствии (т. 3 л.д. 196-200). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял у себя во дворе вместе с Димой ФИО2, ФИО29 Конищевой Ольгой. Также во дворе гуляли дети из их двора, а именно ФИО30, ФИО25 и другие. После 21 часа он увидел, как от подъезда № резко тронулась машина отечественного производства возможно <...> или <...>. Он побежал за машиной, ему стало интересно, куда она так быстро поехала. Он добежал до угла дома со стороны магазина «Пятерочка» и увидел, как машина поехала по <адрес> в сторону «Выйской» церкви. Затем ФИО2 ему сказал, что только что ФИО20 Олега погрузили трое человек в багажник этой машины, а перед этим эти мужчины избили З., при этом это все видел ФИО25. Также он видел, когда возвращался к ребятам, как женщина с первого этажа кричала кому-то, что она вызовет полицию.

Свидетель ФИО32 суду показал, что у него с Лысенко дружеские отношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лысенко находился в «запое». ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он приехал на работу на Тонский отвал, где застал спящего Лысенко в будке для сторожей. По просьбе Лысенко он привозил ему спиртного «опохмелиться». Около 15 часов по просьбе Лысенко, которому позвонил ФИО1, он возил Лысенко в «офис» по <адрес>. Затем ночью этого же дня ему звонил Лысенко, он не взял трубку, поскольку спал. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, он приехал на первую площадку, где у вагончика для сторожей находился Баранов И., ФИО34, ФИО1, сторож Олег, ФИО33, а также стояла автомашина «<...>». Лысенко спал в вагончике для сторожей. ФИО1 уехал на автомобиле «<...>». За будкой ГСМ было костровище, которое догорало, догорал фрагмент шины погрузчика, стоял запах резины. Баранов И. сказал, что жарили шашлыки. Затем Лысенко и Баранов И. выпили водку. У Баранов И. была разбита правая рука, откуда сочилась кровь. Он и ФИО12 перебинтовали руку Баранов И. Баранов И. пояснил, что повредил руку, ударив со злости по ковшу погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ему позвонил сторож ФИО35 и сообщил, что Лысенко привезли на отвал сотрудники полиции. Когда он приехал на отвал, то там был ФИО12, ФИО35, ФИО33, сторож Олег и Лысенко в окружении двух сотрудников полиции. Лысенко, который был пристегнут наручниками, и двое сотрудников стояли на расстоянии 4-5 метров от костровища, которое уже к тому времени разравняли. Непосредственно на месте, где было костровище, стоял парень с лопатой, который копал в месте костровища, он предположил, что это сотрудник полиции. Затем, Лысенко и двое сотрудников полиции уехали.

Свидетель ФИО36, являющийся заместителем начальника ОУР ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение от женщины о том, что от <адрес> неизвестные увезли мужчину. По данному факту был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий был установлен круг общения похищенного З., а также произошедший конфликт между детьми ФИО7, ФИО8 и З., установлен очевидец - охранник с рынка «<...>» Потерпевший №4. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Лысенко был доставлен в ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» для выяснения обстоятельств исчезновения ФИО10 ходе беседы Лысенко добровольно рассказал об обстоятельствах похищения ФИО13 целью проверки данной версии Лысенко было предложено проехать на карьер и показать место, где было сожжено тело З. Лысенко согласился, но попросил, чтобы его признательная позиция, изобличающая других соучастников преступления, осталась скрытой, так как он опасался за жизнь и здоровье своей семьи, поскольку боялся расправы со стороны друзей и знакомых З., а также боялся расправы со стороны ФИО1. Он, ФИО36, предложил Лысенко госзащиту в отношении его семьи. Лысенко согласился. Затем Лысенко проследовал с сотрудниками уголовного розыска на карьер, где в костровище были обнаружены останки человека. Поскольку Лысенко не хотел разглашения сведений о том, что именно он дал изобличающие показания в отношении других соучастников преступления, Лысенко сообщил своему работнику – экскаваторщику ФИО12, чтобы тот сообщил в полицию, что это он (ФИО12) нашел останки человека, тот сказал, что так и сделает. Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ следственно-оперативная группа выехала на территорию карьера, поскольку от Ошуркова поступила информация об обнаружении останков человека. Далее, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции из подразделения госзащиты, общались с супругой Лысенко Утром ДД.ММ.ГГГГ Лысенко был доставлен к следователю ФИО19 для дачи показаний. В последующем жена Лысенко отказалась от применения к ней и ее дочери мер государственной защиты, о чем она написала заявление.

Свидетель ФИО37, являющийся оперуполномоченным МУ МВД России «Нижнетагильское», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции №, где от ФИО36 была получена информация о том, что к исчезновению З. причастен ФИО1, Баранов И., Лысенко, последний уже был доставлен в отдел. Лысенко опасался расправы в отношении себя и своей семьи со стороны соучастников преступления, а также опасался расправы со стороны друзей З., так как он дал изобличающие показания, поэтому у него была просьба не «светить» его, то есть, чтобы он ни в каких документах не фигурировал. Далее, он вместе с оперуполномоченным Мингазовым и Лысенко проследовали на карьер, где Лысенко показал место сожжения тела З., попросил экскаваторщика откопать костровище. Экскаваторщик ковшом погрузчика поднял пласт земли с костровища, где были обнаружены обугленные останки человека.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал в ООО «<...>» в должности экскаваторщика и водителя фронтального погрузчика на Тонском отвале. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на работу, по указанию Лысенко он разравнял ковшом костровище за будкой ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на отвал приехали двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, которые представились сотрудниками полиции, и Лысенко в наручниках. Лысенко вместе с двумя сотрудниками полиции проследовал к костровищу, которое он ранее разравнял. Далее, по указанию Лысенко он ковшом погрузчика поднял пласт земли на месте костровища. Сотрудник полиции начал ковыряться лопатой в месте, где он поднял пласт земли. Затем Лысенко с полицейскими уехал, а мужчина с лопатой остался на отвале. Поднее, ему на мобильный телефон позвонил Лысенко и попросил сказать, что это он, ФИО12, нашел человеческие останки, и должен сообщить в полицию о данной находке. Он согласился.

Свидетель ФИО4 суду показал, он работает следователем в следственном отделе по Ленинскому району г. Нижний Тагил, ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия участка местности, расположенном на расстоянии около 250 метров на северо-запад от <адрес>, которое является безлюдным местом, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника он осуществлял допрос Баранов И. в качестве подозреваемого и проверку показаний на месте. Перед допросом Баранов И. он разъяснил права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Баранов И. находился в трезвом состоянии, до начала допроса Баранов И. имел консультацию с защитником наедине. Баранов И. рассказывал о событиях, которые он вносил в протокол допроса, после чего протокол был распечатан. Баранов И. совместно с адвокатом прочитали текст, поставили свои подписи в протоколе, замечаний и дополнений не было.

Свидетель ФИО19 суду показал, он работает следователем в следственном отделе по Ленинскому району г. Нижний Тагил, утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции к нему в кабинет был доставлен Лысенко, который в присутствии адвоката Трапезниковой был допрошен в качестве подозреваемого. Перед допросом Лысенко он разъяснил права, до начала допроса Лысенко имел консультацию с защитником. Лысенко рассказывал о событиях, которые он вносил в протокол допроса, после чего Лысенко совместно с адвокатом прочитали текст протокола, поставили свои подписи, замечаний и дополнений не было. На плохое зрение Лысенко не жаловался. От услуг адвоката Рамазанова Лысенко письменно отказался. В этот же день Лысенко с участием адвоката Трапезниковой было предъявлено обвинение, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение от ФИО3 (<адрес>53) о том, что «по <адрес>, серая машина марки <...>» за машиной бегают парни, они избили, закинули в машину парня» (т. 1 л.д. 95).

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит оказать помощь в розыске З., которого посадили в автомашину «<...>» светлого цвета у <адрес> и увезли в неизвестном направлении (т. 1 л.д.96).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности у подъезда № <адрес> на асфальтовом покрытии примерно в 5 метрах от входной двери в подъезд № обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д.99-103).

Согласно рапорту следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Ленинскому району города Нижний Тагил от оперативного дежурного отдела полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение об обнаружении на участке местности, расположенном на расстоянии около 250 м на северо-запад от северной стены <адрес> обугленных останков человека (т. 1 л.д. 76).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, следователем осмотрен участок, расположенный на расстоянии около 250 м на север от северной стены <адрес>, поверхность которого покрыта грунтом с большим количеством камней из скальных пород. На осматриваемом участке местности имеется сторожевая будка и будка ГСМ, между ними расположен фронтальный погрузчик. На расстоянии около 12 м от будки ГСМ обнаружены обугленные останки человека, состоящие из множества фрагментов: фрагмент наибольшим размером представлен частично сохраненным кожным покровом, черным плотным, обугленными сухими черно-коричневыми мышцами, фрагментом лодыжки, частично сохраненными телами поясничных позвонков, обугленными плотными почками, частично сохраненными обугленными фрагментами кишечника, остальные наименьших размеров фрагменты, представлены также обугленными фрагментами мышц с кожным покровом, фрагментами ребер, петлями тонкой кишки, фрагментом неустановленного органа. На расстоянии около 4 м от места обнаружения останков человека обнаружен фрагмент обгоревшей покрышки с элементами тонкой металлической проволоки (т. 1 л.д. 113-127).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дополнительного осмотра участка местности, расположенного на расстоянии около 250 м на север от северной стены <адрес> обнаружены и изъяты 3 небольших фрагмента обгоревшего органа, похожего на легкое, обнажая буро-черную поверхность пленки с просматриваемыми сосудами и бронхиальными хрящами (т. 1 л.д. 130-137).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные обугленные останки являются частями трупа человека, останки могут принадлежать одному лицу. Установить пол, возраст, рост, телосложение, анатомические особенности, а также группу крови не представляется возможным в виду значительного термического повреждения трупа. На представленных останках, кроме термического воздействия, каких-либо других повреждений не обнаружено. Установить причину смерти трупа человека не представляется возможным, в виду значительного термического повреждения (т. 1 л.д. 230-232).

Согласно заключению эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 является биологической матерью неустановленного человека, останки которого обнаружены на участке местности, расположенном в 250 метрах на северо-запад от <адрес> (т. 1 л.д. 17-26).

Согласно заключению эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, представленные костные останки принадлежат костям скелета человека и являются: фрагментом позвоночника, фрагментом ребра, фрагментом крыла правой подвздошной кости и фрагментом правой бедренной кости. Установить половую принадлежность, возраст, рост и расовый тип неизвестного человека по представленным фрагментам костей не представляется возможным. На представленных фрагментах костей каких-либо повреждений от действия острых и тупых твердых предметов, огнестрельных снарядов не обнаружено. Имеющиеся повреждения костной ткани причинены от действия высокой температуры сгорания (т. 2 л.д. 46-53).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО3 на фотографии № опознала Баранов И., который грузил З. в багажник вместе с двумя мужчинами. После чего, нанес З. не менее 5 ударов ногой, когда тот был в багажнике. ФИО2 этот мужчина прошел мимо ее окон и на ее слова, что она вызвала полицию, ответил, что ему все равно (т. 2 л.д.191-196).

Мобильный телефон Лысенко «Nokia», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, и мобильный телефон З. «micromax A59» признаны следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д.10-11).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрена детализация, предоставленная на CD-диске, о телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Кренца, Баранов И. и Лысенко Указанный CD-диск осмотрен следователем, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 29-33, 34-35).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на тампоне-смыве обнаружена кровь человека, на левом кеде Баранов И. обнаружены слабые следы крови, видовая принадлежность которой не определена, вероятно, в связи с малыми размерами (точечные) пятен крови. На рубашке, брюках джинсовых с ремнем, правом кеде Баранов И. крови не обнаружено (т. 4 л.д.43-45).

Согласно заключению эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, на кеде с левой ноги обнаружена ДНК Баранов И. с примесью ДНК неизвестного человека. Исключается происхождение от мужчины, останки которого были обнаружены на участке местности распложенном в 250 метрах на северо-запад от <адрес> На смыве обнаружена ДНК в количестве недостаточном для дальнейшего молекулярно-генетического исследования (т. 4 л.д.62-68).

Смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 75-76).

Фрагмент резиновой покрышки, металлическая проволока, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сжигание трупа человека, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Баранов И., возможно (т. 4 л.д.108-111).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп от ДД.ММ.ГГГГ, у Баранов И. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ушибленная рана на тыльной поверхности правой кисти, которая причинена как минимум от однократного травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета, либо при соударении о таковой. Давность причинения раны составляет не более 1 суток до обращения за медицинской помощью. В момент причинения раны на тыльной поверхности правой кисти Баранов И. мог находиться в любом положении. Ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства.

При проведении экспертизы Баранов И. пояснил эксперту обстоятельства получения травмы, которые отражены в заключении эксперта: «со слов Баранов И.: «01.08.16г. ударил кулаком в левую половину лица и 1 раз в лоб ФИО14». В представленной на экспертизу медицинской амбулаторной карте из УЩ-349/13 на имя Баранов И., следует, что Баранов И. прибыл ДД.ММ.ГГГГ с травмой правой кисти (ушибленная рана тыльной стороны кисти справа), со слов Баранов И.: ДД.ММ.ГГГГ ударил правой рукой в голову человека» (т. 6 л.д. 187-188,204-206).

Из протокола очной ставки между обвиняемым Баранов И. и обвиняемым Лысенко следует, что Лысенко указал, что у подъезда Баранов И. подошел к З., стал с ним обниматься. Баранов И. ударил З. в голову. З. упал без сознания. Баранов И. побежал к углу дома, оттуда подъехала <...>, за ней прибежал ФИО1 и Баранов И. Машина остановилась. ФИО1 и Баранов И. затащили З. в машину. Затем открылась крышка багажника, Баранов И. закрыл крышку багажника, перед этим ударил З. По указанию Кренца он сел на заднее сиденье. После чего уехали на отвал. Обвиняемый Баранов И. с показаниями Лысенко не согласился, пояснив, что у подъезда он обнялся со ФИО20. Как только они разнялись, Лысенко нанес З. удар в голову, отчего З. упал. Он, Баранов И., хотел добавить, но промахнулся, ударил в бордюр и разбил руку, побежала кровь. Затем побежал за угол в сторону машины, но с другой стороны. На него вышел ФИО1. Он сказал ФИО1, что разговор не состоялся, не получилось. После чего они подошли к подъезду, машина сразу подъехала. Вышел водитель, открыл багажник. ФИО1 и Лысенко были возле З. Дальше ФИО1 сказал Лысенко «помогай», а он с «Туристом» пошел за дом (т. 7 л.д. 36-45).

Согласно рапорту следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела по обвинению Баранов И. и Лысенко установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, Баранов И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении бытовки сторожа рынка «<...>», расположенной на расстоянии около 20 метров на восток от северо-восточного угла здания по адресу: город ФИО4, <адрес> нанес не менее 10 ударов руками по голове и не менее 1 удара неустановленным в ходе предварительного следствия ножом в левую руку Усатова (т. 1 л.д. 78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем лечении у Потерпевший №4 обнаружено повреждение: «колото-резаное» ранение левого предплечья с повреждением межкостной артерии, образованием межмышечной гематомы и развитием нейропатии левого лучевого нерва, которое могло образоваться в результате как минимум однократного травмирующего воздействия. Отсутствие подробного описания морфологических особенностей повреждения, н позволяет с достоверностью установить характер, давность и механизм его образования, также конкретный травмирующий предмет. Можно отметить, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были выполнены первичная хирургическая обработка и ушивание раны левого предплечья, что производится в течение первых суток после причинения повреждения. При проведении судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 обнаружен рубец на задненаружной поверхности на границе верхней и нижней трети левого предплечья, давность образования около 3-6 месяцев, который может являться исходом заживления хирургически ушитой вышеуказанной раны, рубец на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья (1), давность образования около 3-6 месяцев, который является исходом заживления хирургически ушитой послеоперационной раны (операция - удаление гематомы). Колото-резаное ранение левого предплечья с повреждением межкостной артерии, образованием межмышечной гематомы и развитием нейропатии левого лучевого нерва, обнаруженное у Потерпевший №4, повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В момент причинения повреждения положение потерпевшего могло быть разнообразным (т. 2 л.д.139-142).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями Баранов И. и Лысенко, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших, свидетелей обвинения по времени, месту и обстоятельствам совершения преступлений.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты.

Так, свидетель ФИО35 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал охранником на Тонском отвале, куда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехала машина, из которой вышел Лысенко в наручниках с двумя сотрудниками полиции. По просьбе Лысенко экскаваторщик Ошурков на погрузчике расчистил грунт за будкой ГСМ, один из сотрудников стал что-то доставать из-под земли, но что, он не видел.

Свидетель ФИО22 показал суду, что он подрабатывает охранником на территории Тонского отвала. ДД.ММ.ГГГГ он с охранником ФИО39 находился на работе, распивал спиртное в их вагончике. В вечернее время на территорию отвала заехала машина, из которой вышел в состоянии опьянения Лысенко Он и Лысенко выпили в вагончике и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 11 часов, в вагончике никого рядом с ним не было. Помнит, что позднее Лысенко в наручниках приехал на отвал вместе с сотрудниками полиции, он им что-то объяснял и показывал.

Свидетель ФИО33 суду показал, что он и Лысенко являются учредителями фирмы ООО «<...>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лысенко употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, по просьбе Лысенко он привозил ему спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он отвез Лысенко домой. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, от жены Лысенко он узнал, что его забрали сотрудники полиции. Затем, около 17 часов ему позвонил экскаваторщик Ошурков и сообщил, что Лысенко вместе с сотрудниками полиции приехали на отвал. Он, ФИО33, приехал на отвал, где застал Лысенко в наручниках вместе с сотрудниками полиции. ФИО12 на погрузчике поднял пласт земли.

Свидетель ФИО40 суду показал, что он вместе с Лысенко работал на территории Тонского отвала, где ДД.ММ.ГГГГ в вагончике он вместе с Лысенко употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ он Лысенко не видел.

Свидетель ФИО41 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО30 рассказал, что папу ФИО25 избили и увезли. По данному факту сын в присутствии ее и педагога был допрошен следователем. ДД.ММ.ГГГГ двор <адрес> был заросший кустарниками и деревьями.

Проанализировав представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в похищении человека, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

По смыслу закона под похищением человека понимаются противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым захватом живого человека, с перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе. Основным моментом объективной стороны преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Судом установлено, что в связи с конфликтом между детьми ФИО8 и ФИО7 с одной стороны и потерпевшим З., с другой стороны, у иного лица возник умысел на похищение потерпевшего с целью – выяснения личных неприязненных отношений со З. и обстоятельств конфликта последнего с ФИО7 и ФИО8 Реализуя преступный умысел, иное лицо предложило участвовать в совершении преступления подсудимым Лысенко, Баранов И., а также неустановленному следствием лицу, которые согласились на это, и они, вступив в предварительный сговор, совместными действиями совершили похищение потерпевшего З. При этом подсудимый Лысенко предложил отвезти З. в безлюдное место – Тонский отвал, где с ним поговорить.

Приходя к такому выводу, суд берет за основу показания свидетеля ФИО8, который подробно пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении З. преступления. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после того, как он и ФИО7 рассказали ФИО1 о конфликте со З., ФИО1 сообщил, что «нужно решать эту проблему». По просьбе ФИО1 Лысенко приехал в офис, с которым они бурно обсуждали поведение З., думая, как решить эту проблему. Позднее, на кладбище в присутствии Баранов И. ФИО1 сообщил, что З. надо «выманить одного» обманом на разговор через знакомых З., которые помогут организовать встречу один на один. Для этого они приехали на рынок, где с помощью сторожа Потерпевший №4 договорились о встрече со ФИО15 дома З. Баранов И. сообщил, что потерпевший находится на улице. ФИО1 сказал, что надо идти, после чего Баранов И., Лысенко и сторож Потерпевший №4 пошли во двор дома, а ФИО1 стал обходить дом с другой стороны, за ним поехал автомобиль <...>. Позднее он видел у Баранов И. подверженную руку, при этом Баранов И. пояснил, что у З. крепкий лоб, и попросил отвезти его до карьера Лысенко Указанные показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 20-31).

Показания свидетеля ФИО8 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего о сообщенном конфликте со З. Кренцу, после этого по просьбе ФИО1 в офис приехал Лысенко Позднее, также по просьбе ФИО1 он встретил Баранов И. В присутствии Лысенко ФИО1 изложил Баранов И. обстоятельства конфликта и про неадекватное поведение З. По указанию ФИО1 они приехали на рынок, где, возможно, мог находиться З. Далее, от рынка по указанию Лысенко он, Лысенко и охранник поехали к дому З., где Баранов И., Лысенко и сторож пошли во двор дома, а ФИО1 стал обходить дом с другой стороны, поехал автомобиль <...>. Когда вернулись Баранов И., ФИО8 и охранник, Баранов И. сообщил, что З. забрали, посадили в багажник. По указанию Баранов И. они поехали на Тонский отвал, при этом у Баранов И. на руке была кровь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что после нанесенного Баранов ножевого ранения, он вынужден был позвонить З. и договориться о встрече, они около 1 часа стояли и чего-то ждали. ФИО1 кому-то все звонил, было видно, что он еще кого-то ждет, был взволнован, а Баранов И. его постоянно торопил, что надо быстрее ехать к З.

Показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО8 и ФИО7 объективно согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО17, Невляниновой, ФИО18, ФИО30 о нанесении Баранов и Лысенко телесных повреждений З. у подъезда дома, а также перемещении последнего в багажник неустановленного следствием автомобиля.

Кроме того, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которой со слов ФИО25 известно, что папу увезли его друзья - дядя Юра, «Лысый» и еще один дядя загорелый (Баранов И.). С данными лицами ФИО25 знаком через отца З.

Также, показания выше перечисленных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО28 о помещении тела З. в багажник автомобиля, а также о нанесении Баранов И. ударов ногой по телу З., который находился в багажнике указанного выше автомобиля.

Показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО8 и ФИО7, ФИО3 и ФИО28, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также оглашенные в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания несовершеннолетних свидетелей ФИО17, Невляниновой, ФИО18, ФИО30 существенных противоречий не содержат. В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО28 подтвердили факт нанесения подсудимыми ударов по телу З., который находился в багажнике автомобиля.

С доводами стороны защиты о признании показаний несовершеннолетних свидетелей недопустимыми доказательствами, суд не соглашается. Согласно оглашенным в порядке части 6 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям несовершеннолетних свидетелей, они были допрошены в присутствии своих законных представителей и педагога, что подтвердила в судебном заседании свидетель защиты ФИО41, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО30. Отсутствие документов об образовании у педагогов на момент допроса несовершеннолетних свидетелей не свидетельствует о том, что они статусом педагога не обладают, более того, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность следователя прилагать к протоколу допроса несовершеннолетних свидетелей документы, подтверждающие личность и статус, в частности, их законных представителей и педагога.

Субъективное восприятие свидетелями обвинения, которые являлись очевидцами данного преступления и не описывали одежду Лысенко, находящегося в куртке в жаркое время года, суд расценивает, как обусловленной стрессовой ситуацией, что вовсе не свидетельствует о неправдивости показаний указанных выше свидетелей, также, по мнению суда, наличие зеленых насаждений не мешало им правильно воспринимать происходящие во дворе <адрес> события.

С учетом изложенного, оценивая показания потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО28, ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО30, суд признает их достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, поэтому не доверять указанным выше показаниям у суда оснований не имеется. Также за основу приговора суд берет показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО353 и представленные стороной обвинения письменные доказательства, в частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 5 метрах от входной двери в подъезд № обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и являются допустимыми.

Показания свидетелей защиты ФИО35, ФИО40, ФИО22, ФИО33 не свидетельствуют как о причастности, так и непричастности подсудимых к инкриминируемым им преступлениям, поскольку указанные лица очевидцами совершенных деяний не являлись.

Таким образом, проанализировав представленные выше показания потерпевших, свидетелей обвинения и письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых Баранов И. и Лысенко, а также иного лица и неустановленного лица были противоправными и умышленными, они были направлены на открытый захват потерпевшего З. обманным путем через потерпевшего Потерпевший №4, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, его, З., последующее перемещение в багажнике автомобиля с места его нахождения в безлюдное место и удержание его. О противоправности действий подсудимых свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимые, подавляя сопротивление потерпевшего З., насильно, против его воли, поместили тело З., который находился в бессознательном состоянии, в багажник автомашины, лишив его возможности самостоятельно передвигаться, осуществив таким образом его насильственный захват. При этом, когда потерпевший З. пришел в сознание, выбил крышку багажника, подсудимый Баранов И., действуя с единым умыслом, нанес ногой удары по телу З., закрыв крышку багажника. Далее незаконно удерживаемого в багажнике автомашины потерпевшего подсудимые перевезли с места его нахождения в другое место, и, продолжая незаконно удерживать его в безлюдном месте - на участке местности, расположенном на расстоянии около 250 метров на северо-запад от <адрес> (район Тонского отвала, находящийся на юго-западной окраине г.Нижний Тагил на борту Главного карьера Высокогорского железорудного месторождения), где подсудимый Баранов из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть З.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, до совершения похищения потерпевшего, вначале в офисе, а затем на кладбище ФИО1, Лысенко, Баранов И. обсуждали поведение З., думая, как решить эту проблему. При этом ФИО1 сообщил, что З. надо «выманить одного» обманом на разговор через знакомых З., которые помогут организовать встречу один на один (т. 3 л.д. 13-19). Указанные показания свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании, а также в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 20-31).

Также суд принимает во внимание, что, давая показания в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, Баранов И., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 приехал в г.Нижний Тагил, где ФИО1 сообщил об угрозах со стороны З. Кренц пояснил, что нужно действовать прямо сейчас, что нужно З. похитить и увезти в безлюдное место, удерживать его там, для того чтобы выяснить все обстоятельства конфликта и как-то решить данный конфликт. Лысенко предложил свой отвал, в качестве безлюдного места, куда его можно увезти и там с ним поговорить. ФИО1 указал, что для того, чтобы выманить З., нужно ехать до рынка «<...>», где работает знакомый З. сторож по имени Виктор, чтобы тот в свою очередь позвонил З., и назначил ему встречу, и затем, когда встретимся со З., применят к нему физическую и силу и увезут на отвал, чтобы там разрешить этот конфликт (т. 6 л.д. 139-145, 170-173). Лысенко в качестве подозреваемого пояснял, что он по просьбе Кренца приехал к нему в офис, где ФИО1, ФИО8, ФИО7 рассказали о конфликте со З. Он предложил узнать у детей ФИО5 и ФИО7, где и когда будет встреча со З., чтобы туда приехать и получить объяснение у З. по поводу произошедшего конфликта. ФИО1 на это предложение сказал, что нужно действовать прямо сейчас, и не узнавать когда и где будет встреча, так как «Зверь» употребляет наркотики «соль» и его поведение невозможно предсказать. ФИО1 также сказал, что нужно З. похитить и увезти в безлюдное место, удерживать его там, для того чтобы выяснить все обстоятельства конфликта и как-то решить данный конфликт (т. 4 л.д.197-203).

Баранов И. и Лысенко были допрошены с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, поэтому эти показания, данные ими в ходе предварительного следствия, суд также берет за основу приговора, несмотря на то, что они не подтвердили их в судебном заседании.

Подсудимый Лысенко ссылался на то, что оговорил себя, под психологическим давлением следователя ФИО19, который обещал не предъявлять ему обвинение в убийстве З., адвокат Трапезникова ненадлежащим образом осуществляла его защиту, периодически покидала кабинет во время дачи им показаний, а при допросе в качестве обвиняемого адвокат не присутствовала; подсудимый Баранов И. суду пояснил, что при даче показаний в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте он находился в состоянии алкогольного опьянения, подписи в протоколах ему не принадлежат. Данные доводы подсудимых суд находит неубедительным.

Из материалов дела видно, что при производстве допросов подозреваемого Лысенко и Баранов И. были соблюдены правила допроса подозреваемого, установленные уголовно – процессуальным законом. Лысенко и Баранов И. были допрошены с участием защитников Трапезниковой и Демшина соответственно, перед началом допроса имели свидание наедине с защитниками без ограничения во времени, каких – либо заявлений лиц, участвующих в допросе, в том числе о давлении на них со стороны следователя либо иных лиц, протоколы не содержат, данные протоколы прочитаны Лысенко и Баранов И., о чем свидетельствует их собственноручная запись, имеется отметка о том, что записано с их слов верно, замечаний по содержанию текста протоколов от участвующих лиц не поступило.

Также суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО19 и Баранов С., согласно которым при допросе подозреваемых Лысенко и Баранов И. присутствовали адвокаты Трапезникова и Демшин, сведения, имеющиеся в протоколе, записаны со слов подозреваемых, до начала допроса Лысенко и Баранов И. консультировались с адвокатами, ни о каком психологическом давлении либо нахождении в состоянии опьянения подсудимые не сообщали в ходе допроса, с составленными протоколами Лысенко и Баранов И., а также их защитники были ознакомлены, протоколы подписали, замечаний, связанных с нарушением порядка допроса, не высказывали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания Лысенко в качестве подозреваемого и обвиняемого 06 и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Баранов И. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ получены следователями без нарушений уголовно-процессуального закона и являются допустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, о наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют и обстоятельства совершения преступления, которое было заранее подготовлено подсудимыми, а именно, по просьбе иного лица в г. ФИО4 приехал подсудимый Баранов И., являющийся мастером спорта по боксу, привлечен Потерпевший №4 – знакомый З., с помощью которого обманным путем потерпевший был вызван на улицу, то есть в месте, запланированном для физического захвата З., подготовлено транспортное средство, в багажнике которого намеревались переместить З. в заранее обговоренное безлюдное место для разрешения конфликта, обеспечено численное преимущество нападавших.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено наличие предварительного сговора между подсудимыми. У суда не вызывает сомнений, что подсудимые Баранов И. и Лысенко, действуя совместно с иными лицами, заранее договорились о совместном совершении преступления, так как их действия были согласованными и совместными, направленными на достижение общего преступного результата – похищение человека.

Показания подсудимых Баранов И. и Лысенко о непричастности к инкриминируемому им деянию суд оценивает критически, как направленные на защиту от предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья - также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствуют подробные показания несовершеннолетних свидетелей ФИО17, ФИО29, ФИО18, ФИО30, а также свидетелей ФИО3 и ФИО28, потерпевшей Потерпевший №2 о применении подсудимыми, действующими совместно с иными лицами, насилия к З. при захвате и перемещении потерпевшего, который находился в бессознательном состоянии, в багажник автомобиля.

По смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья предполагает, что в процессе совершения преступления (при захвате, перемещении или при удержании) к похищаемому лицу или иным лицам (в целях облегчения похищения) применялось такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью, либо насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, для свидетелей обвинения был очевиден и понятен преступный характер действий подсудимых Баранов И., Лысенко и иных лиц, а подсудимые осознавали, что в момент применения насилия создавалась реальная опасность для жизни и здоровья З., который от умышленных действий подсудимых потерял сознание.

Доводы защиты о необходимости применения к подсудимым примечания ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождения их от уголовной ответственности за похищение человека, суд считает несостоятельными. Так, оконченным похищение человека является после захвата и перемещения потерпевшего в другое место. Данные обстоятельства по делу судом с достоверностью установлены. Оснований для применения к подсудимым примечаний к ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как передвижение З. на Тонском отвале состоялось после выполнения Баранов И., Лысенко, совместно с иными лицами, объективной стороны указанного преступления, а именно захвата и перемещения потерпевшего З. в другое место с целью выяснения конфликтных отношений.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, конституционное право З. на свободное перемещение было ограничено. При этом суд учитывает специфику места совершения преступления, а именно его территориальная удаленность - район Тонского отвала, находящийся на юго-западной окраине г.Нижний Тагил, отсутствие посторонних лиц, наличие карьера Высокогорского железорудного месторождения, а также численное преимущество нападавших и обстоятельства его доставления на указанный отвал. С доводами стороны защиты о том, что в районе базы «<...>», а также на Тонском отвале З. самостоятельно выходил из машины, а значит, отсутствовали препятствия для его свободного перемещения, суд не соглашается, поскольку указанные выше места территориально удалены от г. Нижний Тагил, Тонский отвал является производственной площадкой ряда промышленных предприятий, данное обстоятельство является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Баранов И. и Лысенко является доказанной, действия обоих подсудимых суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бытовке сторожей рынка «<...>», получив отказ от Потерпевший №4 сообщить местонахождение З. и обеспечить с последним встречу, Баранов, действуя умышленно, из личной неприязни к Потерпевший №4, реализуя умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, нанес потерпевшему не менее 10 ударов ладонями по лицу. Непосредственно после этого Баранов И., действуя умышленно, из личной неприязни к Потерпевший №4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, взял в указанной бытовке неустановленный следствием нож и, используя его в качестве оружия, нанес клинком данного ножа 1 удар в область левого предплечья Потерпевший №4, чем причинил потерпевшему колото-резаное ранение левого предплечья с повреждением межкостной артерии, образованием межмышечной гематомы и развитием нейропатии левого лучевого нерва, которое повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего Усатова, данные в ходе предварительного и судебного следствия, указанные показания в основном согласуются между собой и с иными доказательствами, не противоречат им.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №4, вина подсудимого Баранов И. подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что у сторожа была перевязана рука, а также показаниями подсудимого Баранов И. в части нанесения удара ножом в область левого предплечья Потерпевший №4.

Оценивая изложенные показания потерпевшего Потерпевший №4, подсудимого Баранов И., свидетелей ФИО8 и ФИО7, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и в основной своей части согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, а именно – заключением судебно-медицинской экспертизы по локализации причиненного потерпевшему повреждения и тяжестью причиненного вреда здоровью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО8 и ФИО7, судом не установлено.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №4 у суда сомнений в достоверности не вызывает, учитывая соблюдение при составлении заключения требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие сомнений в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных на их основании мотивированных выводов, подтвержденных иными доказательствами.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого Баранов И. прямого умысла на причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, между действиями подсудимого Баранов И. и наступившими последствиями в виде колото-резаного ранения левого предплечья с повреждением межкостной артерии, образованием межмышечной гематомы и развитием нейропатии левого лучевого нерва, которые причинили Потерпевший №4 вред здоровью средней тяжести, установлена прямая причинная связь.

Суд также считает установленным, что подсудимый Баранов И. причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Усатову с применением неустановленного следствием ножа, поэтому его действия правильно квалифицированы по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия Баранов И. по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого Баранов И. в совершении убийства З. является доказанной, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после похищения З., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений и обусловленного взаимными оскорблениями, Баранов И., действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшему, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение убийства З., нанес потерпевшему руками не менее 1 удара по туловищу и множество, не менее 3 ударов по голове. Непосредственно после этого Баранов И., действуя умышленно, убедившись, что З. не подает признаков жизни, используя имевшиеся на указанном участке местности древесину (палки, доски), резиновую покрышку, дизельное топливо, а также имевшуюся при себе зажигалку, сжег тело потерпевшего.

Совершая указанные умышленные преступные действия, Баранов И. осознавал, что в результате его действий наступит смерть ФИО14, и желал этого.

Данные обстоятельства суд считает установленными, исходя из анализа письменных материалов дела, изложенных выше, а также, исходя из анализа показаний Баранов И., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что между ним и З. на Тонском отвале произошел конфликт из – за того, что З. стал высказываться в его адрес и в адрес всех присутствовавших грубой нецензурной бранью, говорил, что отомстит им за его похищение. Он, Баранов И., разозлился на слова З., что называется «вышел из себя», и нанес З. не менее 3 ударов по голове, отчего З. упал на землю, потерял сознание, стал издавать хрипящие звуки, как он понял, предсмертные, после чего принял меры к сокрытию тела З. путем сожжения (т. 6 л.д.139-145, 146-153). Каких – либо процессуальных нарушений при производстве допросов Баранов И. в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия допущено не было, во всех случаях Баранов И. был допрошен с участием защитника, протоколы допросов замечаний не содержат и отвечают требованиям уголовно – процессуального закона. Показания Баранов И., данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого, являются подробными и последовательными, существенных противоречий не содержат и соответствуют сведениям об обстоятельствах совершения преступления, изложенным Лысенко в качестве подозреваемого, а также свидетелем ФИО8

С учетом изложенного, показания, данные Баранов И. в ходе предварительного следствия, суд считает допустимыми доказательствами и берет их в основу приговора, а также в основу приговора суд берет показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела, в частности протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым представленные обугленные останки являются частями трупа человека, установить причину смерти трупа человека не представляется возможным, в виду значительного термического повреждения, потерпевшая Потерпевший №1 является биологической матерью неустановленного человека (т. 1 л.д. 17-26, 230-232, т. 2 л.д. 46-53). Указанные заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего З. у суда сомнений в достоверности не вызывает, учитывая соблюдение при составлении заключений требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие сомнений в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных на их основании мотивированных выводов, подтвержденных иными доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных судом допустимых доказательств свидетельствуют о наличии прямой причинно - следственной связи между действиями Баранов И. и наступлением смерти З.

Также суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Баранов И. были направлены именно на причинение смерти З. Нанося удары З., в жизненно-важный орган – голову, а также по телу со значительной силой, отчего потерпевший упал и потерял сознание, стал издавать хрипящие звуки, как он понял, предсмертные, что следует из показаний Баранов И., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подсудимый Баранов И. действовал с прямым умыслом. О наличии у подсудимого умысла на причинение смерти З. свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый Баранов И. предпринял меры к сокрытию тела З. путем сожжения. Действия подсудимого, направленные на сокрытие следов своей причастности к убийству З., совершенные после преступления, свидетельствуют о наличии умысла у подсудимого на причинение смерти человеку, поскольку после совершения преступления подсудимый не предпринял меры к оказанию помощи З., сообщению родственникам погибшего, с которыми Баранов И. был знаком.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Баранов И. об отсутствии у него умысла на причинение смерти З. суд считает несостоятельными. Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого были направлены на причинение смерти З., так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения смерти З. и желал ее причинения, мотивом совершения убийства явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым Баранов И. и З.

С доводами защиты о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не соглашается, при этом суд исходит из изложенных выше выводов об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение смерти З.

Согласно ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

При неосторожности в форме преступной небрежности виновное лицо не предвидит наступления последствий, хотя при должной осмотрительности и внимательности может и должно их предвидеть.

При неосторожности в форме преступной самонадеянности виновное лицо так же как при умысле, осознает возможность наступления последствий, однако самонадеянно рассчитывает, что они не наступят. Однако при преступной самонадеянности в отличие от косвенного умысла, при котором лицо также не стремится к наступлению последствий (допускает их или относится к ним безразлично) лицо полагается на конкретные и реально существующие фактические обстоятельства, в силу которых оно имеет основания считать, что преступные последствия не наступят. Отсутствие таких обстоятельств позволяет отличить косвенный умысел от преступной самонадеянности.

Суд считает установленным, что нанося удары в голову (жизненно-важный орган), а в дальнейшем осуществляя поджог тела З., Баранов И. не мог не осознавать, что в результате его действий может быть причинена смерть потерпевшего.

Оснований считать, что Баранов И. не предполагал наступления смерти в результате совершенных им действий, не имеется. Каких-либо фактов, на которые мог рассчитывать Баранов И. в надежде, что в результате его действий не наступит смерть З., в материалах дела не усматривается.

Поэтому доводы подсудимого Баранов И. и его защитника не дают оснований считать, что в отношении смерти потерпевшего его вина является неосторожной.

С учетом изложенного, суд считает неубедительными доводы стороны защиты о том, что подсудимый Баранов И. не осознавал последствия своих действий - наступление смерти потерпевшего З. и в его действиях не было умысла на лишение жизни.

Показания подсудимого Баранов И., данные в судебном заседании о неосторожном причинении смерти З., суд расценивает критически, как защитную линию поведения, направленную на уменьшение степени вины за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия Баранов И. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное подсудимые подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Баранов И. и Лысенко преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому Баранов И. суд учитывает, что им совершено три оконченных умышленных преступлений против жизни и здоровья, а также против свободы, чести и достоинства личности, два из которых в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений, одно преступление – к категории средней тяжести.

Суд принимает во внимание данные личности Баранов И., который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; судимости не имеет; привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год проходил службу в <адрес>», откуда был уволен <...>.

Также суд принимает во внимание данные личности Баранов И., который, согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством - заболеванием не страдает, может отдавать себе отчет в своих действиях и может руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился. Мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и отдавать себе в них отчет и руководить ими. Не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Индивидуально-психологические особенности Баранов И. не оказывали существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как не мешали обследуемому осознавать значение своих действий и руководить ими. Баранов И. в состоянии физиологического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился, так как его поведение не соответствовало динамике протекания аффекта. Баранов И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 6 л.д.221-223).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Баранов И., суд признает по второму преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по всем преступлениям - состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств по первому и третьему преступлениям суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 92), по всем преступлениям - активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях Баранов И., направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 146-161).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям суд учитывает наличие у подсудимого Баранов И. малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания подсудимому Лысенко суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление против свободы, чести и достоинства личности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание данные личности подсудимого Лысенко, который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; ранее несудимый; к административной ответственности за последний календарный год не привлекался; участковым уполномоченным по месту жительства, а также по месту содержания в <адрес> характеризуется удовлетворительно; занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка; имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно.

Также суд принимает во внимание данные личности Лысенко, который, согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения инкриминируемого ему деяния каким- либо хроническим психическим расстройством - заболеванием не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности не находился. Мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и отдавать себе в них отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Лысенко не отмечается выраженных личностных особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, то есть его индивидуально-психологические особенности не мешали обследуемому осознавать значение своих действий и руководить ими. Определение состояния аффекта (или иного эмоционального состояния, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность) не возможно в связи с отказом Лысенко от предъявленных ему обвинений. Лысенко может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, осуществлять свои права и обязанности, участвовать в судебном процессе. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии патологического опьянения не находился. Лысенко токсикоманией или наркоманией не страдает, в применении мер медицинского характера, применении к нему реабилитационных мер не нуждается (т. 5 л.д. 53-55).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лысенко, суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию преступления на первоначальных этапах расследования, что выразилось в активных действиях Лысенко, направленных на сотрудничество с органами следствия, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

У суда отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний свидетелей обвинения следует, что непосредственно в момент совершения преступлений Лысенко и Баранов И. употребляли спиртное, однако, свои действия контролировали.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Баранов И. и Лысенко, судом не установлено.

Суд при назначении наказания Баранов И. и Лысенко руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимым по всем преступлениям учитывает тяжесть совершенных деяний, их общественную опасность, в целях формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития путем стимулирования правопослушного поведения, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимым Баранов И. и Лысенко наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание семейное положение подсудимых, а также вышеизложенные данные об их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать подсудимым Баранов И. и Лысенко дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для их исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, полагая, что данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Из материалов дела следует, что фактически Лысенко был ограничен в передвижении ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетелей ФИО36, ФИО37, ФИО12, ФИО33. Суд считает необходимым срок наказания исчислять с момента фактического ограничения Лысенко, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не со времени составления протокола о задержании ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвокатов Демшина и Ширкиной, назначенных в качестве защитников Баранов И. в ходе предварительного следствия, в общем размере 9 487 рублей 50 копеек (т. 7 л.д. 218, 219), расходы по оплате труда адвоката Трапезниковой, назначенной в качестве защитника Лысенко в ходе предварительного следствия, в размере 3 162 рубля 50 копеек (т. 7 л.д. 220). Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Баранов И. и Лысенко от услуг адвокатов не отказывались, являются трудоспособными лицами, осуждаются к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют. Следовательно, оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Баранов И. и Лысенко материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 293 215 руб. Из искового заявления следует, что материальный ущерб состоит из расходов, связанных с похоронами ее сына. В обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба потерпевшая Потерпевший №1 представила суду кассовые и товарные чеки, договоры на оказание ритуальных услуг, на изготовление и установку памятника.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме с подсудимого Баранов И., которого суд признает виновным в убийстве З., руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с потерей сына в размере 800 000 рублей с Баранов И. и 800 000 рублей – с Лысенко

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с потерей отца З. в размере 800 000 рублей с Баранов И. и 800 000 рублей – с Лысенко

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с потерей брата З. в размере 800 000 рублей с Баранов И. и 800 000 рублей – с Лысенко

Суд находит исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда с подсудимого Баранов И. законными и обоснованными и при их разрешении руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшим был причинен моральный вред, характер нравственных страданий потерпевших, являющихся матерью, сыном и родной сестрой З., пояснивших суду, что у них были близкие отношения с погибшим, который оказывал им необходимую помощь. После гибели З. они испытали сильный стресс, последствия которого остались до настоящего времени, в связи с произошедшим ухудшилось состояние их здоровья, утрата родного человека является для них невосполнимой потерей. Также суд учитывает и степень вины подсудимого Баранов И., его материальное положение, требование разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить иск Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда частично, а именно, в размере 500 000 рублей в пользу каждого, полагая, что данная сумма компенсации морального отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, из искового заявления потерпевшей Потерпевший №2, являющейся опекуном несовершеннолетнего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что она просит взыскать с Баранов И. компенсацию материального ущерба в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетнего сына З. - ФИО17 - 8110 руб. 90 коп. ежемесячно до достижения ФИО17 совершеннолетия, а также компенсацию морального вреда с Лысенко в пользу несовершеннолетнего ФИО17 - 500 000 руб.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, не был представлен расчет, связанный с гражданским иском, при таких обстоятельствах имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, с предоставлением дополнительных документов, в связи с чем вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда с подсудимого Лысенко суд считает необходимым отказать, поскольку потерпевшим иск заявлен в связи с убийством З., а Лысенко участия в убийстве не принимал.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены смыв вещества бурого цвета (т. 4 л.д. 75-76); мобильный телефон Лысенко «Nokia»; мобильный телефон З. «micromax A59» (т. 4 л.д. 10-11); металлическая проволока; фрагмент резиновой покрышки (т. 4 л.д. 128-129); СD-R диск с детализацией телефонных соединений (т. 4 л.д. 34-35), которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баранов признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Баранов И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Баранов И.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Баранов И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Баранов И.В. в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Баранов в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 9 487 рублей 50 копеек.

Лысенко признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лысенко – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лысенко исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Лысенко в отбытый срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лысенко в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 3 162 рубля 50 копеек.

Иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранов в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 293 215 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Иск потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранов в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.

Иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Баранов в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда - 500 000 руб.

Признать за Потерпевший №2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Лысенко – отказать.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета, металлическую проволоку, фрагмент резиновой покрышки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил, - уничтожить;

- мобильный телефон Лысенко «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил, - передать Л.Е.;

- мобильный телефон З. «micromax A59», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил, - передать Потерпевший №2;

- СD-R диск с детализацией телефонных соединений - хранить в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району г.Нижний Тагил до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись А.В.Пфейфер

Копия верна.

Судья -     А.В.Пфейфер