Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35765/2017 от 20.11.2017

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33- 35765/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Шишкина И.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года апелляционные жалобы Надейкиной А. В. и Мельникова И. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2017 года по делу по иску Надейкиной А. В. к Мельникову И. С. о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Надейкина А.В. обратилась в суд с иском к Мельникову И.С. о признании недействительным соглашения о расторжении договора дарения 1/2 доли квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что она имела на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Указала, что данную долю в квартире она получила по договору дарения от ответчика. В дальнейшем, в 2016 году ответчик обратился к ней и попросил ее продать ему долю в квартире, поскольку ему негде жить, а денег на то, чтобы купить целую квартиру у него нет.

Поскольку вторым владельцем доли была Кравцова А. И., которая не желала продавать вместе с ним квартиру, либо выкупить у нее ее долю в период времени с 2013 года (когда она стала собственником доли) до заключения ею с ответчиком спорного соглашения, она я решила продать долю в квартире ответчику.

Указала, что поскольку продажа доли в 2016 году была затруднительна из-за того, что надо было такую сделку регистрировать у нотариуса и ждать длительное время пока нотариус уведомит другого собственника, она согласилась с предложением Мельникова И.С. заключить вместо договора купли-продажи, соглашение о расторжении договора дарения, хотя на самом деле между ними был заключен договор купли-продажи доли. Она договорилась с Мельниковым, что продаст ему долю в квартире за 2000000 (два миллиона) рублей. В феврале 2016 года они подписали соглашение о расторжении договора дарения и поехали в регистрационную палату.

Данные денежные средства в сумме 2000000 рублей, ответчик обещал передать ей до конца лета 2016 года, о чем он собственноручно написал расписку. Однако, в дальнейшем, ответчик сообщил ей, что в связи с экономическим кризисом и финансовыми трудностями у него, сильно снизились доходы и он не может выплатить два миллиона рублей.

Тогда она предложила ответчику расторгнуть соглашение о расторжении договора дарения, чтобы доля в квартире опять вернулась в ее собственность.

Однако, ответчик показал и отдал ей выписку из ЕГРП, которую он сам заказал и получил, и сказал, что из-за того, что он должен своей бывшей жене денежные средства, судебные приставы наложили арест на его долю квартиры и он не может добровольно передать ей обратно ее долю в квартире.

После этого Мельников И.С. попросил ее подождать пока у него появятся деньги, что бы выплатить ей 2000000 рублей за долю.

Считает, что ответчик специально ввел ее в заблуждение относительно совершения сделки.

Полагает, что Мельников И.С. на момент заключения с ней соглашения о расторжении договора дарения, знал, что у него имеются долги перед бывшей женой (сумма долгов достаточно большая порядка 500000 рублей), злоупотребил ее доверием, уговорил ее передать ему имущество до выплаты всей стоимости имущества, под предлогом того, что ему негде жить.

После того как имущество перешло к Мельникову в собственность, он обладая юридическим образованием, не мог не знать, что приставами на это имущество будет наложен арест, и таким образом, у Мельникова будет отличная отговорка, чтобы не расторгать с нею соглашение по независящим от него обстоятельствам и не возвращать ей обратно долю в квартире.Таким образом, поскольку она обращалась с письмом в Люберецкий отдел судебных приставов с описанием сложившейся ситуации, и просьбой отменить запрет на совершение сделок на долю в квартире, чтобы Мельников мог, обратно вернуть ей спорное имущество.

Ее письмо осталось без ответа.

Полагает, что имеются достаточные основания для признания сделки, а именно соглашения о расторжении договора дарения доли в квартире недействительной.

Считает, что, поскольку данная сделка является притворной, а фактически является сделкой купли-продажи доли в квартире, ответчик не исполнил свои обязательства по полной оплате доли в квартире, поэтому считает, что сделка подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 166, 170 ГК РФ, просил признать недействительным соглашение между нею и ответчиком о расторжении договора дарения доли в квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>

Просила дело рассмотреть без ее участия (л.д. 25).

Мельников И.С. с иском согласился.

Представитель 3-его лица Кравцовой Анны Игоревны, привлеченной к участию в деле, с иском не согласился.

Выслушав Мельникова И.С. представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случаях его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст.ст. 433,452, 549, 550, 558 ГК РФ, а также п. 1 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором, а также исходя из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при состоявшейся регистрации перехода к покупателю права собственности, но отсутствии оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что у Мельникова И.С. имеется ряд задолженностей по исполнительным листам (л.д. 51-52).

Согласно выписке из ЕГРН на <данные изъяты> долю спорной квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 10).

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание оспариваемое истицей соглашение, исходя из его содержания, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом судом правомерно указано на наличие у Мельникова И.С. ряда задолженностей по исполнительным листам, а согласно выписке из ЕГРН на 1/2 долю спорной квартиры наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2017 года –оставить без изменения, апелляционные жалобы Надейкиной А. В., Мельникова И. С. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: