Решение по делу № 2-1668/2016 ~ М-920/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1668/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау          17 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой С.Ф. к ООО «Управляющая компания РЭУ № 11» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Валитова С.Ф. (далее также - истица) обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК РЭУ № 11» (далее также РЭУ, ответчик), мотивируя тем, что <...> около <...> часов <...> минут возле <...>, по вине ответчика, который является управляющей компанией многоквартирного дома, на поставленный <...> В. на стоянку автомобиль марки <...>, с крыши дома упал снег.

Об этом он узнал от соседки, позвонившей ему на телефон, после чего он вышел на улицу и осмотрев автомобиль увидел, что из-за упавшего с крыши снега у автомобиля разбито правое переднее стекло, повреждена крыша и дверь автомобиля. Также он убедился, что из автомобиля ничего не пропало, в случившемся никого не подозревает.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Полагает, что некачественная работа ответчика по управлению многоквартирным домом явилась причиной возникновения материального ущерба.

Телеграммой от <...> она пригласила ответчика на осмотр (проведение независимой оценки), назначенный на <...>.

    Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. За составление Отчета ею было уплачено <...>.

    Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ее имуществу, в сумме <...>, в возмещение расходов по оплате проведенной оценки <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также возмещение судебных расходов.

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия истца.            

От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку, несмотря на то, что ответчик являлась управляющей компанией <...> на основании договора управления от <...> <...>, но все работы производились качественно и в срок. Виновником произошедшего не является, поскольку придомовая территория оборудована стоянкой для транспортных средств, автомобиль был припаркован в необорудованном месте. Кроме того, согласно технической характеристике <...> козырьки над балконами девятых этажей не предусмотрены проектом, имеющиеся козырьки установили жители квартир, ответчик не отвечает за их эксплуатацию, они не являются общим имуществом дома.

Очистка снега производилась своевременно, нареканий со стороны проверяющих служб и собственников МКД не поступало.

Кроме того, на место произошедшего ответчика не приглашали и не оповещали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что на основании обращения В. в Отдел МВД России по <...> РБ, - о том, что с козырька балкона упал кусок льда и повредил крышу автомобиля <...>, - участковым уполномоченным вынесено постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивированное проведенным опросом В., а также тем, что согласно справке <...> стоимость восстановительного ремонта составит <...>. Сделан вывод об отсутствии события преступления, так как автомобиль был поврежден по независящим ни от кого обстоятельствам, размер ущерба недостаточен для возбуждения уголовного дела.

Истец уведомлял ответчика телеграммой, полученной ответчиком <...>, об осмотре автомобиля оценщиком <...> возле <...> РБ.

Согласно Отчету <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от имеющихся повреждений составляет <...>. За составление данного Отчета истцом уплачено <...>, что подтверждено квитанцией от <...>.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом «в» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 установлено, что потребитель имеет право требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков.

Пунктами 105, 106, 108 и 109 указанных Правил установлено, что:

105. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба); 106. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации; 108. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время; 109. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

Однако, предоставленные истцом материалы не содержат объективных доказательств (протокол осмотра места происшествия, акт, составленные непосредственно после произошедшего) причинения ущерба именно при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, в связи с чем, невозможно сделать вывод об обоснованности требований истца и вине ответчика в причинении какого-либо ущерба имуществу истца.

Участковым уполномоченным вывод об отсутствии события преступления сделан лишь на основании опроса В. и справки о стоимости восстановительного ремонта.

Представленная истцом телеграмма, направленная ответчику об осмотре автомобиля содержит лишь уведомление истцом ответчика об осмотре автомобиля оценщиком по адресу <...>, то есть уже по другому адресу, нежели истец указывает как место получения повреждений автомобиля истца.

Представленный истцом Отчет оценщика содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и не может являться свидетельством получения повреждений при указанных истцом обстоятельствах.

Ответчиком оспаривается, что им производились некачественно проведенные работы по очистке крыши дома от снега.

    Следовательно, достоверно установить, при каких обстоятельствах был причинен вред имуществу истца, и имеется ли вина ответчика в повреждении автомобиля, а также о величине ущерба, полученного по вине ответчика, при ее наличии, суду не представляется возможным.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о возмещении ущерба необходимо отказать в полном объеме.

Также суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании возмещения морального вреда в сумме <...> мотивировано повреждением имущества истца. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, что подтверждено чеком-ордером от <...>, однако, данная сумма уплачена лишь за требование о возмещении имущественного вреда (за которое подлежала выплате государственная пошлина в сумме <...>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> (подтверждены договором и квитанцией от <...>.

Истцом также заявлено о том, что им понесены расходы по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме <...>, но доказательств несения указанных расходов не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, поскольку истцом при подаче иска не уплачена государственная пошлина за требование о возмещении морального вреда, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку данное требование удовлетворению не подлежит, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Валитовой С.Ф. к ООО «Управляющая компания РЭУ № 11» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Валитовой С.Ф. в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>