Решение по делу № 2-793/2016 от 06.07.2016

дело № 2 – 793/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымко А.А. к Хабарову Е.Б. и Русину В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Стороною истца, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что между истцом, как займодателем, и заемщиком – ответчиком Хабаровым Е.Б., действующим от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах ответчика Русина В.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которого ответчики взяли у истца в заем 500000 рублей с целевым назначением – на завершение строительства объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 212,2 кв.м., инв. №, адрес расположения: <адрес>», строение 1, находившегося в общей долевой собственности ответчиков в равных долях. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное обязательство ответчиками надлежащим образом исполнено не было, сумма займа на текущий момент возвращена не была. Вместе с тем, объект капитального строительства, на постройку которого был взят заем, был достроен и введен в эксплуатацию. Также договором установлено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу пеню в размере 0,01% от общей суммы долга за каждый день просрочки. На момент подачи иска размер пени составил 48950 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму займа 500000 рублей и пени 48950 рублей, в равных долях, по 247450 рублей с каждого.

В судебном заседании истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, повторно отсутствовала, не уведомив о причинах неявки, не ходатайствовав об отложении судебного разбирательства либо о проведении его в свое отсутствие.

Ответчик Русин В.В. в судебном заседании также отсутствовал, заблаговременно направив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании. Также с его стороны суду был представлен отзыв, согласно которого предъявленные требования им не признаются, поскольку стороною сделки, по договору займа, на основании которого заявлены требования, он не является. Полномочий у Хабарова Е.Б. действовать от имени и в интересах Русина В.В. при заключении данного договора не имелось. В последующем обязательства по договору займа данным ответчиком не признавались, о наличии этого договора ему стало известно в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Хабаров Е.Б. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. С предъявленными требованиями выразил согласие, указав, что указываемый истцом заем носил целевой характер, на постройку объекта капитального строительства, который последующим поступил в долевую собственность обоих ответчиков.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика Русина В.В., а также представителей ООО «Негоциант», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Заслушав ответчика Хабарова Е.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и выплата денег, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Пункт 2 ст.1 ГК РФ гласит, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие указываемого истцом обязательства подтверждается письменной формой договора займа, согласно которого Хабаров Е.Б., действующий от своего имени, а также от имени и в интересах Русина В.В., ДД.ММ.ГГГГ взял в заем у Рымко А.А.. деньги в размере 500000 рублей, для использования по целевому назначению: на завершение строительства объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадью 212,2 кв.м., инв. №, адрес расположения: <адрес>, строение 1, находившегося в общей долевой собственности ответчиков в равных долях. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора предусмотрена пеня в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Однако, оснований полагать об участии ответчика Русина В.В. в обязательстве, возникшем на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заемщика, из исследованных материалов дела не усматривается.

Сам по себе характер целевого займа – на постройку объекта недвижимости, не создает обязательства в подобном случае для сособственника данного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств, что заемщик Хабаров Е.Б., заключая договор займа от имени и в интересах Русина В.В., имел надлежащие полномочия действовать в интересах последнего.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Каких – либо доказательств одобрения ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику Русину В.В., а потому в части требований к данному ответчику должно быть отказано.

В свою очередь, п.1 ст.812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ответчиком Хабаровым Е.Б. договор займа по безденежности не оспаривается.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Часть вторая данной нормы прямо устанавливает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, со стороны ответчика Хабарова Е.Б. не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении имеющегося обязательства.

Изложенное дает основания полагать, что требования истца к данному ответчику, о взыскании суммы задолженности по договору займа, основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. 394 ГК РФ предусмотрена неустойка, величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условий договора от 10 июля 2010 года, за нарушение срока возврата долга, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу неустойку (пеню) в размере 0,01% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Исследовав представленный стороною истца расчет неустойки, который ответчиком не оспорен, суд находит, что он соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок, а потому обоснован.

Полагая о соразмерности подобной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований и в данной части.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования к ответчику Хабарову Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки в размере половины данных сумм, что составляет 250000 рублей и 24475 рублей соответственно.

Оснований выйти за пределы заявленных требований в данной части у суда не имеется.

Вместе с тем, в просительной части иска общая сумма половины задолженности по договору займа и неустойки, требуемая истцом, указана, как 247450 рублей.

Оценивая в своей совокупности общий смысл заявленных требований, о взыскании именно половины суммы займа и неустойки, суд приходит к выводу об имеющейся арифметической ошибки, допущенной истцом, а потому считает необходимым взыскать с ответчика Хабарова Е.Б. общую сумму по договору в размере 274475 рублей, не выходя при этом за пределы заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, по данному делу применена мера обеспечения иска в виде запрета ответчику Русину В.В. совершать сделки, связанные с отчуждением и распоряжением складом, назначение: нежилое здание, площадью 280 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> Также применен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, осуществлять действия по государственной регистрации прав на этот склад.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении требований к ответчику Русину В.В. отказано, а мера обеспечения иска применена в отношении принадлежащего ему имущества, суд полагает необходимым указанную меру обеспечения иска отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 24475 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 4350 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 278825 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 280 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░. ░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░