Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-601/2019;) ~ М-500/2019 от 04.06.2019

Копия

УИД: 66RS0029-01-2019-000686-43

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 г.

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 г.                            г. Камышлов Свердловской области

           Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ФИО11 ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав следующее. 28.02.2019 г. около 05 час. 20 мин. произошел пожар в надворных постройках по адресу: <адрес>, д. ФИО2,            <адрес>. Строения - надворные постройки ФИО2 представляют единое целое вместе с надворными постройками       ФИО3. В результате произошедшего пожара строение и имущество истца было полностью уничтожено огнем. Стоимость постройки, уничтоженной в результате пожара составляет 155 288 руб., стоимость имущества составляет 41 372 руб.. В ходе проверки было установлено, что ФИО3 нарушила правила пожарной безопасности нелегально самостоятельно установив самодельный отопительный прибор в виде печи в углу к смежной строениям стене. Просит взыскать с ответчика        ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 196 660 руб. в качестве материального ущерба, причиненного её имуществу, 6 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 5 140 руб. расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, согласившись с доводами представителя ответчика о восстановительной стоимости сарая, просили взыскать с ответчика 84 299 руб. 40 коп. - восстановительную стоимость сгоревшего сарая, 41 372 руб. 00 коп. - стоимость бытового имущества.          

Ответчик ФИО3 и её представители ФИО6,       ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку ответчик считает себя невиновной в возникновении пожара, не согласны с размером предъявленных имущественных требований. Пояснили, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования № 0131/2019 от 30.04.2019 г., путем использования затратного подхода специалист-оценщик определил итоговой размер ущерба в 196 660 руб., включающий восстановительную стоимость сарая в размере 155 288 руб. и стоимость бытового имущества в размере 41 472 руб. На странице 16 отчета (расчет стоимости сарая литера Г7) отмечено, что площадь здания 16 кв.м., высота здания 7 м., объем здания 112 куб. м.. По смыслу отчета именно высота сарая в 7 м. послужила, помимо прочего, причиной итогового размера ущерба в 155 288 руб. Вместе с тем высота уничтоженного пожаром сарая в 7 метров является нереальной, противоречащей документам. Высота сарая истца со стороны двора (внутренняя сторона) составляет примерно 4,30 метра, со стороны огорода (внешняя сторона) его высота составляет чуть более 3,30 м., при таких обстоятельствах восстановительная стоимость сарая должна составлять 84 299 руб. 40 коп., кроме того отчет не содержит достаточных и достоверных доказательств того, что при пожаре было уничтожено именно то имущество, которое истец письменно указала в перечне.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 12-43/2019, отказной материал № 16-29/2019, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом 28.02.2019 г. в частном доме, по адресу: <адрес>, д. ФИО3, <адрес>, в надворных постройках, принадлежащих жильцам <адрес> ФИО2 и <адрес> ФИО3 произошел пожар. По результатам административного расследования установлено, что в сарае ФИО3 отопительный прибор был установлен с нарушением пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно - печь эксплуатировалась без противопожарных разделок (отступок) от горючих материалов у отопительной трубы. В результате пожара повреждено строение и имущество ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 03.04.2019 г. государственным инспектором по пожарному надзору ОНД Камышловского городского округа и Камышловского муниципального района, Пышминского городского округа ГУ МЧС России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного инспектора по пожарному надзору отделения надзорной деятельности Камышловского городского округа и Камышловского муниципального района, Пышминского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области № 26 от 10.04.2019 г., оставленным без изменения решениями судей Камышловского районного суда Свердловской области от 29.05.2019 г., Свердловского областного суда от 16.07.2019 г., постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 27.09.2019 г. ФИО3 за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб..

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных положений, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По настоящему делу судом установлено, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании имущества, которым он владеет и пользуется, в отсутствии контроля за нормальным и безопасным функционированием металлической печи, состоят в причинной связи с наступившим ущербом в виде повреждения имущества истца. Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ответчика.

Представленные ответчиком пожарно - техническое заключение специалиста № 8/19, не опровергает установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства возникновения пожара надворной постройки, носит вероятностный характер.

Согласно представленному истцом отчета об оценке рыночной стоимости права требования № 0131/2019 от 30.04.2019 г. и приложения к отчету, путем использования затратного подхода специалист - оценщик определил итоговый размер ущерба в 137 000 руб., включающий восстановительную стоимость сарая в размере 95 391 руб. и стоимость бытового имущества в размере 41 372 руб.

В ходе судебного заседания стороны согласовали восстановительную стоимость сарая в размере 84 299 руб.

При определении размера причиненного истцу материального ущерба в части стоимости бытового имущества суд руководствовался указанным отчетом оценщика ФИО9, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком представлено не было, при этом наличие и техническое состояние имущества после пожара установлено оценщиком при визуальном осмотре указанного в отчете имущества. Вместе с тем, согласно пояснений истца, в стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения бытового имущества, включена стоимость резины колес для тракторных граблей 2 шт. в размере 4 080 руб., однако данная пара резины колес принадлежит не истцу, а её сыну, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер убытков, возникших в результате повреждения бытового имущества до 37 292 руб. (41 372 руб. - 4 080 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 6 000 руб. на оплату услуг оценщика и 5 140 руб. по оплате госпошлины.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в размере 5 805 руб. - стоимость услуг оценщика исходя из следующего расчета: 6 000 руб. х 96,75 % (исковые требования истца удовлетворены на 96, 75 %) и 3 631 руб. 83 коп. - расходы по оплате госпошлины.     

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО15 ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 121 591 руб. 40 коп. в качестве материального ущерба.

Взыскать с ФИО12 ФИО3 в пользу ФИО2 5 805 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 3 631 руб. 83 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                            Н.В. Сейдяшева