Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2021 ~ М-476/2021 от 28.01.2021

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суханове А.И.,

с участием представителя истца Грицишиной С.О.,

представителя ответчика Кузнецовой О.А.,

представителя ответчика и третьего лица Руденко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Герасимовой Т. В. к Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» (далее - ВА СЭ «ЗУБР») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, и по встречному иску Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности.

По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены частично. Встречные исковые требования Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, причинении права собственности удовлетворены частично. Произведён раздел объектов недвижимости на основании заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». В удовлетворении встречного иска Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Президиума Волгоградского областного суда отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

По определению судебной коллеги и по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ВА СЗ «ЗУБР».

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Произведён поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Волгоградского областного суда в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вывод эксперта ВА СЗ «ЗУБР» о состоянии конструкций нежилого здания сделан на основании выводов специалистов ООО «Технология» и ОО «Аметист», не предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии экспертного заключения от 0.07.2018 №... требованиям ст.86 ГПК РФ и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об экспертной деятельности» нельзя.

В постановлении Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №... ВА СЗ «ЗУБР» не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об экспертной деятельности».

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., представленное ВА СЗ «ЗУБР», признано судом кассационной инстанции недопустимым доказательством.

Необходимость проведения повторной и дополнительной экспертизы была обусловлена некачественным проведением экспертизы ВА СЗ «ЗУБР», поэтому основания для оплаты стоимости экспертизы не имеется.

Герасимова Т.В. обратилась с заявлением между сторонами спора судебных расходов в рамках дела №..., окончательным судебным актом по рассмотрению заявления стало определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где суд указал на отсутствие основания для распределения расходов Герасимовой Т.В. по оплате услуг ВА СЗ «ЗУБР», поскольку услуга была оказана некачественно и оплате не подлежала.

Между Герасимовой Т.В. и ВА СЗ «ЗУБР» не было заключено какого-либо договора, экспертиза проводилась по поручению суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ВА СЗ «ЗУБР» сумму неосновательного обогащения в размере 183000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19912 руб. 90 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Руденко М.А.

В судебное заседание истец Герасимова Т.В. не явилась, извещена надлежаще, представление своих интересов в суде доверила Грицишиной С.О.

В судебном заседании представитель истца Грицишина С.О. на удовлетворении иска в полном объем настаивала.

Представитель ответчика Кузнецова О.А. в судебном заседании пояснила о несогласии с суммой иска в размере 183000 руб., указав, что из данной суммы ВА СЗ «ЗУБР» была выплачена заработная плата сотрудникам, налоги, пенсионные взносы, НДФЛ и взносы по социальному страхованию в бюджет, которые не могут быть возвращены.

Представитель ответчика и третье лицо Руденко М.К. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную Кузнецовой О.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы иска, приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело №... по иску Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, и по встречному иску Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности.

По решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены частично. Встречные исковые требования Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены.

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск Акимова А.А. к Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, причинении права собственности удовлетворены частично. Произведён раздел объектов недвижимости на основании заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». В удовлетворении встречного иска Герасимовой Т.В., Герасимовой Е.С. к Акимову А.А. о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Президиума Волгоградского областного суда отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

По определению судебной коллеги и по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ВА СЗ «ЗУБР».

По апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Произведён поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Президиум Волгоградского областного суда в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вывод эксперта ВА СЗ «ЗУБР» о состоянии конструкций нежилого здания сделан на основании выводов специалистов ООО «Технология» и ОО «Аметист», не предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии экспертного заключения от 0.07.2018 №... требованиям ст.86 ГПК РФ и норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об экспертной деятельности» нельзя.

Таким образом, в постановлении Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №... ВА СЗ «ЗУБР» не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об экспертной деятельности», в связи с чем экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..., представленное ВА СЗ «ЗУБР», признано судом кассационной инстанции недопустимым доказательством.

Герасимова Т.В. обратилась с заявлением между сторонами спора судебных расходов в рамках дела №..., окончательным судебным актом по рассмотрению заявления стало определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где суд указал на отсутствие основания для распределения расходов Герасимовой Т.В. по оплате услуг ВА СЗ «ЗУБР», поскольку услуга была оказана некачественно и оплате не подлежала.

Судом установлено, что между Герасимовой Т.В. и ВА СЗ «ЗУБР» не было заключено какого-либо договора, экспертиза проводилась по поручению суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд полагает, что расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Доводы представителей ответчика о том, что с суммы в размере 183000 руб., ВА СЗ «ЗУБР» выплатила заработную плату сотрудникам, налоги, пенсионные взносы, НДФЛ и взносы по социальному страхованию в бюджет, которые не могут быть возвращены, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку, ответчиком не опровергнуто и не представлено доказательств, подтверждающих, что заключение судебной экспертизы соответствовало требованиям закона, при производстве экспертизы нарушений не допущено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию Герасимовой Т.В. денежная сумма в размере 183 000 рублей, уплаченная в пользу ВА СЗ «ЗУБР» за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ВА СЗ «ЗУБР».

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19912 руб. 90 коп.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взымаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5229 руб. 12 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» в пользу Герасимовой Т. В. сумму неосновательного обогащения в размере 183000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19912 руб. 90 коп.

Взыскать с Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5229 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись