Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4382/2019 от 20.06.2019

Судья Балин М.В. Дело № 22-4382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при секретаре Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Тарасенко А.В.,

обвиняемого Л.,

адвоката Барабанщикова С.А.

адвоката Владыкиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката Барабанщикова С.А. в интересах обвиняемого Л. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июня 2019 года, которым Л., <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ изменена мера пресечения по уголовному делу <...> с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 04.08.2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выступление адвоката Барабанщикова С.А. и обвиняемого Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевших адвоката Владыкиной Ю.Л. и прокурора Тарасенко А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом 04 октября 2018 года возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу 28 марта 2019 года Л. задержан в порядке, преду­смотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ и 29 марта 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 марта 2019 года в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2019 года включительно.

21 мая 2019 года руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Л. продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2019 года.

07 июня 2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда в отношении Л. мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на содержание под домашним арестом на срок до 04 августа 2019 года.

13 июня 2019 года Л. задержан в порядке, преду­смотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же день Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ш. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на содержание под стражей.

15 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Краснодара Л. изменена мера пресечения по уголовному делу № <...> с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 04 августа 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанщиков С.А. в защиту обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности, просит его отменить и избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Полагает, что Л. привлечен к уголовной ответственности за действия, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Однако считает, что судом не учтены требования ст. 108 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 г. № 48 и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 о заключении под стражу обвиняемых в сфере предпринимательской деятельности, согласно которым мера пресечения в виде заключения под стражу не применяется к обвиняемым в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Обращает внимание, что Л. <...> Кроме того указывает, что обвиняемый не скрывался от следствия, в розыске не находился, не имеет источников дохода и гражданства за рубежом. Л. имеет регистрацию и постоянное место жительства в <...> на основании договора аренды. Собственник жилого помещения не возражает против нахождения Л. под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности. Автор жалобы считает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., так как заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Суд первой инстанции, изменяя Л. меру пресечения не привел конкретных данных на основании чего пришел к выводу, что Л. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В письменных возражениях адвокат Владыкина Ю.Л. в интересах протерпевших выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что Л. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит целей уголовного судопроизводства, поскольку находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление как на потерпевших, так и на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости изменения в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, изменяя обвиняемому Л. меру пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Данных подтверждающих, что Л. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Барабанщикова С.А. иная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Л. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Л., не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката Барабанщикова С.А. получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 июня 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Барабанщикова С.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2019 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барабанщикова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий