Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3527/2019 ~ М-3753/2019 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года     г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дорофеевой Н. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеева Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП <адрес>, Министерству управления финансами РФ в <адрес> о признании незаконным бездействия судебных приставов, взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов, указывая, что решением судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Бешанова А.А. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Максима в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об открытии исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к начальнику ОСП <адрес> с жалобой на бездействие судебного пристава в котором указала, что не произведен арест имущества должника, не объявлен исполнительный розыск должника, а также сообщала о предположительном месте работы должника. Просила принять меры по привлечению к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов ребенка, провести проверку бездействий судебного пристава -исполнителя с приняв процессуального решения и уведомлением Истца о принятом решении. Процессуальное решение на жалобу Истца начальником ОСП <адрес> не принималось, ответ на жалобу Истцу не направлен. В марте месяце 2019 года из телефонного разговора с Должником, Истцу стало известно о его намерениях продажи земельного участка с домом, сособственником которого является Дорофеев Максим. Ответив отказом ответчику и будучи обеспокоенной о возможных мошеннических действий со стороны Должника, не будучи уверенной в аресте указанного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда о взыскании алиментов на ребенка, истец повторно обратилась к начальнику ОСП <адрес> с заявлением о объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, об аресте имущества должника – ? долей в земельном участке и доме расположенных по адресу: <адрес>.

Процессуальное решение на заявление Истца начальником ОСП <адрес> не принималось, в ответ на заявление Истцу предоставлена выписка из ЕГРМ ДД.ММ.ГГГГ № — уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Истец обратилась в ФГИС ЕГРН за получением электронной выписки.

Из полученной выписки видно, что Должнику Бешанову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи принадлежит 1/3 доля в совместной собственности указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ на основания свидетельства о прав наследство по закону долевая собственность Бешанова А.А. увеличилась с 1/3 до 1/2 части, ДД.ММ.ГГГГ Бешанов А.А. произвел отчуждение 1/2 своих долей в земельном участке в пользу своей сестры Князевой И. А., путем дарения.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Со дня возбуждения исполнительного производства прошло девять лет, до настоящего времени решение суда не исполнено, о проводимых мерах по исполнению решения суда служба приставов Истца-Взыскателя не информирует. Исполнительный лист о    взыскании алиментов на ребенка до настоящего времени не исполнен, в связи с чем, было нарушено право Истца на своевременное исполнение суда.

Длительное неисполнение судебного решения повлекло за собой нравственные страдания Истца, связанных с переживаниями по факту невозможного получения взысканных судом алиментов на ребенка, кроме того, сам факт нарушения судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> требований закона, при том, что Истец сообщал о должнике информацию, а она проверялась приставом только после поступления жалоб, подрывает авторитет государственной службы, уважение Истца к закону, умаляет достоинство личности.

Бездействия Ответчика, связанные с неисполнением решения суда по взыскании алиментов, и последствия, вызванные этим, так Истец лишенный возможности получить алименты, занимал деньги, брал кредиты, причинили Истцу и его ребенку нравственные страдания - моральный вред.

В связи с нарушением прав Истца и его ребенка Ответчиком, Истцу пришлось обращаться за квалифицированной юридической помощью для оказания ему услуг относительно подготовки искового заявления, а также представительства интересов Истца в судебных заседаниях. Вследствие чего истцом понесены судебные расходы в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается Договором между Истцом и ООО «Юридическая компания «АРСЛАН» и приходно-кассовым ордером.

На основании изложенного, учетом уточнения иска, истец просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей судебных приставов <адрес>, выразившееся в длительном неисполнении суда, не своевременном совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по взысканию с Бешанова А.А. в пользу Истца алиментов на ребенка. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации пользу Истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., материальный ущерб 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства несуществующий ответчик - Министерство управления финансами РФ в <адрес> заменен на Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, к участи в деле в качестве 3 лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав Чаркин П.С.

Истец Дорофеева Н.М. в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСП <адрес> Смолина Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, в судебном заседании пояснила, что судебными приставами были применены все необходимые меры принудительного исполнения к должнику, бездействия не допущено. Направлялись запросы об имуществе и денежных средствах должника в соответствующие организации, после установления факта трудовых отношений должника с ООО «Транс Авто» ДД.ММ.ГГГГ алименты взыскивались по месту работы. После увольнения в <данные изъяты> году должник перестал выплачивать алименты, началось принудительное взыскание. Был выдан исполнительный лист по адресу фактического места жительства – <адрес>13. С <данные изъяты>. Бешанов А.А. по данному адресу не живет, находился в розыске. Исполнительное производство с <данные изъяты> года было приостановлено. Было обращено взыскание на денежные средства на счетах ответчика. Частично алименты были взысканы. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. Лишение должника водительских прав к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится. Постановление об ограничении должника в пользовании правом управления транспортными средствами было направлено в ГИБДД, поступил ответ о принятии данного постановления к производству. Арест на долю дома и земельного участка нецелесообразен, поскольку согласно ст. 466 ГПК РФ единственное жилье должника не может быть реализовано. Транспортных средств, принадлежащих должнику согласно поступившим ответам ГИБДД не установлено, включение должника в полис ОСАГО не означает, что машина принадлежит ему. В <данные изъяты> г. в рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем Чаркиным направлялся запрос в <адрес> в отношении Бещшанова А.А. Бешанов был найден и опрошен судебными приставами-исполнителями Красноармейского ОСП, пояснил, что временно проживает у Филатовой А.В., которой он должен денег, сейчас их отрабатывает. В опросе он указал адрес своего фактического проживания – Ленинградская, 106-3 – у своей сестры, в связи с чем исполнительное производство было передано по территориальности, сначала (ошибочно) в ОСП <адрес>, после установления данной ошибки- в кратчайшие сроки - в ОСП <адрес>. После выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>3, установлено также, что Бешанов А.А. по данному адресу не проживает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика УФССП РФ по <адрес> Дубова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что судебными приставами-исполнителями принимались надлежащие меры к исполнению исполнительного документа, вина судебного пристава в длительном неисполнении исполнительного документа отсутствует. Поддержала письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, извещались надлежаще.

Третье лицо Бешанов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

3 лицо Чаркин П.С. в судебное заседание не явился, ранее оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в предмет доказывания входят юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Вмиесте с тем, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная нормами гражданского законодательства, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие дополнительных условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии, возможность такого исполнения утрачена. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу данная совокупность условий не была установлена.

В обоснование заявленных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя истец ссылается длительное неисполнение решения суда, отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на принадлежащие истцу доли жилого дома и земельного участка, что сделало возможным последующее отчуждение данного имущества должником, неналожение ареста на транспортные средства, принадлежащее должнику, а также не привлечение судебным приставом исполнителем должника к административной и уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с Бешанова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты в пользу Бешановой (Дорофеевой) Н.М. на содержание сына Максима в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда, а также на ее содержание до достижения ребенком 3 летнего возраста.

Исполнительной лист в отношении алиментов на ребенка предъявлен Дорофеевой Н.М. ко взысканию, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ Дорофеевой (Бешановой Н.М. ) был предъявлен к исполнению исполнительный лист на взыскание алиментов на свое содержание. ДД.ММ.ГГГГ. Бешановой Н.М. дан ответ на ее заявление ранее поступившее в ОСП <адрес> о наложении ареста на недвижимое имущество- склад по адресу: <адрес>, жилой дом по данному адресу, автомашину Газель тентовую г/н № РУС,, о том, что согласно сведениям из регистрирующих органов, данное имущество за должником не числится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Токаревой О.А. ( в настоящее время в ОСП <адрес> не работает) направлен ряд запросов в компетентные организации и учреждения, в том числе о наличии счетов и денежных средств должника (кроме детских пособий) и банков, в которых они находятся,    объектов недвижимости, а также сведений, зарегистрирован и должник в качестве залогодержателя в ЕГРПН; объектов недвижимости, автотранспорта, сведений о том, является ли должник, частным предпринимателем, состоит ли на учете в качестве безработного, сведений о месте регистрации застрахованного лица, данных о страхователе. Из поступивших ответов на данный запрос установлено, что Бешанову А.А. с 03.09.207г. принадлежит на праве собственности 1/3 доля земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, по данному адресу Бешанов А.А. имеет регистрацию по месту жительства. Сведения в территориальных базах ЕГРН, ЕГРИП в отношении Бешанова А.А. отсутствуют. Зарегистрированных на Бешанова А.А. транспортных средств не установлено.

В дальнейшем данные запросы неоднократно повторялись судебными приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление Дорофеевой Н.М. о привлечении должника Бешанова А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, по результатам данного заявления была проведена проверка.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП <адрес> г.о. Самара Зефировой Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бешанова А.А., поскольку ранее Бешанов А.А. об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ не предупреждался, также установлен факт оплаты Бешановым А.А. алиментов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ а также то обстоятельство, что Бешанов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, по адресу, указанному как адрес его фактического проживания: <адрес>13, осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя, двери никто не открыл, установить местонахождение Бешанова А.А. не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ у Бешанова А.А. отобрано предупреждение об административной и уголовной ответственности, в том числе по ст. 157 УК РФ, также произведен его опрос. При этом Бешанов указал свое место жительства по адресу: <адрес>, пояснил, что алименты передаст уплачивать, когда потерял работу, обязался трудоустроиться.

В 2011 году также был установлен факт работы Бешанова А.А. в ООО «ТрансАвто», ДД.ММ.ГГГГ по месту работы должника был направлен исполнительный лист.

До ДД.ММ.ГГГГ. должник Бешанов А.А. работал в ООО «Транс Авто», взыскании алиментов производилось по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, поскольку установлено, что на расчётный счет Бешанова А.А. в ПАО «Сбербанк» поступает пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофеева Н.М. обратилась в ОСП <адрес>, уведомив судебного пристава-исполнителя о том, что с <данные изъяты> алиментов на содержание сына не получает. Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было вынесено постановление о приводе Бешанова А.А., получен рапорт о том, что Бешанов А.А. по адресу: <адрес>13 фактически не проживает.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Бешанов А.А. получателем пенсий и иных социальных выплат не значится, в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР <адрес>, установлено, что он получает пенсию, как опекун Бешановой Анастасии.

ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск должника Бешанова А.А.

С ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ установлено местонахождение должника Бешанова А.А., произведен его опрос судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кокиной Т.Ю.. при этом БешановА.А. сообщил, что проживает по адресу: <адрес>3 совместно с сестрой Князевой И.А., по адресу: <адрес>В не проживает, иногда помогает хозяйке дома Филатовой А.В., с этой же целью вписан в страховой полис и допущен к управлению принадлежащим Филатовой А.В. транспортным средством.

Судом также установлено. ЧТО ДД.ММ.ГГГГ. Дорофеева Н.М. обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о привлечении Бешанова А.А. к административной и уголовной ответственности за неуплату алиментов., о лишении его права вождения и привлечении к уголовной ответственности.

На данные обращения ей в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ были дан ответы о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление об ограничении должника в пользовании специальным правом – правом управления транспортным средством и направлено в ГИБДД, а также о невозможности привлечения Бещшанова А.А. к уголовной ответственности за неуплату алиментов до привлечения его за это к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче дела в иное ОСП по месту проживания должника, указанному им в опросе, при этом дело было ошибочно направлено в Ленинское ОСП вместо Самарского ОСП, к которому по территориальности относится адрес: <адрес>3, после обнаружения данной ошибки в кратчайший срок дело было передано в ОСП <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> произведен выход по вышеуказанному адресу, установлено, что Бешанов А.А. по данному адресу не проживает.

31.10.2019г. исполнительное производство передано назад в ОСП <адрес>.

В отношении довода истца о неправомерном отказе в наложении ареста на принадлежащие истцу доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. 10, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, наложение ареста и запрета совершать действия по отчуждению жилого помещения нецелесообразно в том случае, когда это жилое помещение является для ответчика и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку обращение взыскания на него в дальнейшем не последует.

Соответственно, отказ судебного пристава-исполнителя в аресте принадлежишь должнику доли жилого помещения, которое является для него единственным пригодным для проживания, не может быть расценено как неправомерное бездействие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дела об обращении взыскания на земельный участок рассматриваются в порядке искового производства, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Обязанности по обращению судебного пристава-исполнителя в суд с данными требованиями действующее законодательство не содержит.

Взыскателем, в свою очередь, данное право не реализовано.

Таким образом, суд не усматривает вины судебного пристава в том, что в отсутствие ареста Бешановым А.А. были отчуждены принадлежащие ему доли недвижимости, что повлекло обращения истца в Волжский районный суд <адрес> с иском об оспаривании данной сделки, и считает неправомерными требования о взыскании с казны РФ убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением иска о признании сделки недействительной Волжским районным судом в размере 30 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Судебным приставом-исполнителем также было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами в отношении Бешанова А.А. и внесено в базу Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ответом на запрос о предоставлении информации Управление МВД России по <адрес>. (л.д.29).

Полномочиями по контролю исполнения данного постановления судебный пристав-исполнитель не обладает, в связи с чем довод истца о том, что в настоящее время должником получено новое водительское удостоверение, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей именно судебными приставом-исполнителем.

В части непривлечения Бешанова А.А. к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что Бешанов А.А. должен быть сначала привлечен к административной ответственности.

Согласно примечанию к ст. 157 УК РФ, неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Так, ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К административной ответственности по ст. ст. 5.35.1 КоАП РФ Бешанов А.А. не привлекался, в связи с неявкой его в ОСП <адрес>, составление административного протокола в отношении него не представилось возможным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение судебных постановлений.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" не указано, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном листе в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, является основанием для признания по требованию взыскателя незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не установлено бездействия службы судебных приставов, приставами-исполнителями принимались все необходимые меры по взысканию задолженности в соответствии с действующим законодательством, в связи чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов по данному делу..

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеевой Н. М. - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Е.В. Топтунова