Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2018 ~ М-8506/2017 от 08.12.2017

Дело №

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

Ответчик <ФИО>1 (дочь истца), ответчик <ФИО>3 (зять истца) после смерти супруги истца, предложили истцу продать дом, принадлежащий истцу, и расположенный по адресу: <адрес> «Озеро Медвежье», <адрес>, переехать к ответчикам в г. Екатеринбург, на вырученные денежные средства осуществить реконструкцию жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, выделив истцу долю в праве общей долевой собственности на указанный дом. Истец в период с лета 2014 года по октябрь 2015 года произвел реконструкцию жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, который принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>3 (4/9 доли), <ФИО>4 (5/9 доли), на общую сумму 1 050 932 руб., с документальным подтверждением расходов на сумму 671 492 руб. 85 коп. Летом 2016 года ответчики сообщили истцу, что долю в праве общей долевой собственности на жилой дома ему не выделят, денежные средства за реконструкцию жилого дома возвращать не намерены.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 671 492 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец <ФИО>2 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014).

Судом установлено, что истцом в период с лета 2014 года по ноябрь 2015 года приобретены строительные материалы, мебель для реконструкции жилого дома жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается квитанциями (л.д. 10-20).

До реконструкции площадь жилого <адрес> в г. Екатеринбурге составлял 117,7 кв.м., после реконструкции площадь составила 207,3 кв.м. (л.д. 21-22).

Из кадастрового паспорта жилого <адрес> в г. Екатеринбурге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 79 % (л.д. 21). Из кадастрового паспорта жилого <адрес> в г. Екатеринбурге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект индивидуального жилищного строительства имеет 3 этажа, в том числе один подземный (л.д. 22).

Ответчиками факт приобретения истцом строительных материалов, мебели для реконструкции жилого <адрес> в г. Екатеринбурге не оспорен.

Факт участия истца в приобретении строительных материалов и мебели для реконструкции жилого <адрес> в г. Екатеринбурге подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание факт несения истцом расходов по реконструкции жилого дома ответчиков, до настоящего времени стоимость понесенных истцом расходов ответчиками истцу не возмещена, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 671 492 руб. 85 коп.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения в размере 671 492 руб. 85 коп.

Взыскать с <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: