Решение по делу № 2-353/2016 (2-6650/2015;) от 23.09.2015

Дело №2-353/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.,

с участием истца Чернышовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой М.В. к Чернышову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о прекращении права постоянного пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о выселении,

у с т а н о в и л:

    Чернышова М.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Чернышову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; прекращении права постоянного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность (№) от 16 июня 2009 года. Ответчик от участия в приватизации отказался. На протяжении многих лет бывший муж злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно. Ответчик нарушает правила пользования жилым помещением, не платит коммунальные расходы, не принимает участие в ремонте, не является членом ее семьи. В связи с тем, что ответчик создал условия невозможные для совместного проживания, истец была вынуждена выехать из квартиры. Истец предупреждала ответчика о необходимости прекращения неправильного поведения, однако предупреждение результатов не дало. Истец обращалась в правоохранительные органы по поводу противоправных действий ответчика.

    В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокопенко Л.Н., Чернышова Е.Н., Отдел УФМС по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа.

    В судебном заседании Чернышова М.В. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    В заключении прокурор Башкирева В.Ф. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Суд, выслушав заключение прокурора, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Чернышовой М.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность (№) от 16.06.2009 года.

В спорной квартире зарегистрированы: истец, бывший муж истца – Чернышов Н.И., дочь истца – Прокопенко Л.Н., дочь истца – Чернышова Е.Н., внук истца – Прокопенко М.С.

Как следует из дела, Чернышов Н.И. дал свое согласие на приватизацию спорного жилого помещения Чернышовой М.В., отказавшись от участия в приватизации.

Брак между Чернышовым Н.И. и Чернышовой М.В. прекращен (ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения мирового судьи Коминтерновского района г. Воронежа от 16 декабря 2003 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, являющийся бывшим членом семьи собственника жилого помещения Чернышовой М.В. в связи с расторжением брака, отказавшись от приватизации, приобрел право пользования указанным жилым помещением без ограничения срока действия данного права в силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из дела, пояснений истца, ответчик Чернышов Н.И. постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения на законном основании не имеет, от права пользования жилым помещением не отказывался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 301 ГК РФ, 31 ЖК РФ, а также ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 29,12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходит из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения Чернышов Н.И. был вселен в него как член семьи нанимателя Чернышовой М.В., обладал равными с ней правами пользования жилым помещением.

С учетом приведенных правовых норм, ответчик Чернышов Н.И. в настоящее время не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку, несмотря на то, что он не является собственником жилого помещения, за ним сохраняется право постоянного бессрочного пользования квартирой.

Обращаясь с данным иском в суд, Чернышова М.В. в его обоснование ссылалась на ст. 35 ЖК РФ и указала, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, постоянно нарушает правила совместного проживания, применяет к ней насилие, не несет бремя содержания имущества, нарушает покой соседей.

При разрешении данного спора по аналогии подлежат применению положения ч. 2 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой в случае, если указанные в данной статье граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения после их предупреждения об устранении указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда.

Из пояснений истца Чернышовой М.В., показаний свидетеля Землянухиной Г.И., Жуковой Н.Е., являющихся соседями Чернышова Н.И., следует, что Чернышов Н.И. характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, дебоширил, на него поступали жалобы от соседей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком Чернышовым Н.И. прав и законных интересов истца, а также о том, что ответчик предупреждался истцом о необходимости устранения таких нарушений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку истец не лишена возможности ставить вопрос о возмещении ответчиком понесенных ею расходов на содержание спорного жилого помещения.

При этом сам по себе тот факт, что ответчик не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения и ведет аморальный образ жизни, не может являться основанием для признания его утратившим право пользования квартирой.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Чернышовой М.В. к Чернышову Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о прекращении права постоянного пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    В.В. Ятленко