Решение по делу № 33а-1083/2020 от 13.05.2020

Председательствующий Бастраковой А.О.

УИД 19RS0002-01-2018-002373-94

Дело № 33а-1083/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 мая 2020 года                                                                                    г.Абакан

        Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия на определение Черногорского городского суда от 06 февраля 2020 года, которым с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия в пользу Бортницкого Сергея Владимировича взысканы судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47, 84-90) удовлетворено административное исковое заявление Бортницкого С.В., признано незаконным решение государственного регистратора прав Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Россреестра по РХ) Васильевой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бортницкий С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. (л.д. 92), мотивировав требования тем, что он оплатил индивидуальному предпринимателю Коченко А.Н. за составление административного иска по настоящему делу 5 000 руб., за участие в судебном заседании Верховного Суда РХ 6 000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Коченко А.Н. заявленные требования поддержал, представитель административного ответчика Управления Росреестра по РХ по доверенности Лиходиенко И.В. поддержала письменное возражение, в котором указывала на завышенный размер судебных расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости, сложности спора. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в зал суда первой инстанции не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116) с Управления Росреестра по РХ в пользу Бортницкова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

С названным определением не согласился административный ответчик Управление Росреестра по РХ, просит его отменить, принять новое. В частной жалобе (л.д. 124), ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что судом недостаточно обоснованно соотнесены размеры понесённых административным истцом судебных расходов со сложностью дела, объёмом оказанных представителем услуг, временем, затраченным на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других имеющих значение обстоятельств. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что участие представителя административного истца по настоящему делу неразрывно связано с ещё двумя абсолютно идентичными судебными разбирательствами и фактически представителем по всем судебным разбирательствам подготавливались однотипные документы.

Настоящая частная жалоба на основании частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения с учётом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым согласно ст.106 КАС РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47, 84-90) удовлетворено административное исковое заявление Бортницкого С.В.

Факт несения административным истцом Бортницким С.В. судебных расходов по оплате представителю Коченко А.Н. за составление административного искового заявления (5 000 руб.), за участие в судебном заседании Верховного Суда РХ (6 000 руб.) и за составление заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.) по настоящему делу в размере14 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о выполнении задания от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93,94,95).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив юридически значимые обстоятельства, соотнеся размер понесённых судебных расходов с объёмом защищаемого права, приняв во внимание то, что итоговый судебный акт состоялся в пользу административного истца, проанализировав содержание и сложность составленного административного иска, заявления о взыскании судебных расходов, объём представленных административным истцом документов, продолжительность судебного заседания в суде апелляционной инстанции, характер и сложность рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с Управления Росреестра по РХ в пользу Бортницкого С.В. судебные расходы в общей сумме 6 000 руб.

Доводы частной жалобы идентичны доводам представителя административного ответчика, изложенным в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, и были предметом рассмотрения суда, в связи с чем не могут служить основанием для ещё большего снижения размера взысканных в пользу административного истца судебных расходов. Сам по себе факт несогласия заявителя частной жалобы с оценкой суда обстоятельств, установленных при рассмотрении заявления, основанием для изменения размера взысканных судебных расходов не является.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием в силу ч.1 ст.310 КАС РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Черногорского городского суда от 06 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия - без удовлетворения.

                   Судья                    Т.В. Долгополова