Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2021 (2-5238/2020;) ~ М-237/2020 от 16.01.2020

Дело №2-204/2021

                                          24RS0048-01-2020-000418-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

с участием истца Четвертакова А.А.,

ответчика Гришаковой М.Н.,

третьего лица Гришаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четвертакова <данные изъяты>, Четвертакова <данные изъяты>, Четвертаковой <данные изъяты> Четвертаковой <данные изъяты> к Гришаковой <данные изъяты>, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Четвертаков А.А., Четвертаков А.А., Четвертакова Ю.А., Четвертакова Е.Д. обратились в суд с иском к Гришаковой М.Н., АО «СОГАЗ» о взыскать в долевом порядке в равных долях в пользу каждого из истцов суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 772 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 293 рублей 16 копеек, мотивируя заявленные исковые требования тем, что истцы являются равнодолевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес> по вине ответчика, являющейся собственником квартиры по адресу: г. <адрес>, которая расположена этажом выше, была залита их квартира, ванная и туалетная комнаты, коридор. Пострадали потолок, стены в ванной и туалетной комнатах, вздулся, разбух и деформирован ламинат в коридоре. Управляющей организацией ООО УК «Континенталь» был составлен акт осмотра их квартиры. На момент осмотра установлено: в ванной комнате в углу в районе стояка полотенцесушителя на потолке желтое пятно с отслоением штукатурно-окрашенного слоя размером 0,60х1,90 и на стене 2,50х0,25, в туалетной комнате в углу в районе стояков ГВС, ХВС и канализации на потолке желтое пятно с отслоением штукатурно-окрашенного слоя размером 0,76х1,90 и на стене 2,66х0,25, в коридоре ламинат вздулся, разбух и деформирован на площади – размером 4,45х3,50. Причина затопления квартиры № 4 – лопнул ввертыш (полипропилен) на полотенцесушителе, установленный после отсечных вентилей в квартире № 9. В результате залива им причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости пришедших в негодность отделочных материалов и стоимости восстановительного ремонта залитых водой помещений. Расчетная стоимость ремонта с учетом расходов на материалы составляет 69 772 рубля. Вина ответчика Гришаковой М.Н. в произошедшем установлена в указанном акте. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб не желает.

Определением суда от 21.01.2020 года, на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Континенталь».

Определением суда от 08.09.2020 года, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, на основании ст.40 ГПК РФ с согласия истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Четвертаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным при подаче иска основаниям, дал пояснения по существу дела, аналогичные иску.

Истцы Четвертаков А.А., Четвертакова Ю.А., Четвертакова Е.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик Гришакова М.Н. исковые требования не признала, пояснила,

что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО2) и третьим лицом ФИО8 был заключен договор аренды в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого в обязанности арендатора входит производство текущего ремонта квартиры своевременно и за свой счет, ремонт ввертыша (полипропилен) на полотенцесушителе является текущим ремонтом, следовательно, в обязанности арендатора входил

своевременный ремонт ввертыша (полипропилена) на плотенцесушителе в арендуемой

квартире, который не был своевременно произведен. Считает, что не является причинителем

вреда собственникам квартиры истцов, просит отказать в удовлетворении заявленных к ней

исковых требований.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представитель ответчика Ермолаева И.А., по доверенности от 14.08.2020г., представила суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что между Гришаковой Е.Ю. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, территорией страхования, является квартира по адресу: <адрес>, собственником застрахованного имущества является Гришакова М.Н., которая согласно законодательству РФ несет бремя содержания, а также риск случайной гибели и/или повреждения имущества. Гражданская ответственность Гришаковой М.Н. не застрахована, страхователь ФИО8 зарегистрирована по адресу: <адрес>, следовательно, за пределами территории страхования. Считает, что у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для признания рассматриваемого события страховым случаем и осуществления выплаты в пользу истцов в рамках договора страхования.

В судебном заседании третье лицо Гришакова Е.Ю. пояснила, что затопление квартиры истцов является страховым случаем, так как ДД.ММ.ГГГГ между нею и АО «СОГАЗ» заключен договор имущественного страхования граждан «Оптимальное решение» по страховому полису №.

Третье лицо ООО УК «Континенталь» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суд не известило, возражений против иска в суд не направило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, ответчика АО «СОГАЗ» и третьего лица ООО УК «Континенталь».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что трехкомнатная квартира, общей площадью 90,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО3 (по <данные изъяты> доле в праве в праве общей долевой собственности каждому), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составленного управляющей организацией ООО УК «Континенталь» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес>. В ванной потолок окрашен КЧ белого цвета. На стенах наклеен кафель светлого тона и на 0,30 м от потолка по периметру окрашено КЧ белого цвета. На полу кафель светлого тона. В углу в районе стояка полотенцесушителя на потолке желтое пятно с отслоением штукатурно-окрашенного слоя размером 0,60х1,90 и на стене 2,50х0,25. В санузле потолок окрашен КЧ белого цвета. На стенах наклеен кафель светлого тона и на 0,30 м от потолка

по периметру окрашено КЧ белого цвета. На полу кафель светлого тона. В углу в районе стояков ГВС, ХВС и канализации на потолке желтое пятно с отслоением штукатурно-окрашенного слоя размером 0,76х1,90 и на стене 2,66х0,25. В коридоре потолок окрашен КЧ белого цвета. Стены оклеены обоями светлого тона. На полу ламинат светлого тона. Ламинат вздулся, разбух и деформирован на площади – размером 4,45х3,50. Причина затопления <адрес>: лопнул ввертыш (полипропилен) на полотенцесушителе, установленный после отсечных вентилей в <адрес>, следствие чего был причинен ущерб помещению №.

При вынесении решения по данному спору суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений абз.1 ст.678 ГК РФ обязанность нанимателя по обеспечению сохранности помещения не исключает ответственности собственника квартиры за необеспечение надлежащего содержания имущества.

В соответствии с п.4 ст.30 ЖК РФ, а также п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

По смыслу приведенных выше норм ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей

воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от

стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного

оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Из материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что <адрес>, принадлежащая истцам, была затоплена из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Гришакова М.Н. Актом осмотра поврежденного жилого помещения зафиксирован залив квартиры истцов, причина залива указана – в <адрес> лопнул ввертыш (полипропилен) на полотенцесушителе, установленный после отсечных вентилей.

Доказательств отсутствия вины в повреждении ввертыша (полипропилен) на полотенцесушителе, установленного после отсечных вентилей, находящегося в зоне ответственности собственника жилого помещения, обязанного осуществлять надлежащий контроль за имеющимся в его квартире оборудованием, ответчиком суду не представлено и в материалах дела данные за это отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Гришакова М.Н. факт затопления квартиры истцов по причине лопнувшего ввертыша на полотенце-сушителе в квартире №, принадлежащей ей на праве собственности, не оспаривала, однако считает, что гражданско-правовую ответственность за ущерб должна нести арендатор квартиры Гришакова Е.Ю., по вине которой произошло затопление квартиры истцов.

Однако при вышеизложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст.210,1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам, лежит на ответчике Гришаковой М.Н., являющейся собственником жилого помещения, в котором лопнул ввертыш (полипропилен) на полотенцесушителе, установленный после отсечных вентилей, приведший к заливу квартиры истцов. При этом суд исходит из положений действующего законодательства, согласно которым собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, обязан следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае причинения имущественного ущерба по его вине ущерба третьим лицам собственник имущества обязан возместить его, на основании чего полагает взыскать с ответчика - собственника жилого помещения Гришаковой М.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Доводы ответчика Гришаковой М.Н. и третьего лица Гришаковой Е.Ю. о том, что ущерб, причиненный затоплением, подлежит возмещению страховой компанией АО «СОГАЗ», в которой застрахована ответственность Гришаковой Е.Ю. по полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку в силу приведенных выше положений закона ответственность за причиненный истцам ущерб несет собственник жилого помещения.

В судебном заседании ответчик Гришакова М.Н. пояснила, что залив квартиры произошел по вине Гришаковой Е.Ю., поскольку с последней заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гришакова М.Н. (Арендодатель) предоставила ФИО8 (Арендатор) во временное пользование (аренду) жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Согласно условий договора арендатор обязан содержать арендуемую квартиру в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством РФ. В случае нанесения ущерба арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб. Арендатор своевременно и за свой счет производит текущий ремонт квартиры (п. 3.1, п. 3.3 договора). Гришакова Е.Ю. была привлечена по ходатайству ответчика Гришаковой М.Н. в качестве третьего лица на стороне ответчика. У суда отсутствовали законные основания для привлечения Гришаковой Е.Ю. к участию в деле в качестве соответчика, так как характер спорных правоотношений это не предусматривает, поскольку вред имуществу истцов не был причинен совместными действиями Гришаковой Е.Ю. и Гришаковой М.Н.

В соответствии со ст.671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором. Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, суд не обязан руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – ответчиком Гришаковой М.Н. и Гришаковой Е.Ю. (арендатором). Действительно, в ст.678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. Предоставление жилого помещения по найму (аренде) третьему лицу не является основанием для отказа в иске о защите нарушенного права истцов, кроме того, ответчик не лишен права регрессного иска при установлении виновного поведения нанимателя квартиры Гришаковой Е.Ю.

В судебном заседании истцы не просили заменить или привлечь в качестве соответчика Гришакову Е.Ю., исковых требований к указанному лицу ими не заявлялось, в рассматриваемом деле истцы воспользовались своим правом, предъявив требования непосредственно к собственнику квартиры, что не противоречит положением ст.1064 ГК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных стороной истца требований.

Удовлетворяя заявленные истцами требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением, суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, принимает во внимание следующее.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом, выполненным года ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость возмещения расходов по устранению затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена с учетом износа в сумме 34 669 рублей. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», которое суд считает отвечающим требованиям относимости и допустимости, которое содержит расчет стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и иными нормативными актами, на основе анализа сложившихся цен, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Кроме того, указанный отчет не оспорен и не опровергнут сторонами в судебном заседании. Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гришаковой М.Н. в пользу истцов в долевом порядке (по ? доле в пользу каждого истца) в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, в общей сумме 34 669 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Гришаковой М.Н. в пользу истцов подлежит взысканию в долевом порядке госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 240 рублей 07 копеек.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Четвертакова <данные изъяты>, Четвертакова <данные изъяты> Четвертаковой <данные изъяты>, Четвертаковой <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Гришаковой <данные изъяты> в долевом порядке (по <данные изъяты> доле в пользу каждого истца) в пользу Четвертакова <данные изъяты>, Четвертакова <данные изъяты> Четвертаковой <данные изъяты>, Четвертаковой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 34 669 рублей, возврат госпошлины в размере 1 240 рублей 07 копеек, всего 35 909 рублей 07 копеек, по 8 977 рублей 27 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Гришаковой <данные изъяты> в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья             С.В.Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 04.02.2021 года.