Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-176/2016 от 16.06.2016

№ 12-176/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарева Н.А.,

при секретаре Елесиной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Коробейниковой <данные изъяты> о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов по использованию и охране земель ФИО4 – заместителем начальника Межмуниципального отдела по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Росреестра по УР от 24 февраля 2016 года по делу № С/14-2016, Коробейникова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Коробейникова К.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. Одновременно, Коробейникова К.М. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 года. Свои доводы мотивирует тем, что постановление ею было получено почтой 01.03.2016 года. С пропуском срока была подана жалоба в вышестоящую инстанцию. Срок для подачи жалобы был пропущен ею в связи с болезнью её несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заявитель Коробейникова К.М. в суд не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Коробейникова К.М. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Основываясь на ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Постановление в отношении Коробейниковой К.М. принято Управлением Росреестра по УР - 24 февраля 2016 года. Из постановления от 24.02.2016 года усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Коробейниковой К.М.

Из материалов дела следует, что копию постановления от 24.02.2016 года Коробейникова К.М. получила по почте 01 марта 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Следовательно, срок обжалования, установленный законом, истек 11.03.2016 года.

Из постановления от 24.02.2016 года следует, что настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого рассмотрено дело, а также лицами, указанными в статьях 25.2-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Коробейникова К.М. обжаловала (жалоба подана 17.03.2016 г.) его вышестоящему должностному лицу. Коробейниковой К.М. также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 24.02.2016 года.

Определением заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР ФИО6 от 01 апреля 2016 года заявление Коробейниковой К.М. о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения.

Копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока от 01.04.2016 года получена Коробейниковой К.М. 11 апреля 2016 года.

Вышестоящим должностным лицом в определении от 01.04.2016 г. дана надлежащая оценка об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу жалобы; Коробейниковой К.М. данное определение обжаловано не было.

С жалобой в Сарапульский городской суд Коробейникова К.М. обратилась 11 июня 2016 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), практически через два месяца с момента получения копии определения вышестоящего должностного лица (Управления Росреестра по УР), то есть с существенным пропуском срока на её подачу. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности с 11.04.2016 г. по 11.06.2016 г. по уважительным причинам подать жалобу заявителем не представлено.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Материалами дела достоверно подтверждено, что получив 11 апреля 2016 года копию определения вышестоящего должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, Коробейникова К.М. обратилась с жалобой в Сарапульский городской суд лишь только 11 июня 2016 года, то есть по истечении двух месяцев.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки в Сарапульский городской суд, заявителем не представлены.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.