Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2021 ~ М-264/2021 от 30.04.2021

            дело № 2-318/2021

УИД 10RS0008-01-2021-000879-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Хейсканену Э.Э., Хейсканен А.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 23.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Хейсканен Э.Э., Хейсканен А.Д. был заключен кредитный договор на сумму 1300000 руб. на срок 240 месяцев под 12,5% годовых для приобретения ответчиками квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>. Обязательства ответчиков по возврату кредита и уплате процентов обеспечены залогом указанной квартиры. Ответчики принятые обязательства не исполняют, что привело к образованию просроченной задолженности. На 16.02.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1327507 руб. 40 коп., включая просроченный основной долг 1188460 руб. 83 коп., неустойку на просроченный основной долг 163 руб. 48 коп., просроченные проценты 138499 руб. 27 коп., неустойку на просроченные проценты 383 руб. 82 коп. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиками не исполнено. В связи с существенным нарушением ответчиками условий кредитного договора истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 42906725 от 23.10.2014, взыскать солидарно с Хейсканен Э.Э., Хейсканен А.Д. задолженность по кредитному договору за период с 11.11.2020 по 16.02.2021 в сумме 1327507 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине 26837 руб. 54 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: Республика Карелия, <адрес>, к.н. <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 706400 руб., взыскать сумму расходов по оплате отчета о рыночной стоимости предмета залога в размере 579 руб. 14 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хейсканен Э.Э. в судебное заседание не явился, извещен, мотивированных возражений против иска не представил, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Хейсканен А.Д. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по адресу регистрации (<адрес>) и адресу спорной квартиры. Направленные ответчику судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом положений ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика Хейсканен А.Д. извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 23.10.2014 ОАО «Сбербанк России» заключило с Хейсканен Э.Э. и Хейсканен А.Д. (созаемщики) кредитный договор № на приобретение готового жилья, по которому предоставило ответчикам кредит в размере 1300000 руб. на срок 240 месяцев под 12,5% годовых на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>. Ответчики приняли обязательство возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты путем внесения 240 ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 14769 руб. 83 коп. каждый. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность созаемщиков за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили в залог квартиру по адресу: Республика Карелия, <адрес>. Согласно п. 10 кредитного договора залоговая стоимость квартиры установлена в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

Оценочная стоимость предмета залога согласно закладной составила 1504000 руб. и была обоснована отчетом об оценке, составленным ИП Мизинцевым Ф.А. Залоговая стоимость предмета залога на 23.10.2014 (дата подписания закладной) составила 1353600 руб.

Право собственности ответчика Хейсканен Э.Э. на квартиру по адресу: Республика Карелия, <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 24.10.2014 и зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Карелия 06.11.2014.

Ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована 06.11.2014 (запись 10-10-05/011/2014-129).

Факт передачи суммы кредита подтверждается заявлением созаемщика Хейсканен Э.Э. на зачисление кредита от 10.11.2014, распорядительной надписью Банка о зачислении 1300000 руб. на текущий счет Хейсканен Э.Э. № 40817810725860002052 в ОАО «Сбербанк России», выпиской по счету о поступлении суммы кредита.

Выпиской по счету также подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками неоднократно нарушались.

Согласно расчету истца на 16.02.2021 задолженность по кредитному договору за период с 11.11.2020 по 16.02.2021 составляет 1327507 руб. 40 коп., включая просроченный основной долг 1188460 руб. 83 коп., неустойку на просроченный основной долг 163 руб. 48 коп., просроченные проценты 138499 руб. 27 коп., неустойку на просроченные проценты 383 руб. 82 коп.

Расчет задолженности составлен истцом с учетом внесенных ответчиками в погашение кредита платежей, соответствует условиям кредитного договора.

Материалами дела также подтверждается, что 12.01.2022 истец направил ответчикам досудебные требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором информировал созаемщиков о своем праве обратиться в суд с требованием о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Указанное требование Хейсканен А.Д. и Хейсканен Э.Э. не исполнено.

Исследованные доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, длительное и существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора, что дает основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности, а также заявленных истцом процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки на просроченный основной долг в размере 163 руб. 48 коп. и неустойки на просроченные проценты 383 руб. 82 коп. суд не усматривает, поскольку расчет и размер неустойки соответствует условиям кредитного договора, последствиям неисполнения обязательств, периоду просрочки, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом квартиры, ответчиками не исполняются, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, является определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Учитывая, что с даты заключения кредитного договора и подписания закладной, определивших залоговую стоимость спорной квартиры прошел значительный промежуток времени, а рыночная стоимость предмета залога с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения взыскания может не соответствовать её действительной цене (рыночной стоимости), по заявлению истца ООО «Мобильный оценщик» был составлен отчет об оценке № 2988600/1-201127-1237, согласно которому на 08.12.2020 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес> составляет 883000 руб.

Оснований не доверять отчету об оценке рыночной стоимости квартиры не имеется, поскольку отчет составлен компетентным специалистом, содержит подробно мотивированные выводы. Указанное заключение ответчиками не опровергнуто, в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств иной актуальной рыночной стоимости предмета залога.

Соответственно, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 706400 руб. (80% от 883000 руб.)

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в силу ст. 98, п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26837 руб. 54 коп. и расходы по составлению отчета о рыночной стоимости предмета залога в размере 579 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 194, ст. 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 42906725, заключенный 23.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Хейсканен Э.Э., Хейсканен А.Д..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Хейсканен Э.Э. и Хейсканен А.Д. задолженность по кредитному договору № 42906725 от 23.10.2014 за период с 11.11.2020 по 16.02.2021 включительно в сумме 1327507 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг 1188460 руб. 83 коп., неустойку на просроченный основной долг 163 руб. 48 коп., просроченные проценты 138499 руб. 27 коп., неустойку на просроченные проценты 383 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, <адрес>, кадастровый номер №, номер государственной регистрации обременения – ипотеки № от 06.11.2014, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 706400 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Хейсканен Э.Э. и Хейсканен А.Д. солидарно расходы по составлению отчета о рыночной стоимости предмета залога в размере 579 руб. 14 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Хейсканен Э.Э. и Хейсканен А.Д. расходы по государственной пошлине по 13418 руб. 77 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 29.06.2021 года.