Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10694/2017 от 28.03.2017

Судья Павлова И.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Ситниковой М.И.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года апелляционную жалобу Шумова Д. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шумова Д. Ю. к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании ничтожными графика платежей и пунктов договора займа, признании ничтожным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании за истцом право собственности на квартиру, взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Шумова Д.Ю. и его представителя по доверенности Селянинова С.Ю., представителя ООО «Международное Кредитное Бюро» по доверенности Тикеевой А.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Шумов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Международное Кредитное Бюро» о признании ничтожными графика платежей и пунктов договора займа, признании ничтожным соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании за истцом право собственности на квартиру, взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> сторонами по делу был заключен договор о предоставлении займа согласно которому ООО «Международное Кредитное Бюро» предоставило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок 12 месяцев под 22% годовых. Денежные средства были предоставлены заёмщику <данные изъяты>. В этот же день среди прочих документов, переданных ответчику по акту приема-передачи от <данные изъяты>г., истец передал подписанное соглашение об отступном в отношении недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. На основании данного соглашения об отступном <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанное имущество за ответчиком, о чём в ЕГРП произведена соответствующая запись регистрации. Переданное ответчику соглашение об отступном, подписанное сторонами до момента нарушения обязательства по договору займа и переданное ответчику вместе с остальными документами в счёт обеспечения исполнения обязательства истец считает недействительным (ничтожным), так как нарушения обязательства по возврату суммы займа ещё не наступило. В соответствии с п. 2.1 договора займа - предоставление займа производится на основании заявки заёмщика о выдаче займа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 3.7 договора займа - заёмщик возвращает заимодавцу предоставленные заёмные средства в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В графике платежей от <данные изъяты>г. указано, что валютой договора является доллар США, сумма займа указана в долларах США, а также сумма платежей с процентами также указана в долларах США. Сумма займа в договоре между истцом и ответчиком выражена в национальной валюте - в рублях. Исходя из графика платежей от <данные изъяты> к договору займа <данные изъяты> истец произвёл начисление процентов за пользование суммой займа на иностранную валюту - доллары США, (<данные изъяты> USD х 1,83% (процент в месяц) = <данные изъяты> USD графа «оплата процентов»), которые валютой договора не являются. Также истец считает положения п. 1.2 предоставленного ответчиком соглашения об отступном от <данные изъяты> в части определения суммы основного долга (займа) в размере <данные изъяты> долларов США незаконным по тем основаниям, что в рублёвом эквиваленте указанная сумма займа по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, (установленный ЦБ РФ курс доллара по отношению к рублю на <данные изъяты>г. составляет 62,2237 рублей за 1 доллар США), что не соответствует реально предоставленной заёмщику суммы займа в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца ответчик получил не только плату за пользование выданным займом, но и получил неосновательное обогащение в виде разницы между выданной суммой займа и суммой основного долга, указанной в п. 1.2 соглашения об отступном от <данные изъяты>г., что является недопустимым и незаконным. Условия договора займа, устанавливающие эквивалент полученной в заем суммы согласованному сторонами курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора, а также возлагающие на заёмщика обязанность оплачивать проценты исходя из суммы займа, эквивалентной курсу доллара, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора, являются ничтожными, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства. Проценты за пользованием кредитом должны начисляться на валюту РФ, то есть на рубли и график платежей должен содержать указание на подлежащие к уплате суммы процентов и основного долга также в рублях. Начисление процентов по данному договору на сумму, указанную в долларах США влечёт получение ответчиком неосновательного обогащения. Действующим законодательством предусмотрено, что валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа, однако, предметом договора займа, заключенного между истцом и ответчиком являются не валюта и валютные ценности, а денежные средства в рублях, о чем свидетельствует не только содержание п. 1.1 договора займа от <данные изъяты>г., согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт и неотделимое улучшение предмета ипотеки на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им, но также и платежное поручение, согласно которому займодавец перечислил на счет заемщика денежные средства в рублях, а не доллары США, в связи с чем, уплата займодавцу суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в долларах США по курсу ЦБ РФ на день платежа ведет к неосновательному обогащению займодавца в условиях существенного роста курса доллара США с момента выдачи займа. Ответчик в п. 1.2 соглашения об отступном от <данные изъяты> определил сумму штрафной неустойки в размере <данные изъяты> долларов США, что по курсу доллара США на указанную дату составляет 62,2237 рублей за 1 доллар США, что составляет сумму <данные изъяты> руб. При этом, ответчик руководствовался положениями п. 7.2 договора займа от <данные изъяты>, в соответствии с которым при нарушении сроков возврата займа и (или уплаты начисленных по займу процентов в размерах, определяемых графиком платежей, сроком 11 календарных дней и более заёмщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1 процента от всей суммы займа, начисляемую за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Ссылаясь на ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г) «О потребительском кредите (займе)» указывает, что в соответствии с положением закона размер неустойки по договору займа заключённому между истцом и ответчиком составляет: 20% годовых / 365 дней в году = 0,055% процента в день. Считает, что фактически в договор о предоставлении займа истцу, как потребителю - гражданину были включены условия, ущемляющие его права, что недопустимо в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шумов Д.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140).

В то же время, п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимать смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, и оценить их соответствие реальным обязательствам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> сторонами был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении займа по которому ООО «Международное Кредитное Бюро» предоставило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев под 22% годовых.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет на условиях настоящего договора заемщику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> руб. РФ, что эквивалентно <данные изъяты> долларов США по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю, указанному в разделе 3 настоящего договора на срок составляющий 12 месяцев, со взиманием за пользование займом 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Как следует из п. 3.1 договора займа денежные средства предоставляются заемщику в рублях, по согласованному сторонами курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора, за минусом 1 рубля, с округлением до копеек.

Согласно п. 3.2 договора займа все расчеты по договору, в том числе текущих платежей по займу, процентам по займу, неустойке, остатку займа производится в долларах США. Уплата платежей по возврату займа, процентам за пользование займом, неустойке, остатку займа осуществляется заемщиком в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемым приложением к договору займа, клиент обязан был до 25-го числа каждого месяца уплачивать ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа. Третья строчка графика платежей гласит: «оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа».

<данные изъяты>г. сторонами было <данные изъяты> <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, состоящую из трёх комнат, общей площадью 62,2 кв.м.

На основании указанного соглашения об отступном <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанное имущество за ответчиком, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> произведена запись регистрации <данные изъяты>,и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Обеспечением исполнения обязательств клиента по возврату суммы займа является договор ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры.

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 11,12, 167,168, 809,811,317 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку Шумов Д.Ю. добровольно принял решение о заключении договора займа, соглашения об отступном, договора об ипотеке на указанных в них условиях, и при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения оспариваемых договоров и обратиться к другому заимодавцу. Истец исполнял свои обязательства по договорам о предоставлении займа, условия предоставления займа не вызывали у него сомнений и возражений, подписание им лично указанных договоров не оспаривал.

Поскольку виновные действия ответчика судом первой инстанции не были установлены, то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были включены в договора условия, ущемляющие права потребителя, а именно установленная п.7.2 договора займа штрафная неустойка при нарушении сроков возврата займа, и что суд нарушил при вынесении решения требования закона и ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, в том числе, на каких-либо условиях не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно был истолкован закон, а именно, положения ст. ст. 140, 317 ГК РФ не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускается использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому, в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи