Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11232/2014 от 13.05.2014

Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-10740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.

судей: Алибердовой Н.А., Воронко В.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Синевой Р.А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Синёва Константина Владиславовича к Синёвой Раисе Андреевне о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчицы Синёвой Р.А. по доверенности Гайдуновой Е.С. и Сафина Д.А., представителя истца Синёва К.В. по доверенности Бакулина А.А.,

установила:

истец Синёв К.В. обратился в суд с иском к ответчице Синёвой Р.А. о разделе имущества, имущества, приобретённого во время брака в равных долях и признании за ним права собственности на 1/2 долю земельног участка с недостроенным жилым домом, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0010407:549 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <данные изъяты>, деревня Губино, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял с ответчицей в зарегистрированном браке.

<данные изъяты> на совместные денежные средства ими приобретено указанное выше имущество, право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчицы.

Добровольно ответчица разделить имущество не желает.

В судебном заседании представитель истца указанные требования поддержал.

Ответчик Синёва Р.А. иск не признала, ссылаясь на то, что недвижимость приобретена на денежные средства, подаренные ей её матерью Замятиной М.И..

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с недостроенным жилым домом приобретён сторонами во время брака, право собственности зарегистрировано на имя ответчицы.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Договор в отношении спорного имущества между сторонами не заключался.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о разделе недвижимости как совместного имущества с ответчицей.

Что касается утверждения ответчицы о приобретении недвижимости на денежные средства, полученные в дар, то судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно признано это обстоятельство недоказанным на основании оценки в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленных суду доказательства.

Из дела следует, что о заключенном между ответчицей и её матерью договоре дарения денежных средств для приобретения спорного имущества, истцу не был известно.

Стороной истицы не представлено доказательств в обоснование своего утверждения о том, что сумма 28875000 руб. имелась у матери ответчицы, была снята с лицевого счёта в банке.

Ссылка на лицевой счёт отца ответчицы Замятина А.П. не может являться доказательством наличия денежных средств в обоснование суммы, указанной в составленном договоре дарения, в силу несоответствия. При этом в июле 1997 г. какие-либо суммы снятыми с этого лицевого счёта не значатся.

В то же время, доводы ответчицы в той части, что истец не работал до покупки земельного участка с недостроенным домом, в связи с чем у них не было денежных средств на приобретение недвижимости опровергнуты сведениями трудовой книжкой истца.

То, что изначально истец пояснял, что он подрабатывал таксистом в исследуемый период, не работая в силу сложившихся обстоятельств, в последующем опровергнуто представленными данными трудовой книжки. При этом истец пояснил, что за давностью времени он не мог вспомнить, работал или нет в то время, когда приобретался земельный участок.

Кроме того, истец утверждал, что у него имелись добрачные накопления денежных средств.

Сама ответчица также давала объяснения о том, что она работала в указанный период, у них имелись сбережения.

Поэтому доводы ответчицы о том, что в период с 1994 г. по 1997 г. они с истцом не имели совместных денежных средств для покупки недвижимости, судом правильно признаны несостоятельными, приобретение спорного имущества за счёт денежных средств, полученных ответчицей в дар от Замятиной М.И. недоказанным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы исковых требований, включив раздел имущества служебную пристройку, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку служебные строения следуют судьбе жилого строения, из договора купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом видно, что на земельном участке имелось служебное строение – сарай. Кроме того, сторона ответчицы не оспаривает, что служебное строение возведено во время брака сторон и на совместные денежные средства.

Иные правовые доводы, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст., 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Синёвой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: