Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2020 ~ М-1938/2020 от 29.07.2020

№ 2-2878/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года.

28 сентября 2020 года                            г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камашевой С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда,

установил:

Камашева С.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб.

Требования мотивировала тем, что -Дата- на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Камашева С.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховая компания произвела страховую выплату в размере 69 310,00 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Камашева С.А. обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. В результате ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств общая сумма страхового возмещения, не выплаченная в установленный срок, составила 7990,00 руб. Считает, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 120 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, извещение получено ею лично -Дата-, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляла.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, направил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку истец не обосновал наличие нравственных или физических страданий, указанная сумма не соответствует степени нарушения ответчиком прав страхователя, считает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя требования путем разделения исковых требований по одному полису ОСАГО и по одному факту ДТП.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Камашевой С.А. и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1., который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Камашевой С.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

-Дата- Камашева С.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба. -Дата- поврежденное транспортное средство было осмотрено оценочной организацией ООО «ЭКСО-ГБЭТ» и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 108 100,00 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 89 310,00 руб., стоимость годных остатков – 20 000,00 руб.

Данный случай признан ответчиком страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 69 310 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Проф Эксперт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 103 000,00.

Камашева С.А. обращалась в Агрызский районный суд Республики Татарстана с исковыми требованиями к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 690,00 руб., неустойки в размере 65 695,50 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 12 600,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., за нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 руб., расходов на изготовление копий документов – 460 руб.

Судом назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки «Центр». На основании заключения экспертов размер подлежащих возмещению истцу убытков составляет 77 300,00 руб., исходя из того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 101 300,00 руб., а стоимость годных остатков – 24 000,00 руб.

Ответчиком истцу добровольно выплачено 69 310,00 руб., невозмещенная сумма страхового возмещения составила 7990,00 руб., взыскана с ответчика по решению Агрызского городского суда РТ от -Дата-. Решение вступило в законную силу -Дата-

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие. причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, решением Агрызского городского суда РТ установлен факт несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика взысканы неустойка и штраф.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко», действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены ее права как потребителя.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Таким образом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается лишь на установление Агрызским городским судом РТ самого факта несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения, что причинило ей моральный вред, не приводит доводов о степени, глубине и характере причинённых страданий, не обосновывает сумму денежной компенсации в размере 120 000 руб., в судебное заседание истец также не явилась, пояснений не представила.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов участвующих в деле лиц, считает, что денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, в размере 1000 руб. будет являться соразмерной.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование о взыскании денежной компенсации морального вреда производно от требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, а нормами закона об ОСАГО урегулирован порядок взыскания штрафа (ст. 16.1), то в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета МО «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Камашевой С.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Камашевой С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                               Э.Л. Чернышова